Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

10 сентября 2018 года село Песчанокопское 

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В., 

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Самкович Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 21 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26.05.2018 в 00 часов 30 минут на 52 км+ 200 м а/д Ростов-Ставрополь Зерноградского района, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ2107, с регистрационным номером 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС. При установлении личности водителя, инспектором ДПС у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, возникли подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 21 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить его, и направить дело об административном правонарушении в отношении него для разбирательства в мировой суд 

<

адрес>. ФИО1 указывает на то, что он проживает на территории 

<

адрес>, и 19.06.2018 в адрес мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области им было направлено ходатайство о передаче материалов по месту его жительства, в мировой суд 

<

адрес>. Извещений из суда ФИО1 не получал, обжалуемое постановление не видел. При этом мировой судья судебного участка №1 Песчанокопского судебного района был извещен о месте жительства ФИО1, который приложил копию свидетельства о регистрации по месту жительства. Заявитель считает, что мировой судья намеренно лишил возможности его участия в судебных заседаниях, кроме того суд не направил в его адрес состоявшее решение.

В ходе рассмотрения адвокатом ФИО1 представлены дополнения к жалобе, в которой указывается на то, что ее подзащитный не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку согласия на СМС-извещения от мировых судей Песчанокопского района не давал, согласно детализации счета номера телефона, принадлежащего ФИО1, никаких СМС-извещений в период с 26.05.2018 по 21.06.2018 он не получал

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО1- адвокат Самкович Л.А. поддержала доводы жалобы, просит их удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитный проживает на территории 

<

адрес>, его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства отклонено мировым судьей безосновательно, о проведении судебного заседания 21 июня 2018 года ФИО1 уведомлен не был.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу № от 26.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 26.05.2018 в 00 часов 05 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.05.2018 с приложенным бумажным носителем, результатом освидетельствования, проведенным на алкометре «Юпитер» указано, что у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, однако имеется нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как зафиксировано в протоколе 61 АГ 557232 от 26.05.2018, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.05.2018, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для рассмотрения по месту жительства – мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области.

08.06.2018 материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступили мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района от 09.06.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, назначено на 21.06.2018.

19.06.2018 ФИО1 подал мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района ходатайство о направлении материала об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него по месту жительства в мировой суд 

<

адрес>, приложив свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 19.06.2018 по 19.08.2018.

К ходатайству приложена копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которому он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 19.06.2018 по 19.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, было отказано.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 уже ранее заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей 

<

адрес>, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, регистрации в 

<

адрес> непосредственно перед судебным заседанием и на короткий срок, мировой судья не нашла оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 21.06.2018 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 извещений из суда не получал, является не состоятельным, мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области принимались надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания на 21.06.2018 SMS-уведомлением по телефону, указанному ФИО1 в расписке(л.д.13). 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе СМС-сообщения.

Указание о том, что ФИО2 не давал своего согласия на извещение его посредством СМС-извещения мировым судьей судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района, а имеющаяся расписка дана им при составлении протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для обжалуемого судебного акта, поскольку, выдав вышеуказанную расписку ФИО2 выразил свое согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения судебным органом (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) конкретного дела, а не конкретным мировым судьей.

Распечаткой от 09.06.2018 BEELINE «ВымпелКом» ОАО Ростовская область, подтверждается факт получения ФИО1 уведомления о времени и месте судебного заседания на 21.06.2018 (л.д.24).

Представленная защитником распечатка детализации расходов для номер ФИО2 за период с 26 мая по 21 июня, в котором отсутствуют сведения о получении лицом СМС-сообщения от мирового судьи, получена в личном кабинете абонента Билайн, не заверена. Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте оператора связи BEELINE «ВымпелКом» ОАО, детализация расходов не предполагает обязательной детализации входящих СМС-сообщений, указание номеров телефонов, с которых были отправлены СМС. 

Учитывая изложенное, каких-либо сомнений в надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте слушания дела мировым судьей Песчанокопского судебного района у суда нет.

Распорядившись правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, ФИО1 не явился в судебное заседание 21.06.2018, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно и правомерно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 21 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В.Золотухина