Дело № 2 - 1145/2019 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«9» сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести начисление страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, выплаты налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным с иском. В обоснование указал, что с 23.12.2017 по 16.11.2018 работал у ИП ФИО3 в магазине «......». При приеме на работу он написал заявление на имя ИП ФИО4 и передал его представителю трудовую книжку для заполнения.

В его обязанности входило розничная продажа пива и сопутствующих товаров, работа с кассовым аппаратом, оформление документов, работа с поставщиками и покупателями, ведение товарных отчетов. 

Заработная плата составляла по 1 200 руб. за день работы (12 часов) и 2% от суммы выручки.

С заработной платы у него производились ежемесячные удержания, которые обосновывались, как недостача. В октябре 2018 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях работодателя. В ноябре его уволили и отдали трудовую книжку, тогда он увидел, что она не заполнена, копии приказов и трудовой договор ему также не отдали. Оказалось, что он работал без официального оформления.

Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 с 23.12.2017 по 16.11.2018, произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, выплатить задолженность по заработной плате в размере 8 268,15 руб., произвести предусмотренные законодательством выплаты в обязательные государственные фонды и налоговые органы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы – 3000 руб. за составление искового заявления (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, уточнили их в части размера заработной платы, с которой ответчику надлежит произвести выплаты в бюджетные фонды. В связи с отсутствием документов, подтверждающих размер заработной платы, полагали необходимым его исчислить исходя из установленного размера МРОТ – 11 280 руб. (т.1 л.д.60, 88). 

Указали, что в части увольнения просят внести в трудовую книжку сведения об увольнении по собственному желанию с 16.11.2018.

Дополнительно пояснили, что изначально истец не пропустил срок обращения в суд и подал в Ленинский районный суд г.Владимира исковое заявление об установлении факта трудовых отношений 15.01.2019. Только в марте он узнал, что иск определением от 21.01.2019 был ему возвращен в связи с неподсудностью. Конверт он не получал, в марте ему позвонили и сказали прийти и получить данное определение. После этого 14.03.2019 он сразу обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира. Просили восстановить формально пропущенный срок обращения.

Истец указал, что добросовестно исполнял обязанности ...... до 31.05.2018, с 01.06.2018 управляющая магазином назначила его ....... Его работой руководила сначала управляющая Л.., потом Б.

В обязанности ...... уже входила и подготовка новых сотрудников. Магазин находился по адресу: ......

По управляющей Л.. уточнил, что она также не была официально трудоустроена у ИП ФИО3 в 2017 году, ее трудовые отношения были оформлены с ИП ФИО3 только в феврале 2018 года.

По периоду работы указал, что не возражает считать период работы у ИП ФИО3 с 28.12.2017, т.к. до этой даты он еще был трудоустроен в ООО «Альфа-Владимир» и ООО «Лабиринт-М», которые относятся к сети магазинов «......». Работа в данной сети не была занесена в трудовую книжку, т.к. он не представлял её данному работодателю и не знал официальное наименование его работодателей по данной сети. Также он не располагал информацией, что в 2018 году еще числился работающим в ООО «Альфа Владимир», фактически работа была прекращена с 28.12.2018, но увольнение не было оформлено. В конце этого периода он уже начал работать у ИП ФИО3

У ИП ФИО3 он работал по графику 5 дней через 2 по 12 часов каждый день. В декабре 2017 отработал с 28.12.2017 4 дня до Нового года без перерыва. С апреля у него стали удерживать небольшие суммы из каждой заработной платы, якобы из-за недостачи, хотя инвентаризаций не проводилось. Заработную плату получал наличиными, расписывался в ведомостях.

В октябре 2018 он стал требовать от руководства выплаты незаконно удержанных сумм, его супруга позвонила в офис в г......., узнать об отпуске и ей объяснили, что они оба не трудоустроены. На 16.11.2018 назначили собрание сотрудников магазинов, оно состоялось в офисе на проспекте ....... После собрания им с супругой и некоторым другим работникам, занимавшим активную позицию, выдали трудовые книжки без записей и сообщили, что они отстранены от работы.

Просили обратить внимание, что ФИО1 не стремится обогатиться, он действует исключительно добросовестно и просит только обязать работодателя исполнить свои обязанности по отчислениям в государственные фонды и налоговую. Общая сумма незаконно удержанной заработной платы отражена на приобщенном листке (л.д.10).

Указали, что свидетель З.., после того, как дал показания, подтверждающие работу ФИО1 у ИП ФИО4, сам был уволен из сети магазинов «......».

Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и 3-х лиц.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты по адресу, указанному им в отзывах и ходатайствах (т.1 л.д.105, т.2 л.д.78).

О предыдущих судебных заседаниях ответчик извещался также заказными почтовыми направлениями по указанному им в отзывах и ходатайствах адресу регистрации (т.1 л.д.208 – т.2 л.д.7, 71), однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.68, 81).

Информация о времени и месте рассмотрения дела и отложения судебных разбирательств также размещалась на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира (т.2 л.д.88).

В силу ст.113 ГПК РФ суд считает ИП ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (т.2 л.д.80).

В направленных отзывах по делу (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.79-80) указал, что доказательств удержаний из заработной платы ФИО1 не представил. При обращении в суд он пропустил срок обращения, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в иске. Истец не работал у ИП ФИО3, трудовые и иные договоры с ним не заключались. Просил отказать в иске в полном объеме. Отметил, что обстоятельство официального трудоустройства ФИО1 в ООО «Альфа-Владимир» и ООО «Лабиринт-М» в 2017-2018гг. подтверждает отсутствие трудовых отношений в этот же период с ИП ФИО3

В письменных пояснениях об отмене заочного решения (т.1 л.д.192-193) указал, что свидетель З. был трудоустроен у ИП ФИО5 

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М», поскольку данные организации представляли сведения в государственные фонды о работе ФИО1, в том числе за декабрь 2017 года (т.1 л.д.240-241).

В судебном заседании 19.08.2019 представитель ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М» ФИО6, действующий на основании доверенностей от ... (т.2 л.д.44-45), пояснил что ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М» относятся к сети магазинов с наименованием «......». ФИО1 работал в ООО «Альфа-Владимир» в должности ...... с 02.11.2017 по 27.12.2017. Имеются приказы о приеме и увольнении, трудоустройство было официальным, за истца отчислялись страховые взносы и налоговые платежи. Также с 01.12.2017 он был принят по совместительству в ООО «Лабиринт-М» на должность ......, с ним заключался трудовой договор. В данной организации он также работал до 27.12.2017. Однако увольнение с 27.12.2017 по ООО «Лабиринт-М» не было оформлено, поскольку Куроедов не явился в офис для подписания документов. По данной причине ООО «Лабиринт-М» представляло в Пенсионный фонд в 2018 году на него сведения как на числящегося сотрудника, но без наличия заработной платы, фактически он уже не работал в данной организации с 28.12.2017. Заработная плата с 28.12.2017 ФИО1 не начислялась.

Определением суда от 19.08.2019 был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М», производство в части исковых требований к ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М» прекращено. ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М» освобождены от участия в деле в качестве соответчиков, их процессуальный статус изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.2 л.д.65-66).

На судебное заседание 09.09.2019 3-и лица ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М» явку представителя не обеспечили, дополнительных ходатайств не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались телефонограммой (т.1 л.д.86), а также размещением информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира (л.д.88).

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 ... зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№... по Омской области (т.1 л.д.26). Виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки.

Из показаний истца ФИО1, с учетом уточнений, данных в судебном заседании 09.09.2019, усматривается, что он работал на ИП ФИО3 с 23.12.2017 как ...... в магазине ......, по адресу: ....... С 01.06.2018 его перевели на должность ....... 16.11.2018 –уволили.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом представлены документы, сфотографированные, с его слов, им в ходе работы, когда возникла конфликтная ситуация по удержанию части заработной платы:

- расходный кассовый ордер от ИП ФИО3 (адрес ......)на выдачу ФИО7 18.19.2018 300 рублей, с указанием в основании выдачи «......», ордер подписан от кассира ФИО7 и заверен синей печатью «......» ИП ФИО3 (т. л.д.6);

- товарная накладная №№... от 16.10.2018, поставщик – ИП ФИО8, плательщик – ИП ФИО3, получатель груза – продавец Куроедов, в наименовании товаров перечислены ......, товарная накладная также заверена синей печатью «......» ИП ФИО3 (т.1 л.д.7).

Данные документы хорошо читаемы и принимаются судом в качестве письменных доказательств.

18.10.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру г.Владимира и Государственную инстпекцию труда во Владимирской области с заявлением о незаконном удержании из заработной платы у ИП ФИО3 (т.1 л.л.12, 14).

Прокуратурой данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области (т.1 л.д.13).

Государственная инспекция труда во Владимирской области 06.11.2018 направила обращение ФИО1 по невыплате ИП ФИО3 заработной платы в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по месту регистрации ООО «......» (т.1 л.д.15).

Государственная инспекция труда в Нижегородской области ответом от 25.12.2018 разъяснила ФИО1 право обратиться в суд с иском к ИП ФИО3 в связи с отсутствием документов подтверждающих официальное трудоустройство (т.1 л.д.16).

Из ответа УМВД России по г.Владимиру от 08.11.2018 (т.1 л.д.11) усматривается, что заявление ФИО1 по факту частичной невыплаты заработной платы рассмотрено и направлено в Ленинский МСО СУ СК РФ по Владимирской области для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Свидетель З.. показал в судебном заседании 22.04.2019 (протокол от 22.04.2019, т.1 л.д. 44-48), что знает ФИО1 с февраля 2018 года, работал вместе с ним в магазине «......» по адресу: ...... до мая 2018 года. Куроедов был его сменщиком по магазину. На работу его оформляла Л.. В настоящее время он работает в магазине «......» по другому адресу: ....... Трудовая книжка находится у администрации магазина, с их слов в г........ С ним заключался трудовой договор и договор о материальной ответственности. По удержаниям из заработной платы знает, что они были у других работников, у него удержаний не было. Владельцем сети магазинов является ИП ФИО3

Из представленного на запрос суда ответа ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира от 15.08.2019 усматривается, что справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении З. в адрес инспекции представлена ИП ФИО5 (л.д.74), отражены доходы только за ноябрь и декабрь 2017 года.

При этом ответчик ФИО3 к пояснениям (т.1 л.д.193 -196) приложил трудовой договор З. с ИП ФИО5 от 01.11.2018, расторгнутый в соответствии с приказом ФИО5 от 11.06.2019 по инициативе работника. В договоре отражено место работы – .......

Учитывая направление первичных кадровых документов по З. ответчиком ФИО9 (трудовой договор, приказы о приеме на работу и о расторжении договора, должностная инструкция, согласие на обработку персональных данных, заявление о приеме на работу - т.1 л.д.194-200), суд приходит к выводу, что указанные индивидуальные предприниматели взаимодействуют в части организации и работы магазинов «......».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля З.., он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о месте работы совпадают с данными представленного трудового договора. Инициалы конкретного работодателя сотрудник может не помнить, кроме того исходя из показаний свидетеля о работе с февраля 2018 года, трудовой договор был с ним заключен через 9 месяцев после фактического начала трудовой деятельности. Через 2 месяца после дачи показаний данный сотрудник уволился из ИП ФИО5

Свидетель С.. показала в судебном заседании 22.04.2019 (протокол от 22.04.2019, т.1 л.д. 44-48), что знает ФИО7 по работе в магазинах «......», он ее обучал и приезжал, помогал, когда были вопросы. Она работала примерно с августа по ноябрь 2018 года. За время ее работы сменилось 4 управляющих: Б., К., Л., С.. Л. уже не работала. Она работала ...... по адресу: ......., заработная плата составляла 18 000 руб. и 2% от выручки. В начале ноября во Владимир приехала представитель центрального офиса Г. и состоялось собрание. Поводом для собрания было недовольство продавцов в связи с удержанием недостачи. Всем, кто участвовал в собрании, отдали незаполненные трудовые книжки, все они уже не работают. Они обращались в Трудовую инспекцию, правоохранительные органы, но все документы были перенаправлены в г........ Средняя заработная плата у нее была около 22 000 руб. Ей тоже отдали незаполненную трудовую книжку 16.11.2018. Владельцем сети магазинов является ИП ФИО3

Несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке С.., у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям, т.к. она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является родственником ФИО1 

Также в материалах дела имеется, поступившие по почте из г....... (л.д.33) заверенная нотариально копия трудовой книжки Л.., в которой имеются записи от 16.02.2018 о приеме в ИП ФИО3 на должность ...... розничной сети магазинов и от 05.06.2018 о расторжении трудового договора по инициативе работника (т.1 л.д.31-32). 

К трудовой книжке приложена объяснительная Л.. о том, что Л. работала с 16.02.2018 по 05.06.2018 у ИП ФИО3 на должности ......, в подчинении было 20 человек. Согласно объяснительной Л.., поступившей по почте 21.05.2018 (т.1 л.д.173) в период работы у ИП ФИО3 у нее в подчинении было 20 человек-продавцы торговых точек, в том числе ФИО10 и ФИО1 с 23.12.2017 по 16.11.2018. В его обязанности входила розничная продажа пива, напитков, сопутствующих товаров, владение ККМ, оформление приходно-кассовых документов, ведение товарных отчетов, работа с поставщиками, уборка прилегающей территории. Заработная плата у ...... была в размере 1200 руб. в день, плюс 2% от продаж. К объяснительной приложена копия паспорта Л. 

Указанные объяснительные, поступившие от Л.. нотариально не заверены, в связи с чем, их источник достоверно не установлен и они не могут быть приняты в качестве допустимых письменных доказательств по работе ФИО1

Из показаний представителя 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М», следует, что ФИО1 работал в сети магазинов «......» с 02.11.2017 по 27.12.2017. Работодателями были ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М». Увольнение надлежащим образом было оформлено у ООО «Альфа Владимир», по ООО «Лабиринт-М» увольнение не было документально завершено, поэтому формально ФИО1 там числился и в 2018 году, но без фактической работы и начислений заработной платы. Записи в трудовую книжку не были внесены, т.к. она не была сдана администрации.

Данные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются представленными трудовым договором с ООО «Лабиринт-М» от 01.12.2017 (т.2 л.д.46-48), приказом о расторжении трудового договора ООО «Альфа Владимир» от 27.12.2017 (т.2 л.д.49), а также справкой о доходах за 2018 год, поступившей из МИФНС №№..., в которой за 2018 год отражены доходы только за ноябрь-декабрь по АО «ТД «......» (л.д.56).

Кроме того, из ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда по Владимирской области от 06.08.2019 (т.2 л.д.32-33) также усматривается, что факт работы за ноябрь-декабрь 2017 года подтверждало ООО «Альфа-Владимир», за декабрь 2017-декабрь 2018 – ООО «Лабиринт-М», за ноябрь-декабрь 2018 – АО ТД «......». Наличие дохода, с которого производятся отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (ноябрь-декабрь) подтверждало уже только АО ТД «......». ООО «Альфа-Владимир» и ООО «Лабиринт-М» не декларировали, как работодатели, наличие доходов от трудовой деятельности у ФИО1 в 2018 году.

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д.65-66), он 03.10.2017 был уволен из ООО «......», 21.11.2018 принят на работу в АО ТД «......». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период с 02.11.2017 по 27.12.2017 ФИО1 не находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Лабиринт-М» и ООО «Альфа-Владимир» (сеть магазинов «......»). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18). 

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ). 

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. 

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Анализируя вышепредставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают довод истца о его работе в магазине «......» по адресу: ...... у ИП ФИО3 с 28.12.2017 по 30.05.2018 в должности ......, с 01.06.2018 по 16.11.2018 в должности .......

Дополнительно суд учитывает, в трудовой книжке истца имеются все записи о трудовой деятельности до 04.10.2017 и после 21.11.2018, что свидетельствует о добросовестности ФИО1 при оформлении трудовых отношений с работодателями. С 10.01.2017 по 03.10.2017 он работал ...... в ООО «......», с 21.11.2018 – ...... в АО «......», супермаркет «......» - л.д.61-66.

За период с 02.11.2017 по 27.12.2017 работодатели ООО «Лабиринт-М» и ООО «Альфа-Владимир» также подтвердили трудовую деятельность истца.

Таким образом, судом установлен, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с 28.12.2017 по 16.11.2018.

При этом ответчик не исполнил предусмотренные законодательством обязанности по оформлению трудовых с ФИО1

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1); работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

С учетом требований ст.66 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ИП ФИО3 с 23.12.2017 на должность ......, о переводе с 01.06.2018 на должность ...... и об увольнении по собственному желанию с 16.11.2018.

Из отзыва ИП ФИО3 усматривается, что он не оспаривает отсутствие обязательных бюджетных выплат по ФИО7, т.к. трудовых отношений меду ними не было.

Вместе с этим, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. 

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Согласно п.1 ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.44 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются: 

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

В силу п.2 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны

2) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 

1) лица, производящие выплаты физическим лицам.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (пункт 2 статьи 14 данного Федерального закона). 

Неуплата страховых взносов в государственные фонда нарушает права работника.

Принимая во внимание установленный судом факт трудовых отношений, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного ФИО1 за период с 28.12.2017 по 16.11.2018.

При рассмотрении вопроса о размере дохода, с которого ответчику надлежит исчислять страховые выплаты и налоговые отчисления, суд исходит из позиции истца о принятии для расчета размера МРОТ, установленного законодательством. Суд принимает во внимание, что надлежащие доказательства, исчерпывающе устанавливающие конкретный размер заработной платы истца за каждый месяц, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате во Владимирской области, заключенным администрацией Владимирской области и региональным союзом «Владимирское областное объединение организации профессиональных союзов» от 08.08.2017 с 01.09.2017 установлен размер минимальной заработной платы на территории Владимирской области для работников работодателей, осуществляющих деятельность на территории Владимирской области, в сумме 8 840 руб.

На 2018 год региональное соглашение о размере МРОТ во Владимирской области отсутствует, соответственно суд за период с 01.01.2018 применяет размеры МРОТ, определенные федеральным законодательством.

Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" установлен МРОТ с 01.01.2018 в сумме 9 489 руб., Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 01.05.2018 в сумме 11 163 руб. 

Как усматривается из показаний истца он работал по графику 5 через 2, в декабре 2017 года ( с учетом работы в ООО «Альфа-Владимир» до 27.12.2017) у него было 4 рабочих дня без выходных (с 28.12.2017 по 31.12.2017), с 01.11.2018 по 16.11.2018 у него было 12 рабочих дней.

Таким образом, ИП ФИО3 должен произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, представить в территориальный орган Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц, за ФИО1, как за работника ИП ФИО3, исходя из следующих размеров дохода ФИО1:

- с 28.12.2017 по 31.12.2017 - 1 683,80 руб. (8 840 руб./21 р.д. *4 рабочих дня);

- с 01.01.2018 по 30.04.2018 – 9 489 руб. за каждый месяц;

- с 01.05.2018 по 31.10.2018 – 11 163 руб. за каждый месяц;

- с 01.11.2018 по 16.11.2018 – 6 378,85 руб. (11 163 руб./21 р.д. *12 рабочих дней).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 8 924, 63 руб. в качестве необоснованно удержанной из заработной платы, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства удержания данной суммы. Текст с датами и цифрами, напечатанный на листе (л.д.10), при отсутствии подписи и расшифровки значения сумм, не подтверждает фактическое удержание работодателем из заработной платы ФИО1 указанной суммы. Из показаний свидетелей также не усматривается, что у истца из заработной платы были удержания в общей сумме 8 924,63 руб.

Ответчиком указано на пропуск трехмесячного срока обращения истца в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отражено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 15.01.2019 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда (т.1 л.д.89). При данном обращении срок обращения в суд был соблюден.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.01.2019 иск был возвращен ФИО1 в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться во Фрунзенский районный суд г.Владимира (т.1 л.д.19). Определение с исковым материалом направлено истцу почтовым отправлением 28.01.2019, однако ФИО1 документы в почтовом отделении не получил и узнал о возврате только в марте 2019 по звонку из Ленинского районного суда г.Владимира. Указанное определение было получено им в канцелярии суда только 06.03.2019, что подтверждается ответом суда и отметкой на сопроводительном письме (т.1 л.д.18, 59).

14.03.2019 истец обратился уже во Фрунзенский районный суд г.Владимира с данным иском (т.1 л.д.3).

С учетом изложенного, принимая во внимание своевременное первоначальное обращение истца в суд, а также позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит уважительной причину пропуска срока обращения в суд ФИО1, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению. 

При этом о несоблюдении работодателем обязанности по внесению страховых взносов и обязательных платежей, а также по заполнению трудовой книжки, ФИО1 узнал только 16.11.2018, поэтому срок обращения в суд по данным требованиям надлежит исчислять с указанной даты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав работника на надлежащее оформление трудовых правоотношений, на перечисление страховых взносов в государственные фонды и налоговых платежей, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования компенсации морального вреда ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил ФИО2 3 000 руб. за составление искового заявления по квитанции от 15.01.2019 (т.1 л.д.17). Судом были удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить взносы в государственные фонды, а также о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы. 

Принимая во внимание категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина 300 руб., от которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 с 28.12.2017 по 16.11.2018.

Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ИП ФИО3 с 28.12.2017 на должность ......, о переводе с 01.06.2018 на должность ...... и об увольнении по собственному желанию с 16.11.2018.

Обязать ИП ФИО3 произвести начисление страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц, за ФИО1, как за работника ИП ФИО3, исходя из следующих размеров дохода ФИО1:

- с 28.12.2017 по 31.12.2017 – 1 683,87 руб.;

- с 01.01.2018 по 30.04.2018 – 9 489 руб. за каждый месяц;

- с 01.05.2018 по 31.10.2018 – 11 163 руб. за каждый месяц;

- с 01.11.2018 по 16.11.2018 – 6 378,85 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления представителем 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Владимир госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......