Дело № 1-326/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усенковым А.А., Аухадеевой В.Э., помощником судьи Чупиной К.Д., 

с участием:

государственных обвинителей Кузнецова Е.С., Тюлюнова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Храповицкой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО18, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился совместно с Потерпевший №1 на территории сквера имени Андреевского, расположенного вблизи 

<

адрес>.

В указанное время и в указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел на разбойное нападение и убийство Потерпевший №1, сопряженное с разбоем, то есть, причинение смерти с нападением на последнего в целях хищения его имущества: телефона и иных ценных предметов, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, приискал неустановленный тупой твердый предмет, намереваясь применить его в процессе совершения преступлений, как предмет, используемый в качестве оружия.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, напал на Потерпевший №1, и, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес ему не менее 1 удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, то есть, жизненно - важный для человека орган, в ходе этого, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством и потребовал от него передать ему мобильный телефон, а также иное имеющееся при нем ценное имущество.

В свою очередь Потерпевший №1, воспринимая высказанную угрозу убийством реально, и, опасаясь возможных последствий в виде повторного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подчинился требованию ФИО2 и передал ему имеющийся при нем мобильный телефон «Samsung» (Самсунг), стоимостью 1490 рублей и кожаную сумку, стоимостью 8500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 150 рублей и зарядным устройством, не представляющим ценности для потерпевшего, в результате чего ФИО2 получил реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. 

Непосредственно после этого ФИО2, завладев имуществом потерпевшего, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, на убийство Потерпевший №1, сопряженное с разбоем, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить смерть Потерпевший №1, нанес последнему не менее 4 ударов неустановленным тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, то есть, жизненно - важный для человека орган, и не менее 8 ударов ногами и руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате указанных действий ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание. 

Дальнейшие преступные действия ФИО2, направленные на убийство Потерпевший №1, сопряженное с разбоем были пресечены свидетелем преступлений.

После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступлений, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 140 рублей, а также тяжкий вред здоровью.

Так, в результате преступных действий Терёхина потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в области головы - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, клинически проявившаяся общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, образовавшаяся в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 10140 рублей.

При этом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на убийство потерпевшего, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены и потерпевшему в последствие своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения признал полностью, показав, при этом суду, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Он искренне раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения при проведении очной ставки. В связи с осуществлением ухода за тяжело больной матерью, скончавшейся от болезни в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ г., не знал о том, что потерпевший находился в медицинском учреждении на излечении, не смог оказать ему посильную помощь. Желает принять участие в СВО. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по существу обвинения, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно около двух месяцев назад – ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился в сквере на пересечении улиц Худякова и Воровского, где распивал спиртное с потерпевшим и иными лицами, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за замечания потерпевшего в его адрес, относительно его высказываний в адрес незнакомой девушки. В ходе конфликта Потерпевший №1 предложил ему отойти поговорить, они зашли в кусты, по дороге он, понимая, что Потерпевший №1 позвал его разобраться (подраться), он приискал на земле палку длиной около 40 см, шириной около 2 см, и когда Потерпевший №1 замахнулся на него, нанес ему удар палкой, находящейся у него в правой руке, по голове последнего, отчего Потерпевший №1 упал на одно колено, а он в этот момент потребовал от него передать ему свое имущество, Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон и денежные средства, немногим большим ста рублей. После этого он еще один раз ударил Потерпевший №1 палкой по голове, аналогичным способом сверху вниз, что было дальше с Потерпевший №1, не помнит, вышел из кустов и отправился на остановку, как распорядился телефоном не помнит, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 169-170, 175-176).

В ходе проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО3, при защитнике ФИО8, последний указал на место, где он и Потерпевший №1 распивали спиртное, и на место, где он нанес Потерпевший №1 удары палкой по голове и забрал его имущество (

<

данные изъяты>

Из содержания показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целом они по своей сути и содержанию в части нападения на потерпевшего и локализации нанесенных ударов палкой по голове аналогичны показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО3 указал на причину нападения – возникший между ними словесный конфликт, умысла на убийство Потерпевший №1 не было, сумку у Потерпевший №1 не похищал, вещи похитил машинально, второй удар нанес Потерпевший №1, чтобы тот на него не кинулся, так как тот оказывал сопротивление, но только словесно 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании и указал, что давал их добровольно.

Заслушав подсудимого ФИО2, исследовав представленные, как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, данные ими в ходе следствия.

Также по инициативе суда в судебном заседании допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО10

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вместе с ФИО11 в сквере им. Андреевского, расположенном рядом

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как ФИО11 ушла, к нему подошел ФИО2, с которым они продолжили распитие спиртного. При этом, в ходе общения ФИО2 стал с ним грубо разговаривать, предложил отойти, чтобы поговорить. Когда они отошли в кусты, и он повернулся к ФИО2 лицом, последний ударил его по голове куском арматуры, после чего, потребовал передать ему деньги и телефон, высказывая угрозу убийством, а именно сообщил, что с ним будет также как с Русиком. При этом, ему известно, что Русик умер, после того, его избили. В связи с этим он перестал сопротивляться, передал свой телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находилось зарядное устройство, материальной ценности которое не представляет, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После того, как он передал ФИО2 имущество, последний нанес ему еще не менее 4 ударов арматурой по голове, после этого, он потерял сознание. Арматура у ФИО2 была с собой, так как он не видел, чтобы тот что-то поднимал с земли. После того, как в день нападения его увезла бригада Скорой медицинской помощи, ФИО11 в сквере обнаружила принадлежащую ему сумку, которая в настоящее время находится у него. В ходе дополнительного допроса уточнил стоимость похищенного телефона до 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал на место распития спиртного с ФИО2 в сквере ДД.ММ.ГГГГ и на место, где последний нанес ему удары по голове и отобрал у него имущество 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО12, потерпевший изобличил ФИО2 в нападении, нанесении ударов арматурой по голове, завладении его имуществом – сумкой, в которой находились денежные средства и телефон 

<

данные изъяты>

Из содержания показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что летом он проживал на улице в сквере им. Андреевского. В один из дней, какой точно, он не помнит, в дневное время к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они стали выпивать. Через некоторое время к распитию спиртного присоединились ФИО2, Никита и ФИО12, из-за выпитого спиртного, события помнит плохо, однако запомнил, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку. Он видел, как ФИО2 бил Потерпевший №1 кулаками, нанес не менее 6 ударов по различным частям тела. Через некоторое время он ушел домой к Никите, а Потерпевший №1 оставался в сквере 

<

данные изъяты>

Из содержания показаний свидетеля ФИО12 следует, что летом она познакомилась с ФИО2, с которым стала проживать. В один из дней сентября 2023 года она приехала в сквер им. Андреевского. В сквере находился ФИО13, они стали выпивать. Через некоторое время пришли Потерпевший №1, ФИО2 и Никита. Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из кустов, где они сидели, сели на скамейку и стали разговаривать. Постепенно их разговор перешел на повышенные тона. Когда Потерпевший №1 и ФИО2 вернулись в кусты, ФИО2 начал кулаками наносить удары Потерпевший №1 по голове. От ударов Потерпевший №1 упал и ФИО2 стал наносить удары ногами по голове, нанес не менее 5 ударов. После того как Потерпевший №1 встал, ФИО2 стал наносить ему удары по голове палкой, нанес не менее 4 ударов. После этого Потерпевший №1 упал. Так как она хотела прекратить конфликт, она уговорила ФИО2 поехать домой. Когда они уходили, в сквере оставались Потерпевший №1, ФИО13 и Никита. Когда они приехали домой, ФИО2 достал телефон и предложил ей пользоваться данным телефоном. Данный телефон она узнала, телефон принадлежал Потерпевший №1, но предполагала, что ФИО2 вернул телефон Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО12, свидетель подтвердила частично показания Потерпевший №1, который изобличил ФИО3 в нападении, нанесении ударов арматурой по голове, завладении его имуществом – сумкой, в которой находились денежные средства и телефон. а именно указала, что видела, как ФИО3 наносил удары кулаками и ногами по голове Потерпевший №1, от чего тот упал, а когда поднялся с земли, ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове каким-то предметом 

<

данные изъяты>

Из содержания показаний свидетеля ФИО11 следует, что в дневное время около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой вместе с Потерпевший №1, в какой то момент он отстал, а она пошла в гости к знакомому. Возвращаясь домой около 22:00 часов через сквер им. Андреевского, она подошла к месту, где летом проживал ФИО13 В указанном месте она обнаружила Потерпевший №1, который находился без сознания, там же на месте она вызвала Скорую помощь. Пока она ждала Скорую помощь, узнала со слов Никиты, что ранее на этом месте были ФИО12 и ФИО2, они употребляли спиртные напитки. На следующий день она вернулась в сквер с целью обнаружить имущество Потерпевший №1, которое ранее при нем было, но на месте, где она обнаружила Потерпевший №1, ничего не нашла. После этого, на одной из скамеек сквера она обнаружила пустую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

В судебном заседании по инициативе суда также допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО10, в целях устранения противоречий, содержащихся в выводах, данных ею в медицинских заключениях. 

Из показаний которой следует, что она состоит в должности судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта 20 лет, осуществляла производство судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской по медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно проведенным экспертизам, у последнего по данным предоставленного медицинского документа (выписки из истории болезни стационарного больного) имели место повреждения в области головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, клинически проявившаяся общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, образовалась в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; при этом, гематомы мягких тканей лица, образовались в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как не причинившие вред здоровью, однако, ввиду отсутствия в медицинском документе описания цветовой гаммы гематом на лице, судить о давности их образования не представляется возможным. 

Ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой у потерпевшего клинически подтвержден, как имеющейся медицинской документацией, так и проведенной потерпевшему в области справа операцией, действия врачей во время ее проведения описаны в истории стационарного больного, в том числе, о локализации наложения операционных швов справа, о чем ей и указано в проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в части указания на локализацию места ушиба со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ею допущена техническая ошибка, кроме того, это клинически ничем не подтверждено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту полицейского мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь на дежурстве по обеспечению общественного порядка в 

<

адрес> в составе с иными сотрудниками, получив сообщение из дежурной части прибыли к 

<

адрес>, где ФИО11 обнаружила Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес>, о чем составлены протоколы, в которых зафиксирована окружающая обстановка, с приложением фототаблицы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята сумка «Rockfield», документы, подтверждающие приобретение похищенного телефона - кассовый чек «онлайн касса АТОЛ»; кассовый чек «Тинькофф»; товарный чек №, которые осмотрены, с фиксацией отличительных признаков сумки, также установлена марка приобретенного телефона и его стоимость, данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего, переданы на ответственное хранение законному владельцу 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 по данным предоставленного медицинского документа имели место повреждения в области головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, клинически проявившаяся общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, образовавшаяся в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; гематомы мягких тканей лица, образовались в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ввиду отсутствия в медицинском документе описания цветовой гаммы гематом на лице, судить о давности их образования не представляется возможным (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место повреждения в области головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой права, клинически проявившаяся общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, образовалась в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; гематомы мягких тканей лица, образовались в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ввиду отсутствия в медицинском документе описания цветовой гаммы гематом на лице, судить о давности их образования не представляется возможным (т. 1 л.д. 150-153).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в сквере им. Андреевского в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему один удар палкой по голове, после чего потребовал отдать ему деньги и телефон. После того, как Потерпевший №1 передал ему деньги и телефон, он нанес еще несколько ударов палкой по голове, после чего с места преступления скрылся 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> за номером 23027, 23040 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 избит неизвестными и госпитализирован бригадой Скорой медицинской помощи в ГАУЗ ОКБ № 

<

данные изъяты>

Согласно первичному осмотру пациента Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом - нейрохирургом ФИО14, следует, что Потерпевший №1 был доставлен и находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (252) Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ, со слов доставившей бригады Скорой медицинской помощи, избит неизвестными, обнаружен знакомыми в бессознательном состоянии, неврологический статус при поступлении: уровень сознания Кома 2, ШКТ - 5 баллов, проведенное обследование КТ головного мозга: сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа, больному показана и проведена операция в экстренном порядке по жизненным показаниям, декомпрессивная трепанация черепа справа. Удаление острой субдуральной гематомы.

Все указанные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, оправдание подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 и подсудимого ФИО2, данные и оглашенные в порядке статей 276 и 281 УПК РФ, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросах указанных лиц в ходе предварительного следствия, был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний допрошенных лиц и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Каждому из указанных лиц разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего, они добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе, самими потерпевшим и свидетелями, замечаний и заявлений по окончании допросов не поступило.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку он давал их в присутствии защитника. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что нарушены его права на защиту либо он не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Какие-либо замечания на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2, ни со стороны защитника не вносились.

Явка с повинной, согласно которой последний сообщает о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, в отношении потерпевшего ФИО4 

<

данные изъяты> также дана ФИО2 добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, добровольность действий при дачи явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Положения ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката, соблюдены.

По факту нападения в целях завладения имуществом последнего и покушения на убийство Потерпевший №1 показания ФИО2 последовательны, он в них правдиво описывал все известные ему детали совершения преступлений, а занятая им позиция непризнания вины в части отсутствия умысла на убийство последнего, основана на ошибочной юридической оценке своих действий. Между тем, данное обстоятельство не преуменьшает значения его показаний о фактических обстоятельствах содеянного, которые суд оценивает, как достоверные и закладывает их в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает, поскольку они проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных экспертных заключений. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, согласно заключений, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, гематомы мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцененные, как не причинившие вред здоровью, не позволили эксперту, ввиду отсутствия в медицинском документе описания цветовой гаммы гематом на лице, судить о давности их образования, на что также обращено экспертом при её допросе в судебном заседании, учитывая, что временной промежуток причинения потерпевшему Потерпевший №1 ограничен в предъявленном обвинении периодом ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, суд приходит к выводу об исключении из преступного деяния указания на умышленное причинение телесных повреждений в виде гематомы мягких тканей лица, образовавшейся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценивая преступные действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, сопряженное с разбоем, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанная квалификация действий виновного, по мнению суда, соответствует п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", содержащего требование о квалификации убийства, как сопряженного с разбоем, и в совокупности со статьей, предусматривающей ответственность за разбой, в случае, если оно совершается в процессе разбойного нападения.

Квалифицирующий признак действий подсудимого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ «с угрозой применения такого насилия», по мнению суда подлежит исключению, как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, что потерпевший когда-либо свидетельствовал о непричастности ФИО2 к совершению покушения на убийство, напротив, из его показаний следует, что после применения насилия и высказываний в его адрес последним, он опасался за свою жизнь и здоровье. 

Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что данные преступления совершены в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом - не имеется, неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы толковаться в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, и их нанесении в жизненно-важный орган - голову, учитывая обстоятельства нападения и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к твердому убеждению о направленности умысла ФИО2 именно на убийство, Потерпевший №1, совершенное в процессе разбойного нападения, в целях завладения его имуществом, однако умысел на убийство не был доведен до конца по обстоятельствам от него не зависящим, - ввиду пресечения его действий очевидцем преступления и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельства, время и место совершения преступлений, характер поведения, конкретные действия подсудимого ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о совершении подсудимым именно преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его возраст, семейное положение, согласно которому, он разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, до задержания работал, осуществлял уход за тяжелобольной матерью, скончавшейся в конце ноября 2023 г. от тяжелого заболевания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, при этом, данное расстройство психики не повлияло на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 правильно воспринимал и воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела. В период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

В связи с этим, каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, согласно которым каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые бы вызвали у ФИО2 состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, с учетом состояния его здоровья, не установлено, объективных данных о нахождении последнего в состоянии аффекта не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившихся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, явку с повинной, что безусловно, способствовало установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание вреда и принесение извинений потерпевшему, а также публичных извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за тяжелобольной матерью, до дня смерти последней, его желание принять участие в СВО, сведения о содействии ФИО2 правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств, при которых совершены преступления, суд не усматривает оснований для признания в поведении потерпевшего противоправности либо аморальности, явившихся поводом для совершения указанных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду относится к опасному и наличие которого требует назначения наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для признания отягчающим иных обстоятельств, в том числе, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, поскольку объективные данные, свидетельствующие о том, что наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, суд не усматривает.

Медицинской документации, свидетельствующей о наличии в организме ФИО2 наличия алкоголя на день совершения преступления, материалы дела не содержат, данные о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в заключении судебно-медицинских экспертов - психиатров, отражено, исключительно, со слов самого подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, с учетом всех обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2, совершивший особо тяжкие преступления против жизни человека и собственности, представляет опасность для общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказании и не достигнет целей их назначения - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывая признание вины и раскаяние, данные о личности подсудимого, принесение им извинений, как перед потерпевшим, так и в судебном заседании, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве безальтернативного, санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не усматривая, при этом, оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в силу запрета (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает, исходя данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При сложении наказания ФИО2, суд применяет правила чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, в том числе, при назначении окончательного наказания. 

По убеждению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступления, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей по предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правилам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 08 (восемь) лет,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 09 (девять) лет, с применением ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сосновского районного суда Челябинской области - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Черненко

Копия верна

Судья

Секретарь