Дело № 1-309/25 

УИД 42RS0016-01-2025-001503-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Даренкова А.А.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Хаминой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Mitsubishi Pajero», госномер №, 1998 года выпуска, стоимостью 900 тыс. руб., припаркованного около дома, расположенного по 

<

адрес>, используя дизельное топливо в принесенной с собой пластиковой бутылке, и газовую горелку, желая причинить потерпевшему значительный ущерб, осознавая, что вблизи с автомобилем расположены жилые дома, на которые возможно распространение огня, облил указанный автомобиль дизельным топливом, после чего поджог его с помощью газовой горелки. Убедившись, что под автомобилем загорелась трава, понимая, что произойдет возгорание автомобиля, вследствие чего он будет уничтожен, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако, преступный умысел на уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку горевшая под автомобилем трава была затушена свидетелем ФИО3, который предотвратил возгорание автомобиля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ: покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, ввиду примирения с ним, поскольку причиненный ему в результате преступления вред подсудимым полностью возмещен в денежном выражении и заглажен, поэтому он не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Защитник ФИО7, подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель ФИО4, не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку установленных законом оснований для отказа в ходатайстве о прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 2.1, 9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему имущественный вред полностью возместил и загладил в пределах предъявленного ему обвинения и заявленных потерпевшим исковых требований, путем денежной выплаты, раскаивается в содеянном. 

Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному основанию, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: документы подлежат хранению в материалах уголовного дела, шило, пластиковую бутылку, смывы следует уничтожить; автомобиль признать возвращенным законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 освободить от уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства: документы хранить в уголовном деле, шило, пластиковую бутылку, смывы уничтожить; автомобиль признать возвращенным владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Куйбышевский р/суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Рыкалина