№ 1-318/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001460-08

Предварительное следствие № 11801040002001821

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 30 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 974,

потерпевшей, гражданского истца Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимости не имеющей, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 19 декабря 2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2018 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1 и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в гостях у ранее им незнакомой Е.Н., проживающей по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, распивали спиртные напитки, которые принесли с собой. В ходе распития спиртного, ФИО1 и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в состоянии алкогольного, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Е.Н., находящегося в указанной квартире, при этом оговорили между собой, что М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, будет удерживать Е.Н., в то время как ФИО1 будет обыскивать квартиру с целью обнаружения имущества, представляющего для них ценность, которое они похитят. После чего, ФИО1 и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно их предварительной договоренности, в то время когда Е.Н. сидела рядом с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на диване, последний применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно двумя руками стал сжимать шею Е.Н., отчего она испытала физическую боль, и была ограничена в свободе передвижения, в то время как ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, стала открывать шкаф в указанной квартире с целью обнаружения и хищения ценного имущества. После чего, продолжая свои действия, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя в рамках предварительного сговора со ФИО1, продолжая применять к Е.Н. насилие не опасное для жизни и здоровья, стал с силой удерживать ее за левое плечо, давя на него рукой, отчего Е.Н. испытала физическую боль. При этом, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, оказывая психическое воздействие на Е.Н., с целью подавления ее воли к сопротивлению, высказал в ее адрес в грубой и агрессивной форме слова «Сиди тихо и не дергайся иначе..», высказанные слова Е.Н. восприняла как угрозу применения насилия, так как в данной обстановке она осознавала, что М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и ФИО1 гораздо сильнее ее физически и она не сможет оказать им сопротивление. Затем М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Е.Н. два удара кулаком правой руки по туловищу с левой стороны, отчего Е.Н. испытала физическую боль. После чего, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, приложил свою руку ко рту Е.Н., чтобы последняя не смогла кричать и звать на помощь. В это время, ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, воспользовавшись тем, что М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, ограничил движение Е.Н. и та не может воспрепятствовать хищению, открыто похитила из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Е.Н., а именно: сотовый телефон «Nokia 105»» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим карта с абонентским номером 8-.. ., не представляющая материальной ценности, искусственную шубу красно-черного цвета размером 46 не представляющую материальной ценности, сапоги зимние женские из искусственной кожи черного цвета размер 38 стоимостью 3000 рублей, стеклянную банку с кофе «Черная карта» 95 грамм стоимостью 120 рублей, чайный сервиз белого цвета не представляющий материальной ценности, радиоприемник«Ritmix RPR-171» синего цвета в комплекте с наушниками черного цвета стоимостью 800 рублей, причинив Е.Н. ущерб на общую сумму 4420 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеизложенного преступления признала частично. Пояснила, что хищение имущества Е.Н. она совершила одна. В сговор с А.В. не вступала, «удерживать» потерпевшую его не просила, а просила «поддержать», так как потерпевшая была расстроена недавней смертью мужа, своей болезнью, постоянно плакала. В связи с чем, она сказала А.В. «поддержать» потерпевшую. При этом сотовый телефон и радиоприемник она не похищала, а похитила шубу, сапоги, кофе и чайный сервиз. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, её вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Е.Н. показала суду, что 16 декабря 2018 года, при выходе из трамвая, она упала. К ней подошли ранее незнакомые ФИО2, помогли ей подняться и так как у неё были тяжелые сумки, они решили проводить ее до дома. Пока шли, ФИО2 рассказали, что не проживают в городе Ачинске и им необходимо ждать свой автобус. В связи с чем, она пригласила их к себе домой. Находясь в квартире, ФИО2 стали распивать спиртные напитки, которые они принесли с собой. Она ( ) угощала их едой, периодически выходила из комнаты. Через некоторое время А.В. стал агрессивен, начал ей угрожать, не позволил выйти из комнаты. Она при этом сидела, а А.В. встал напротив неё, взял руками за шею и стал её сдавливать. При этом он высказывал ей угрозы, которые она воспринимала реально, требовал молчать и не звать на помощь. Для того чтобы она не смогла позвать на помощь соседей, он зажимал ей рот ладонью своей руки. Удерживал её за плечо. Бил ладонью руки по её щекам, два раза ударил кулаком в левый бок. Она испытывала физическую боль и была испугана. Все это видела ФИО1, которая в это время обыскивала комнату, шкафы. При этом она говорила А.В. удерживать её ФИО1 спросила у А.В., следует ли брать кофе, на что он ответил утвердительно. При этом А.В. удерживал её ( ) голову, чтобы она не увидела действий ФИО1, однако ей было видно, как ФИО1 забирает её ( ) сапоги. Также ФИО1 пыталась найти зарядное устройство от телефона. После того, как ФИО1 собрала её ( ) вещи, она сказала А.В.: «Давай уже заканчивай с ней», после чего ушла из квартиры. После её ухода А.В. заставлял её ( ) взять в рот его половой член. Она категорически отказалась это делать. После того, как А.В. ушел, она побежала к соседям и рассказала о случившемся. После чего она выпила успокоительные препараты и уснула. Утром она обнаружила телефон А.В. и обратилась в полицию. В полиции ей представили фототеку и она опознала напавших на неё. Во время совершения хищения ФИО2 действовали совместно и согласованно. Похищая имущество ФИО1 говорила А.В. удерживать её ( ), обсуждала с ним, что следует похитить, а А.В. удерживал её ( ), душил, бил, зажимал рот, высказывал слова угрозы, запрещал звать помощь.

Свидетель В.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». 17.12.2018 года он заступил на суточное дежурство. Получив сообщение из дежурной части МО МВД России «Ачинский» по факту причинения телесных повреждений Е.Н. и хищения у нее имущества, им, с целью установления лиц, которые находились 16.12.2018 года у Е.Н.., последней была показана фототека МО МВД России «Ачинский», в ходе просмотра которой, Е.Н. пояснила, что в отношении нее совершили преступление мужчина и женщина. Мужчину она опознала как А.В. и указала на женщину - ФИО3 так как она сильно внешне похожа со своей сестрой ФИО3. Поэтому им вначале были составлены ориентировки на А.В. и ФИО4, но когда установили А.В., то выяснилось, что он был у Е.Н. вместе со ФИО1. Кроме того, позже, при проведении очной ставки Е.Н. пояснила, что у нее в квартире была и совершила преступление именно ФИО3 и она настаивала на том, что преступление совершила ФИО1 вместе с А.В.. ФИО3 И.., является родной сестрой ФИО1, и внешне они очень схожи(том 1 л.д. 71-74).

Свидетель А.Ю. показала суду, что она работает следователем в СО МО МВД России «Ачинский». 17 декабря 2018 года она находилась на дежурстве. К ней обратилась потерпевшая, которая пояснила, что у нее открыто похитили имущества. Для осмотра места происшествия, они прибыли в квартиру потерпевшей и в ходе осмотра обнаружили плед и куртку, которые, со слов потерпевшей, принадлежат женщине, похитившей её имущество. Потерпевшая рассказала о том, что находящиеся у неё в гостях мужчина и женщина распивали спиртные напитки. В процессе распития, мужчина стал удерживать потерпевшую, душил её. В это время женщина собирала вещи потерпевшей, осматривала квартиру, открыла шкафы. Она ( ) видела у потерпевшей покраснения на шее и левом плече. 

Свидетель А.А. показал суду, что он работает следователем в СО МО МВД России «Ачинский». В то время, когда он находился на суточном дежурстве, к нему доставили для опроса ФИО2. Он произвел их опрос и опрос потерпевшей, возбудил уголовное дело, произвел задержание М.М.. У потерпевшей Е.Н. он видел покраснения в области шеи и левого плеча. 

Свидетель Н.К., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проживает по соседству с Е.Н., от которой ей стало известно о том, что в декабре 2018 года она пригласила к себе в квартиру мужчину и женщину, которые похитили ее имущество. При этом мужчина причинял ей телесные повреждения, а женщина в это время похищала имущество (т. 2 л.д. 15-16).

Свидетель Т.П. показала суду, что она работает фельдшером в КГБУЗ «Ачинская МРБ». В больницу обратилась пациентка, которая жаловалась на боли в области грудо-пояничного отдела. Она пояснила, что находящиеся в её квартире мужчина и женщина напали на неё, мужчина держал её за горло, бил, а женщина в это время собирала её вещи. В области грудино-поясничного отдела и на руках у неё были гематомы, на шее царапины. 

Свидетель Н.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что Е.Н., проживающая по адресу: город Ачинск Красноярского края,, её дочь. От дочери ей стало известно о том, что 16 декабря 2018 года у неё в гостях были мужчина и женщина, которые похитили ее имущество. При этом мужчина двумя руками сдавливал её шею, наносил удары, а женщина в это время осматривала квартиру и похищала имущество. Дочь показала ей покраснения на шее и кровоподтеки на руках. 

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- заявлением Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили 16 декабря 2018 года открытое хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу:город Ачинск Красноярского края, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон; куртка женская; покрывало (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 шубы и зимних сапог, принадлежащих Е.Н., протоколом их осмотра, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом очной ставки между Е.И. и А.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, в том числе о том, что А.В. применял к ней насилие в то время, когда ФИО1 похищала её имущество (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом очной ставки между Е.И. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, в том числе о том, что ФИО1 похищала её имущество в то время, как А.В. применял к ней насилие (т. 1 л.д. 76-79).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.В., который показал, что он в совершении хищения имущества Е.Н. участия не принимал, в сговор со ФИО1 на хищение имущества не вступал. 

Кроме того, в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания А.В., данные им в период проведения предварительного расследования, согласно которым, он в сговор со ФИО1 на хищение имущества не вступал, участия в хищении имущества Е.Н. не принимал, а просто держал её за руку по просьбе ФИО1, однако не знает,для чего это делал, просто выполнил просьбу ФИО1 (т. 1 л.д. 67-70). В судебном заседании А.В. подтвердил свои ранее данные показания. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что хищение имущества Е.Н. она совершила одна, в сговор с А.В. не вступала, «удерживать» потерпевшую его не просила, а просила «поддержать», так как потерпевшая была расстроена недавней смертью мужа и своей болезнью, постоянно плакала, а также показания свидетеля А.В. о том, что в сговор со ФИО1 на хищение имущества он не вступал, участия в хищении имущества Е.Н. не принимал, а просто держал её за руку по просьбе ФИО1, суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, противоречат установленным судом обстоятельствам и расценивает их как желание ФИО1 смягчить свою ответственность и желание А.В. избежать ответственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая заранее договорилась с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, о том, что он будет удерживать Е.Н., а она в это время осмотрит её квартиру в целях поиска ценного имущества для его хищения. Реализуя заранее достигнутую договоренность, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, удерживал потерпевшую, наносил ей удары, высказывал угрозы применения насилия, предотвращал ее уход из квартиры, закрывал её рот с целью исключения возможности потерпевшей позвать на помощь, то есть применял в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья. В это время, ФИО1 осматривала квартиру в целях поиска ценного имущества, согласовывала свои действия с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, обсуждая, что следует похитить, собрав имущество потерпевшей, покинула с ним квартиру, то есть открыто его похитила. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление ФИО1 совершено совместно с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступленного результата, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника. 

При таких данных, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Органы следствия указали при юридической квалификации, что ФИО1 совершила преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью охватывается квалифицирующим признаком «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», так как насилие является более общественно опасным, чем угроза его применения. 

Поэтому суд находит, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из юридической квалификации, как излишне вмененный. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии (F 10.242 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют злоупотребление подэкспертной алкоголем в течение многих лет с формированием алкогольной зависимости средней стадии, запоев до 10 суток, абстинентного синдрома, отмечающихся палимпсестов в течение последних 5 лет, постановке на учет к врачу наркологу с алкогольной зависимостью, снижения морально-этического уровня, наблюдаемых при настоящем исследовании начальных признаков снижения в интеллектуально-мнестической сфере в виде замедленности темпа мышления и аффективной неустойчивости. Каких-либо других психических расстройств у подэкспертной нет. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, во время, относящееся к совершенному ею деянию, она находилась в простом алкогольном опьянении и не обнаруживала также признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, действовала последовательно и целенаправленно, не выявляла в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранила воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому, ФИО1 в период совершенного ею деяния и в настоящее время могла в полной мере осознавать фактический характер, значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре она не нуждается. Как страдающая алкогольной зависимостью ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной зависимости. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновной, которая страдает алкогольной зависимостью, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым она судимости не имеет, однако страдает алкогольной зависимостью, по месту проживания в Боготольском районе Красноярского края органом внутренних дел характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также данные о личности ФИО1

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В период проведения предварительного расследования потерпевшей Е.Н. был заявлен гражданский искв размере 1420 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 55). В судебном заседании потерпевшая Е.Н. поддержала свои исковые требования. 

Судом установлено, что материальный ущерб был причинен преступлением, которое было совершено двумя лицами – ФИО1 и М., материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство в связи с его розыском. В связи с тем, что М., материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство в связи с его розыском, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако в отношении него уголовное дело, на момент постановления данного приговора, не рассмотрено, суд оставляет гражданский иск Е.Н. без рассмотрения.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Черноусовой Р.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 22950 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 34-36) и за два дня работы в суде в размере 2700 рублей 00 копеек, а всего в размере 25650 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимой, так как судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) годас отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года включительно. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск Е.Н. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Черноусовой Р.Ю. в сумме 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек- взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ей копии) приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов