№ 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результаты межевания, границ земельного участка неустановленными, установлении границ,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о признании

недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, /.../», /.../, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м, выполненное кадастровым инженером ФИО8 /.../, /.../;

границ земельного участка с кадастровым номером /.../ не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /.../, /.../», /.../, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый /.../. Границы указанного земельного участка определены на основании межевых планов, выполненных /.../, /.../ кадастровым инженером ФИО8 ООО «ТомГеоСтандарт». В 2017 году ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО10 с целью изготовления топографической съемки указанного земельного участка, так как в связи с оформлением жилого дома ФИО5 стало известно о несоответствии местоположения границ его земельного участка фактическому местоположению. При проведении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером /.../ кадастровым инженером ФИО10 была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ несмежного земельного участка с кадастровым номером /.../. Данная ошибка привела к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером /.../ согласно сведениям ЕГРН с фактически используемой территорией земельного участка с кадастровым номером /.../. Границы земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, ДНТ «/.../», /.../, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м также определены на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером ФИО8 /.../, /.../. Правообладателем данного земельного участка является ФИО6 При наличии образовавшихся пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами /.../, собственник последнего земельного участка ФИО5 ограничен реализовать свое законное право по внесению изменений в сведения о местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Со ссылкой на положения ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, ст. 26, ст. 61, ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец ФИО5 обратился с указанными выше требованиями. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО8, ООО «ТомГеоСтандрат», ДНТ «Алмаз», администрация /.../, муниципальное образование «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения, ФИО14

Представитель истца ФИО5 ФИО11, действующая на основании доверенности /.../5 от /.../, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила 

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные /.../ кадастровым инженером ФИО8 /.../ ООО «ТомГеоСтандарт» в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../, томский район, /.../, /.../», /.../,

признать границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0107002:757 не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В окончательной редакции исковых требований представитель истца ФИО5 ФИО11 просила 

признать недействительными результаты кадастровых работ от /.../ и /.../, выполненные кадастровым инженером ФИО8 /.../ ООО «ТомГеоСтандарт» в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../, ДНТ «/.../», /.../,

признать границы земельного участка с кадастровым номером /.../ не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ,

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0107002:758 по адресу: /.../, ДНТ «Алмаз», /.../, по координатам характерных точек в системе координат МСК 70: 

Н1 /.../

/.../

/.../

/.../

/..././.../

/.../

/.../

/.../

в соответствии с межевым планом от /.../, выполненным кадастровым инженером ФИО10 ООО «ТехГеоКад». 

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ФИО9, ФИО8, ООО «ТомГеоСтандрат», ДНТ «Алмаз», муниципальное образование «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения, ФИО14, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц – ФИО9, ФИО8, ФИО14, представителей ООО «ТомГеоСтандрат», ДНТ «Алмаз», муниципального образование «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО11 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. Полагала, что выводы эксперта необоснованны и установление границ земельного участка истца по требуемым координатам не приведет к сдвигу линейки земельных участком и как следствие перемещению крайних участков за пределы земельного участка, предоставленного ДНТ «Алмаз». 

В письменных пояснениях представитель истца ФИО5 ФИО11 указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: /.../ по адресу: /.../, /.../», /.../, что было подтверждено соответствующими документами. Земельный участок, принадлежащий ответчику, является смежным по отношению к земельному участку истца и у них имеется общая граница, которая на местности определена забором (ограждение), установленным стороной истца. Между правообладателями указанных земельных участков никогда не возникало споров по фактическому землепользованию и споров по смежной границе. Однако в /.../ при оформлении истцом жилого дома в границах своего земельного участка, ему стало известно, что границы, принадлежащего ему земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. А именно, когда истец приобретал земельный участок границы земельного участка, были определены на местности колышками и отметками на деревьях, в соответствии с которыми истец впоследствии возвел ограждение. Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно заключению кадастрового инженера ФИО10 от /.../ и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от /.../ кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, а именно границы земельного участка с кадастровым номером: /.../ по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка, что выражается в частичном наложении границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была изготовлена Автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» кадастровый инженер - ФИО12 При исследовании земельных участков с кадастровыми номерами: /.../ (истца и ответчика) была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ данных земельных участков, воспроизведенная в ЕГРН на основании межевого плана от /.../, выполненного кадастровым инженером ФИО8 Эксперту не удалось установить реестровую и/или техническую ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, установленных на основании межевого плана от /.../, выполненных кадастровым инженером ФИО8 В нарушение положений ст. 39, ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» доказательств того, что граница земельного участка с кадастровым номером /.../ была согласована со смежными землепользователями, стороной ответчика не представлено. Межевой план от /.../ акта согласования границ не содержит. Исходя из устных пояснений ответчика следует, что ему не было известно о проведении в отношении принадлежащего земельного участка кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /.../. Ответчик данные работы не оплачивал, никаких документов с кадастровым инженером не подписывал. Кадастровый инженер ФИО8 самостоятельно без получения на то необходимых разрешений правообладателей участков, а также без должного согласования местоположения границ таких участков изготовила межевой план в отношении земельного участка ответчика. Ответчиком как собственником земельного участка с кадастровым номером /.../ нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка с кадастровым номером /.../, а именно последний в настоящее время лишен права обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ своего земельного участка. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 указал, что определил границы земельного участка по меткам и столбам, которые определены кадастровыми инженерами при межевании земельных участков ДНТ «Алмаз», эти границы земельного участка ему были показаны предыдущим собственником. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая недоказанным истцом наличие реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что обозначение на местности точек границ земельного участка истца являлись результатом выноса характерных точек границы земельного участка на местности.

В письменном отзыве ответчик ФИО6 указал, что ответчик с уважением относится к своему соседу - истцу и полагает, что истца ввели в заблуждение относительно указанной в иске ошибки, что повлекло за собой судебный процесс. Ответчик понимает, что истец, вероятно, не самостоятельно готовил исковое заявление, однако оно предъявлено в суд к ответчику, что заставляет на него реагировать. Исковое заявление удовлетворению не подлежит. В обоснование иска истец указывает, что в связи с оформлением своего жилого ему стало известно о несоответствии местоположения границ его земельного участка, его фактическому местоположению. Дом истец начал строить в 2015 году. Перед строительством он должен был убедиться в том, что строит дом не на чужом земельном участке и не на границе участков. В нашей ситуации истец вначале дом построил, а уже затем проверил на какой земле он это сделал. Истцу проблематично снести/передвинуть возведённый дом, поэтому кто-то предложил ему «подвинуть» границы земельных участков соседей. Такой вариант чреват необходимостью для ответчика вновь согласовывать свои границы с другими соседями, оспаривать их границы через суд путем предъявления аналогичных исков, если они не согласятся. Получается, что из-за ошибки, допущенной при выборе месторасположения дома истца, ответчик будет вынужден тратить своё время, силы, деньги с непрогнозируемым результатом. Более того, это бы имело смысл, если бы действительно имела место реестровая ошибка, но ответчик полагает, что её на самом деле не существует. Поэтому уместно вести переговоры только о выкупе истцом части земельного участка ответчика. Истец ссылается на то, что в 2017 году в ходе топографической съёмки земельного участка истца, была выявлена некая реестровая ошибка в местоположении несмежного земельного участка, принадлежащего ответчику, которая якобы привела к пересечению границ земельного участка ответчика с фактически используемой территорией земельного участка истца. Наличие этой ошибки истец подтверждает заключением кадастрового инженера ФИО10 Заключение кадастрового инженера ФИО10 и изготовленная им схема и другие документы являются недостоверными доказательствами. Например, в них отражено, что земельные участки сторон не являются смежными, что противоречит выпискам из ЕГРН о земельных участках сторон, в которых указано, что они являются смежными. Такой недостаток заставляет усомниться в обоснованности и достоверности других выводов ФИО10 Более того, документы, изготовленные ФИО10, не подтверждают наличие реестровой ошибки. Он даже не указывает (равно как и истец), в чём конкретно реестровая ошибка заключается, а лишь размышляет на тему, что такое реестровая ошибка и ссылается на то, что границы участков пересекаются, утверждая, при этом, что они не являются смежными. То есть, заключение ФИО10, содержит противоречивые выводы, влияющие на результат его заключения. ФИО10 в своём заключении, а также истец в обоснование своего иска, утверждая, что реестровая ошибка связана с местоположением границ земельного участка ответчика, должны были указать, где ошибка воспроизведена, а также указать конкретный документ, в котором ошибка содержится, указать в чём эта ошибка в каком документе заключается, указать кто допустил эту ошибку и входе каких кадастровых работ и как правильно нужно было сделать. Для этого необходимо, как минимум исследование документов и сопоставление сведений, содержащихся в межевом плане ответчика (иных документах, представленных в орган регистрации) с документами, на основании которых межевой план составлен, анализ кадастровых работ, выполнявшихся в отношении земельного участка. Этого ФИО10 сделано не было, он не описывает, как по его мнению должна проходить граница земельного участка ответчика, не указывает, в каком документе содержится ошибка и в чём конкретно она заключается в этом документе, когда и кем допущена и даже не указывает, где она воспроизведена и какие сведения из ЕГРН ошибочны. То есть он утверждает о наличии ошибки без её обоснования и конкретизации, что также влияет на достоверность доказательств, источником которых он является. Ответ на вопрос, почему же ФИО10 не сопоставляет указанные документы, находится как в исковом заявлении, так и во втором абзаце заключения кадастрового инженера. ФИО10 всего-навсего проводил топографическую съёмку земельного участка, а не другие работы. При этом съёмку он проводил только в отношении земельного участка истца, а координаты всех характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО10 не проверял и не указал вообще. Кроме того, ФИО10 в своём заключении и схеме делает вывод, а истец в иске утверждает, что часть земельного участка ответчика проходит по фактическим границам земельного участка истца. Эти выводы кадастрового инженера и довод истца не соответствуют действительности. Ответчик полагает, что истец незаконно использует часть земельного участка ответчика. К указанному выводу ФИО10, пришёл, либо исходя из того, что возведённый истцом дом частично располагается на земельном участке ответчика, но не учёл, что дом начал строиться только в 2015 году. Либо он неверно определил границы и координаты характерных точек границ земельного участка истца и ответчика. Фактическая граница земельных участков сторон определена ФИО10 неправильно. Истец неправильно определил координаты и других точек. Истец не указал на конкретную реестровую или иную ошибку, где она воспроизведена, в каком документе содержится и в чём конкретно в этом документе заключается, кем, когда и в ходе каких работ допущена. Вместо этого, в иске истец не может определиться, какая же ошибка по его мнению имеет место быть. Как указывает в иске сам истец, в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика «…имеет место быть техническая и/или реестровая ошибка, которая устанавливается посредством заключения кадастрового инженера и/или землеустроительной экспертизы». Истец указывает, что где-то есть ошибка, но не понятно где она и есть ли вообще. Фактические границы земельного участка ответчика и координаты верных точек границ земельного участка ответчика соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, который не содержит реестровых и технических ошибок в сведениях о местоположении земельного участка ответчика, в чём ответчик дополнительно убедился после выезда на местность со специалистом, проведения измерений и сопоставления их как со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, так и с межевым планом. Именно истец незаконно пользуется частью земельного участка ответчика, а не наоборот. Также истец ссылается на то, что ответчик якобы нарушает его права и законные интересы, а именно создаёт истцу препятствия по реализации его законного права по уточнению местоположения границ земельного участка истца. Вместе с тем, ответчик никаких прав истца не нарушает, никаких препятствий ему не создаёт. Ответчик защищает свои права на земельный участок, границы которого определены и внесены в Единый государственной реестр недвижимости в законом порядке. Площадь земельного участка истца соответствует документам на земельный участок. Площадь земельного участка ответчика также соответствует документам на землю. Встаёт вопрос только о местоположении границ его земельного участка и откуда (от чего) они должны определяться. Важно также, что дом истец начал строить уже после всех изменений, уточнений границ земельных участков сторон. Материалы дела подтверждают, что земельные участки истца и ответчика образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /.../. Кадастровые работы в отношении этих земельных участков вёл один и тот же кадастровый инженер. Первоначально границы этих земельных участков были определены в ходе кадастровых работ /.../, затем из-за кадастровой ошибки (обнаруженной в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка /.../) сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика уточнялись в ходе кадастровых работ /.../ тем же самым кадастровым инженером на основании одних и тех же документов. Эти обстоятельства подтверждаются ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по /.../ от /.../, выписками из ЕГРН о земельных участках истца и ответчика, решением Росреестра о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости (в отношении земельного участка истца) и указанными в этом решении документами, решением Росреестра от /.../ о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости (в отношении земельного участка ответчика) и указанными в этом решении документами. Таким образом, ошибка в местоположении границ была устранена ещё в 2013- 2014 годах, то есть до строительства дома истца. Более того, как усматривается из вышеуказанных решений, вначале была устранена ошибка в отношении земельного участка ответчика (номер решения /.../), а уже потом у самого истца (номер решения /.../). Поскольку уточнения в местоположение вносились на основании одних и тех же документов, а решения о постановке на кадастровый учёт выносились последовательно, это означает, что границы земельного участка истца были определены («отталкиваются») от границ земельного участка ответчика. То есть вначале «появились» (были уточнены) границы земельного участка ответчика, а уже потом - границы земельного участка истца. Особенно важно, что по сведениям ЕГРН эти земельные участки проходят как смежные. То есть границы земельного участка истца производны от границ земельного участка ответчика. Свой дом истец начал строить в 2015 году, то есть после того, как все границы в отношении земельных участков сторон и внесены и уточены. В этой связи, доводы истца и кадастрового инженера ФИО10 о том, что часть земельного участка ответчика проходит по фактическим границам земельного участка истца, не соответствуют действительности. В свою очередь, границы земельного участка ответчика «опираются» на границы земельного участка /.../ (другого соседа) и так далее по «линейке» земельных участков. Особенно важно, что истцом не оспариваются правильность определения смежной границы между земельными участками /.../ от которой определялись границы земельного участка ответчика, и не оспариваются границы земельного участка /.../ и других земельных участков с самого начала «линейки» земельных участков. Это влияет на предмет доказывания по настоящему делу, объём доказательств, которые нужно запрашивать и исследовать, круг лиц, участвующих в деле. Если истец полагает, что нарушение происходит с самого начала линейки и вызвало смещение всей линейки, то в данном деле нужно привлекать третьими лицами всех собственников с самого начала этой «линейки» земельных участков и исследовать документы в отношении всех этих земельных участков. Если же истец не оспаривает правильность определения границы указанных земельных участков (из иска следует, что не оспаривает), то для настоящего дела важны только обстоятельства: откуда должны определяться границы земельного участка ответчика, откуда должны определяться границы земельного участка истца, уменьшилась ли площадь земельного участка истца, увеличилась ли площадь земельного участка ответчика, правильно ли кадастровым инженером в ходе кадастровых работ в /.../ годах определены координаты характерных точек границ земельного участка ответчика (при том, что они «отталкиваются» от земельного участия /.../)? Поскольку границы земельных участков истца и ответчика уже установлены в соответствии с действующим законодательством; площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам (не уменьшилась и не меньше); дом истец начал строить уже после всех изменений границ земельных участков; площадь земельного участка ответчика не увеличилась и также соответствует документам; границы земельного участка истца производны от границ земельного участка ответчика; не оспариваются границы земельного участка /.../, от которого производны границы земельного участка ответчика; ранее допущенная кадастровая ошибка была устранена ещё в конце /.../, то нарушения прав истца не находят своего подтверждения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /.../ ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала, что при доказанности наличия реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, которая нарушает права истца, иск может быть удовлетворен.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /.../ ФИО3, указала, что в соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 3, ст. 8 Федерального закона от /.../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельный участок истца с кадастровым номером /.../ является учтенным. На основании заключения кадастрового инженера от /.../, подготовленного ФИО10, истец пришел к выводу, что при проведении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером /.../ была выявлена реестровая ошибка в отношении несмежного земельного участка ответчика с кадастровым номером /.../. Данная ошибка привела к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером /.../. Ошибка в определении местоположения границ земельных участков подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 43, ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. При удовлетворении судом требований о признании результатов межевания недействительными и признании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика неустановленными, истец с соблюдением административного порядка подачи документов сможет обратиться в орган регистрации прав за уточнением местоположения границ своего земельного участка. 

Представитель администрации /.../ ФИО4, действующая на основании доверенности от /.../ /.../, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве директор ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО16 указал, что доводы истца о наличии реестровой ошибки не соответствуют действительности, все кадастровые работы выполнены качественно, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Земельные участки – кадастровый /.../ и кадастровый /.../ были образованы в результате раздела одного земельного участка с кадастровым номером /.../ на множество земельных участков. При этом новые земельные участки образовывались последовательно (от /.../). Определение координат характерных точек образуемых земельных участков осуществлялись картографическим способом, то есть без привязки к объектам на местности (был сплошной лес, не было ни столбов, ни заборов, ни колышков), но при этом все образованные земельные участки находились в прежних границах участка /.../. Сначала был образован земельный участок ответчика, а затем от границ указанного участка был образован земельный участок истца. В этом же порядке производилось уточненные местоположения границ при кадастровых работах в 2013 г. кадастровые работы были вызваны необходимостью уточнения границ всех участков в связи с введением новой системы координат. Истец вначале построил дом, а уже затем стал проверять - на каком земельном участке он находится и обнаружил, что дом частично располагается на земельном участке ответчика. 

В дополнительных письменных пояснениях директор ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО16 указал, что на местности вынос границ земельных участков истца и ответчика при межевании в /.../ годах не осуществлялся, никаких колышков, труб, столбов, зарубок и прочих обозначений на территории указанных земельных участков (в местах, соответствующих координатам поворотных точек границ указанных земельных участков, а также в каких-либо других местах на территории указанных земельных участков), не ставили и не наносили. То же самое касается и других земельных участков. Вынос обозначений на местности производился только в отношении оси проезда автодорог. Координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика, а также других земельных участков были определены при межевании в 2012 и 2013 годах и имеются в документах, составленных по результатам работ по межеванию. Проанализировав представленную истцом схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории /.../, выполненную кадастровым инженером ФИО10 /.../, обратил внимание на то, что местоположение обозначенных на схеме деревянных столбов, металлических труб не соответствует координатам поворотных точек границ земельных участков, определённых по результатам межевых работ /.../ года; обозначенные ФИО10 красным цветом границы земельных участков, установленные им самим относительно существующих столбов являются надуманными и не соответствуют местоположению границ земельных участков по результатам межевых работ, выполненных ООО «ТомГеоСтандарт»; если даже сместить координаты границ всех земельных участков применительно к местности, как указано на схеме, то земельный участок /.../ с адресом: /.../, ДНТ /.../», по /.../, при смещении на 4 м 23 см, то это затронет права /.../ и повлияет на координаты проезжей части, вызвав её смещение. Всё это приведёт к тому, что границы земельных участков, образованных в результате раздела «исходного» земельного участка с кадастровым номером /.../, выйдут за бывшие границы указанного «исходного» участка. Кроме того, сместятся границы земельных участков внутри исходного, сместятся координаты дорог. На момент межевания земельных участков /.../, расположенных по адресу: /.../, /.../», вынос границ осуществлялся только в отношении оси проезда автодорог, с установкой отметок в виде различных ориентиров. На момент корректировки координат земельных участков от /.../, данные ориентиры не перемещались. Таким образом, вынос на местности границ образуемых земельных участков в результате раздела исходного земельного участка с номером /.../ не осуществлялся, ни колышки, ни отметки не устанавливались. В последующем если и были установлены какие-либо другие дополнительные ориентиры на местности, то они были произведены неизвестными лицами или другой организацией и к работам связанным с межеванием земельных участков выполненных ООО «ТомГеоСтандарт» не имеют никакого отношения. ООО «ТомГеоСтандарт» выполняло только работы по межеванию дорог. На какие-либо отметки установленные неизвестными лицами ориентироваться собственникам в плане благоустройства и улучшения своих земельных участков категорически не рекомендуется, и ООО «ТомГеоСтандарт» ответственности за установленные кем-либо такие дополнительные ориентиры не несет. Сотрудниками ООО «ТомГеоСтандарт» не производились работы по определению координат и выносу границ на местности земельных участков /.../ с адресами: /.../, /.../», по /.../ и 14, соответственно. Так же основным критерием касаемо корректного расположения земельных участков является их непосредственная близость с граничащими другими земельными участками и территориями для проезда автотранспорта. Проездные дороги вокруг /.../» не поставлены на кадастровый учет, т.е. являются местами общего пользования, принадлежащей /.../. Смещение земельных участков западной части /.../» приведет к сужению /.../, её искривлению, а так же нарушению прав /.../ и собственников участков по /.../ земельные участки имеют другой вид разрешенного использования и являются самостоятельными участками не входящими в состав /.../». Кроме того в настоящий момент на некоторых других участках входящих в состав /.../» собственниками уже построены дома и иные постройки. Если даже сместить границы земельных участков, так как хочет истец, то в этом случае дома и иные постройки других землепользователей окажутся частично за пределами их земельных участков. Таким образом, если принять позицию истца, то в таком случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, т.е. /.../ и собственников земельных участков, расположенных по /.../, а так же некоторых собственников земельных участков, входящих в ДНТ «/.../ 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /.../ /.../, ФИО5 является правообладателем земельного участка - кадастровый /.../, адрес: /.../», /.../, площадь: 1000+/- 22 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства.

ФИО6 принадлежит земельный участок, кадастровый /.../, адрес: /.../, /.../», /.../, площадь: 1000+/- 22 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /.../ /.../.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от /.../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учет сведений об объекте недвижимости производится путем внесение данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от /.../ № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от /.../ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. 

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона от /.../ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», именуемый до /.../ «О государственной регистрации недвижимости», в период с /.../ до /.../ в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков. 

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от /.../ /.../, установлено, что в реестр вносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от /.../ № 221-ФЗ основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка являлся межевой план.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от /.../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка также должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.

В силу ст. 4 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от /.../, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Статья 4.2 указанного закона регламентирует, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от /.../ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития от /.../ /.../, который вступил в силу с /.../.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, судебной защите подлежат нарушенные права. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 и ч.4 Федеральный закон от /.../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Согласно представленным сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по /.../» от /.../ /.../ сведения о земельном участке с кадастровым номером /.../ внесены в Единый государственный реестр недвижимости /.../ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от /.../ /.../, постановления администрации Заречного сельского поселения от /.../ /.../ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../ со следующими характеристиками: местоположение (адрес) участка: /.../, /.../», /.../, площадь участка 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого товарищества «Алмаз». /.../ в рамках информационного взаимодействия на основании постановления администрации /.../ от /.../ /.../-з, внесены изменения в сведения ЕГРН: разрешенное использование: для дачного строительства. /.../ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /.../ уточнено на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером /.../, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../. /.../ осуществлена государственная регистрация права: вид права: собственность, правообладатель ФИО9, номер регистрации: 70-70-/.../. /.../ сведения о правах ФИО9 прекращены. Вид права: собственность, правообладатель ФИО6, номер регистрации: /...//2.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером /.../ внесены в Единый государственный реестр недвижимости /.../ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от /.../ /.../, постановления администрации Заречного сельского поселения от /.../ /.../ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../ со следующими характеристиками: местоположение (адрес) участка: /.../, /.../», /.../, площадь участка 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого товарищества «Алмаз». /.../ в рамках информационного взаимодействия на основании постановления администрации /.../ от /.../ /.../-з, внесены изменения в сведения ЕГРН: разрешенное использование: для дачного строительства. /.../ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /.../ уточнено на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером /.../ подготовленного кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../. /.../ осуществлена государственная регистрация права: вид права: собственность, правообладатель ФИО17, номер регистрации: 70-70-01/049/2014-069. /.../ сведения о правах ФИО17 прекращены. Вид права: собственность, правообладатель ФИО18, номер регистрации: /.../. /.../ сведения о правах ФИО18 прекращены. Вид права: собственность, правообладатель ФИО5 номер регистрации: /.../.

Указанная информация филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по /.../» подтверждается:

- документами, помещенными в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости с кадастровым номером /.../

- документами, помещенными в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости с кадастровым номером /.../;

- кадастровым делом объекта недвижимости /.../, открытого /.../;

- кадастровым делом объекта недвижимости /.../ /.../;

- межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пятидесяти восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../;

- межевым планом от /.../, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /.../, пер. /.../ (после проведения государственного кадастрового учета данному земельному участку присвоен кадастровый /.../).

Согласно представленным сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по /.../» от /.../ /.../, сведения о земельном участке с кадастровым номером /.../ внесены в Единый государственный реестр /.../ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от /.../ /.../ и межевого плана от /.../, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО19 С момента внесения в ЕГРН сведений о вышеуказанном земельном участке по /.../ учет изменений характеристик не проводился. /.../ земельный участок с кадастровым номером /.../ снят с государственного кадастрового учета в результате раздела. 

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от /.../ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, /.../», /.../, долговременными объектами искусственного происхождения, природными объектами не закреплены. Принимая во внимание отсутствие закрепления границ на местности, определить и указать координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, р-н Томский, /.../, /.../», /.../, не представляется возможным.

В ходе обследования выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, р-н Томский, /.../, ДНТ «Алмаз», /.../, имеют закрепление с трех сторон (южной, западной и восточной) в виде деревянных столбов, соединенных между собой деревянными жердями, закрепление границ с северной стороны закрепление границ земельного участка отсутствует. Принимая во внимание отсутствие закрепления границ на местности по всему периметру земельного участка, определить и указать координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, р-н Томский, /.../, ДНТ /.../», /.../, не представляется возможным.

В ходе проведения полевого обследования на местности определены координаты контура объекта недвижимости, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, р-н Томский, /.../, /.../», /.../, определены координаты характерных поворотных точек существующего на местности закрепления границ данного земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /.../, ДНТ «/.../», /.../, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый /.../ по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка по материалам межевания, а именно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 /.../ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пятидесяти восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /.../ расположенного по адресу: /.../. Причина несоответствия сведения ЕГРН результатам кадастровых работ (межевой план от /.../) - уточнение местоположения границ земельного участка, внесение новых (уточненных) сведений в ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /.../, ДНТ /.../», /.../, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый /.../ по данным Единого государственного реестра недвижимости соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка по материалам межевания - межевой план земельного участка с кадастровым номером /.../, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../, содержащий заключение кадастрового инженера об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /.../. 

Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /.../, ДНТ «Алмаз», /.../, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый /.../ по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка по материалам межевания, а именно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 /.../ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пятидесяти восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../. Причина несоответствия сведений ЕГРН результатам кадастровых работ (межевой план от /.../) - уточнение местоположения границ земельного участка, внесение новых (уточненных) сведений в ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /.../, /.../», /.../, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый /.../ по данным Единого государственного реестра недвижимости соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка по материалам межевания, отраженным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером /.../, подготовленным кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../, содержащий заключение кадастрового инженера об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /.../.

Фактическое - существующее на местности закрепление границ земельного участка, расположённого по адресу: /.../, /.../», /.../, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый /.../ не соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка по материалам межевания (межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../, межевой план земельного участка с кадастровым номером /.../, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../, содержащий заключение кадастрового инженера об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /.../) и данным ЕГРН. Фактическое закрепление границ смещено западнее, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером /.../ (по данным ЕГРН). Часть объекта недвижимости, фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /.../ накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером /.../.

Фактическое - существующее на местности закрепление границ земельного участка, расположенного по адресу: /.../, ДНТ «/.../», /.../, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый /.../- по границе с земельным участком с кадастровым номером /.../ - не соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка по материалам межевания (межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../, межевой план земельного участка с кадастровым номером /.../, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../, содержащий заключение кадастрового инженера об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /.../) и данным ЕГРН. Фактическое закрепление границ смещено западнее. Часть объекта недвижимости, фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /.../ накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером /.../по данным ЕГРН). 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /.../ (исходного для образования земельных участков объектов исследования) были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от /.../, исполненного кадастровым инженером ФИО19 ООО «ТомГеоСтандарт», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: /.../ (межевой план от /.../). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /.../ (исходного для образования земельных участков объектов исследования) при подготовке межевого плана от /.../ было определено с ошибкой - не соответствует местоположению границ данного земельного участка в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы оказались смещены по направлению на юго-восток. Неверные сведения были внесены в ЕГРН. Ошибка воспроизведена в ЕГРН - реестровая ошибка.

При подготовке Межевого плана от /.../ (межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером /.../) были использованы сведения ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка содержащие ошибку. На основании межевого плана от /.../ в сведения ЕГРН были внесены границы земельных участков с кадастровыми номерами /.../. Ошибка воспроизведена в ЕГРН - реестровая ошибка.

При подготовке межевого плана от /.../ (проведении кадастровых работ) было уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /.../. Реестровой ошибки в местоположении границ при проведении кадастровых работ не выявлено. Технической ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /.../ не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного исследования подтвердила, указав, что исследование в рамках проведения экспертизы проводилось в связи с поставленными вопросами в определении суда. Согласно методике, утвержденной Минюстом, фактические границы земельного участка это те границы, которые существуют на местности. Границы земельного участка истца на местности закреплены с трех сторон, с северной стороны граница земельного участка не закреплена, имеется бетонная отмостка, которая выступает за крайние жерди, что затрудняет определение месторасположение границы участка с данной стороны. Поскольку земельные участки были образованы в ходе раздела «материнского земельного участк», были дополнительно запрошены документы об образовании земельного участка, был сделан вывод, что сведения ЕГРН этому документу (схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории) соответствуют. По результатам межевания 2013 года сведения относительно материнского земельного участка и участков истца и ответчика приведены в соответствие. Реестровой ошибки при межевании /.../ не выявлено, поскольку результаты межевания соответствуют сведениям, содержащимся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что ею (экспертом) проверено посредством сопоставления данных сведений.

Как следует из материалов дела, дачное некоммерческое товарищество «Алмаз» состоит с /.../ на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, председателем правления является ФИО20 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на /.../; выписка из протокола общего собрания членов ДНТ «Алмаз» /.../ от /.../). 

/.../ дачному некоммерческому товариществу «Алмаз» в лице председателя обратилась к /.../ с заявлением о предоставлении земельного участка для ДНТ «Алмаз» для дачного строительства в аренду на 5 лет, площадью 7 гектар.

После процедуры образования земельного участка постановлением муниципального образования «/.../» в лице администрации /.../ от /.../ /.../-з дачному некоммерческому товариществу «Алмаз» из земель населенных пунктов образован земельный участок площадью 70000 кв.м для размещения дачного некоммерческого товарищества «Алмаз» по адресу: /.../, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Указанная схема представлена в материалы дела.

На основании договора аренды земельного участка /.../ от /.../ администрация /.../ муниципального образования «/.../» (арендодатель) предоставляет, а дачное некоммерческое товарищество «Алмаз» (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 70000 кв.м. с кадастровым /.../, находящейся по адресу: /.../, для размещения дачного некоммерческого товарищества «Алмаз». 

Актом приема-передачи земельного участка от /.../ подтверждается, что в соответствии с договором аренды земельного участка /.../ от /.../ арендодатель - администрация /.../ муниципального образования «/.../» сдал, а арендатор - дачное некоммерческое товарищество «Алмаз» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 70000 кв.м. с кадастровым /.../, находящейся по адресу: /.../ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 

Дачное некоммерческое товарищество «Алмаз» приняло решение – разделить земельный участок с кадастровым номером /.../, на 58 земельных участков (согласие арендатора земельного участка о его разделе 2012 г.).

Постановлением муниципального образования «/.../» от /.../ /.../-з утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /.../ площадью 70000 кв.м для размещения дачного некоммерческого товарищества «Алмаз» по адресу: /.../ на 58 самостоятельных земельных участков, по перечню согласно приложению /.../. 

В приложении /.../ к постановлению администрации /.../ от /.../ /.../-з под /.../ указан земельный участок, адрес: /.../, ДНТ «Алмаз», /.../; /.../ указан земельный участок: адрес /.../, ДНТ «Алмаз», /.../. 

Постановлением муниципального образования «Заречное сельское поселение» от /.../ /.../ земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /.../, площадью 70000 кв.м., присвоены адреса, в том числе – 

:/.../, площадью 1000 кв.м. – /.../, ДНТ «Алмаз», /.../; 

:/.../ площадью 1000 кв.м. – /.../, ДНТ «Алмаз», /.../.

Постановлением администрации /.../ от /.../ /.../-з прекращена аренда ДНТ «Алмаз» земельного участка с кадастровым номером /.../ площадью 70000 кв.м. по адресу: /.../ для размещения дачного некоммерческого товарищества «Алмаз», расторгнут договор аренды земельного участка от /.../ /.../. Предоставлено в собственность бесплатно ДНТ «Алмаз» земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: проектирование и строительство автомобильных дорог, улиц, проездов, инженерных коммуникаций (земли общего пользования) по перечню согласно приложению 2. Представлено в собственность за плату гражданам – членам ДНТ «Алмаз» земельные участки из земель населенных пунктов для дачного строительства по перечню согласно приложению 4. 

В приложении 4 к постановлению администрации /.../ от /.../ /.../-з содержится перечень земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам – членам ДНТ «Алмаз» для дачного строительства, за /.../ указана ФИО9 (кадастровый /.../, местоположение: /.../, ДНТ «Алмаз», /.../), за /.../ указана ФИО17 (кадастровый /.../, местоположение: /.../, ДНТ «Алмаз», /.../). 

Из соглашения /.../ от /.../ о расторжении договора аренды /.../ от /.../ между арендодателем администрацией /.../ и арендатором – дачное некоммерческое товарищество «Алмаз» следует, что в связи с разделом земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /.../, находящегося по адресу: /.../ для размещения дачного некоммерческого товарищества «Алмаз» площадью 70000 кв.м, договор аренды /.../ от /.../ считать расторгнутым по соглашению сторон с /.../. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ТомГеоСтандарт» в ходе кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: /.../, пер. Новосибирский, 22, была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе, с кадастровым номером /.../, с кадастровым номером /.../. Положение земельных участков не соответствует их фактическому расположению на местности. 

Согласно информационному письму ООО «ТомГеоСтандарт» от /.../ на момент межевания земельных участков /.../, расположенных по адресу: /.../, ДНТ «Алмаз», /.../, строений и сооружений зафиксировано не было. Также соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами /.../ на момент межевания /.../ какие-либо сооружения или их фундаменты отсутствовали. 

В письме от /.../, адресованном Главе администрации /.../, председатель правления ДНТ «Алмаз» указала, что кадастровые работы для ДНТ «Алмаз», выполнялись предприятием ООО «ТомГеоСтандарт». Члены ДНТ «Алмаз», получив на руки документы о собственности и кадастровые паспорта, начали обустраивать свои участки. Правлением ДНТ «Алмаз» было организовано проведение работы по выпилке и раскорчёвке мест общего пользования (дороги). После получения документов ряд собственников решили уточнить координаты своих участков, заказав независимую экспертизу. В результате проведённой экспертизы выяснилось, что координаты всего массива ДНТ «Алмаз» и его отдельных участков, предоставленные в кадастровую палату ООО «ТомГеоСтандарт», не соответствуют его фактическому расположению. В таком же положении оказались собственники участков ЛПХ, расположенные вокруг ДНТ «Алмаз». Существующая ситуация осложняет проведение работ по монтажу инженерных коммуникаций (дороги, электро- и газо-снабжение), а также провоцирует конфликты между собственниками участков (территориально собственники строят на своём участке, а по документам на соседнем). ООО «ТомГеоСтандарт» категорически отказалось исправлять свою ошибку. По вопросу приведения в соответствие документов фактическому расположению участков и мест общего пользования обращались в /.../, на что был дан ответ, что в /.../ г. в /.../ будут проводиться кадастровые работы. В 2016 г. в Отдел землеустройства /.../ были предоставлены необходимые документы для проведения кадастровых работ на территории ДНТ «Алмаз». Просила сообщить – включено ли ДНТ «Алмаз» в план проведения кадастровых работ /.../. 

Согласно ответу /.../ от /.../ /.../ комплексные кадастровые работы будут проводится в соответствии с утвержденным перечнем кадастровых кварталов. ДНТ «Алмаз» рекомендовано обратиться в Департамент по управлению государственной собственностью /.../ по вопросу включения в план проведения комплексных кадастровых работ. 

Из представленной схемы расположения земельных участков кадастрового инженера ООО «ТехГеоКад» ФИО10 от /.../ следует, что в результате выполнения кадастровых работ по обследованию границ земельного участка с кадастровым номером /.../ выявлено пересечения фактических границ с земельным участком с кадастровым номером /.../, а именно :/.../ – часть земельного участка, расположенного по адресу: /.../, ДНТ «/.../», /.../, проходит по характерным точкам н1, 5, 6, н2 – площадь наложения земельного участка составляет 172 кв.м. Граница обследуемого земельного участка с кадастровым номером /.../ проходит по характерным точкам н1, н2, н3, н4.

Согласно представленному межевому плану кадастрового инженера ООО «ТехГеоКад» ФИО10 от /.../, межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /.../. Координаты характерных точек границ земельного участка определены по объектам искусственного происхождения, закрепленные на местности деревянным забором, деревянными столбами. Площадь и геометрическая фигура земельного участка сохраняется без изменений. Земельный участок с кадастровым номером /.../ расположен в территориальной зоне СХ-3- зона размещения садовых и дачных участков. Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка не установлен. 

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных координат земельного участка с кадастровым номером /.../ фактическим координатам, в связи с чем не установлено наложение земельных участков при сопоставлении сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, а также документах, описывающих местоположение границ земельных участков при их образовании.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка ответчика при межевании /.../ ООО «ТомГеоСтандарт», вместе с тем данные сведения уточнены на основании межевания этой же организации /.../, в отношении которого недействительность не доказана.

Исходя из изложенных выводов отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований (о признании границы земельного участка с кадастровым номером: /.../ не установленными, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /.../ в соответствии с межевым планом от /.../, выполненным кадастровым инженером ФИО10 /.../»). 

Заявляя требование об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /.../ в соответствии с межевым планом от /.../, выполненным кадастровым инженером ФИО10 70-11-109, ООО «ТехГеоКад», истец исходил из законности пользования земельным участком в указанных границах, что подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Выводы суда не опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21

Так, ФИО20 пояснила, что в /.../ году было проведено межевание ООО «Томгеостандарт» в ДНТ «Алмаз» в том числе и хозяйственных проездов и дорог. После этого она проверила участки на наличие столбиков. В последующем каждый член ДНТ прошел и посмотрел где находятся земельные участки по факту на местности. До 2016 года никаких вопросов по координатам границ не возникало, в 2016 году один из членов ДНТ сказал, что фактическое расположение земельного участка не соответствует координатам Росреестра. Была договоренность о том, что ООО «Томгеостандарт» исправит ошибку, но работы на участках, исходя из тех меток, что им поставили, уже начались. Когда стало ясно, что весь массив привести в соответствие не получится, было принято решение, что каждому собственнику придется самому заниматься этим вопросом. Координаты Росреестра необходимо будет привести в соответствие, иначе появятся проблемы с проведением электричества и газа, поскольку есть нормативные расстояния. ФИО7 первый, кто начал приводить в соответствен эти координаты. На протяжении всего времени как проведено межевание колышки, которые были поставлены, собственниками, заменены на столбики более прочные, координаты фактически никто не менял. Они промерили расстояния, все участки идут параллелью и одного масштаба, единичные не стандартные земельные участки есть только на повороте. Ее участок расположен параллельно участку истца, но через дорогу. О межевании 2013 года ей (свидетелю) стало известно только в прошлом году. Она была у кадастрового инженера, который сказал, что весь массив смещен. Он сделал съемку, где видно, что все дороги и просеки смещены метра на 4. При межевании земельных участков в 2012 году кадастровые инженеры определяли границы участков и ставили колышки либо зарубки на деревьях. В 2012 году поставленные колья менялись, но менялся только вид кольев, которые ставились на то же место. Земельный участок истца огорожен с трех сторон, ее участок не огорожен, но поставлены столбы. Относительно определения точек границы земельного участка ответчика ей (свидетелю) ничего неизвестно. Если участок истца поставить по требуемым координатам, то места для всех земельных участков в линейки хватит. Территория ДНТ не огорожена, огорожены только участки членов товарищества. Споров относительно местоположения земельных участков, кроме рассматриваемого, среди членов ДНТ «Алмаз» нет.

Согласно показаниям ФИО21 его участок стоит на соседней улице в двух участках от ФИО5. После того как разделили участки он закопал большие столбы, чтобы не сбили колышки, до сих пор эти колышки стоят. Соседний с его участком земельный участок стоит в створе, земельный участок ФИО7 также стоит в створе с участками по линии. На участке ФИО5 свидетель был, там стоит забор с трех сторон, построен он был в 2017 году. Ему известно, что колышки были забиты по всему ДНТ, в некоторых местах были зарубки на деревьях, по периметру где проходила дорога, шли зарубки по стволам деревьев. На участке истца ему известно об одном колышке, об остальной разметке ему ничего неизвестно. Его участок по схеме крайний. Про земельный участок ФИО6 ему ничего не известно.

Таким образом, изложенные показания свидетелей не составляют достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру /.../ от /.../ ООО «ТомГеоСтандарт», согласно которой от ФИО21 приняты денежные средства в размере 10000 рублей за межевание, съемку, раздел, вынос /.../, ДНТ «Алмаз» /.../.

Однако данный документ не свидетельствует, вопреки утверждениям представителя истца, о проведении процедуры выноса границ на местность в отношении земельного участка истца и как следствие нахождения границ его участка с учетом тех обозначенный, по которым ФИО5 определил данные границы.

Возражения представителя истца относительно выводов землеустроительной экспертизы представляют собой субъективную оценку, не подтверждающуюся допустимыми доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта подтверждены материалами дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от /.../ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Выражая несогласие с указанным заключением, представителем истца не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представленные стороной истца доказательства, в том числе фототаблицы, межевой план, выполненный в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером /.../, от /.../, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории /.../), опровергающие выводы эксперта, суд оценивает критически, поскольку они бесспорно не опровергают иные доказательства в совокупности подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Как следует из заключения кадастрового инженера, в межевом плане от /.../ координаты характерных точек границ земельного участка определены по объектам искусственного происхождения, закрепленные на местности деревянным забором, деревянными столбами. Однако правильность расположения данных объектов на местности материалами дела не подтверждена.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории /.../, которая представлена в подтверждение факта расположения линейки земельных участков, в которой располагаются земельные участки истца и ответчика, в пределах «материнского» земельного участка не следует на основании каких документов изготовлена данная схема. 

Что касается довода стороны истца об отсутствии согласовании границы земельного участка с кадастровым номером /.../ со смежным землепользователем, отсутствия акта согласования в межевом плане от /.../, то данный довод также оставлен без внимания.

Действительно, в соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков сторон, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных координат земельного участка с кадастровым номером /.../ фактическим координатам. Кроме того, в межевом плане от /.../, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, закреплены результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /.../, пер. /.../ (после проведения государственного кадастрового учета данному земельному участку присвоен кадастровый /.../), который согласно материалам дела смежным ни по отношению к земельному участку истца, ни по отношению к земельному участку ответчика не является. При этом в межевом плане земельного участка с кадастровым номером /.../, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» ФИО8 /.../, уточнено местоположение границ земельных участков и истца и отвечика. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /.../, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения требований истца, участниками процесса не приведено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не разрешает вопрос о возмещении понесенных судебных расходов истца.

Вместе с тем в силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от /.../ /.../ стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 42037 рублей 20 копеек, /.../ поступила оплата от ФИО5 в размере 1018, 60 руб. 

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от /.../ следует, что автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» выполнены работы – судебная землеустроительная экспертиза (определение от /.../ по делу /.../), стоимость составила 42037 рублей 20 копеек. 

Согласно сопроводительному письму от /.../ /.../ директор автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» просил произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 41018 руб. 60 коп.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.../ от /.../ представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты за проведенное экспертное исследование в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1018 рублей 60 копеек, поскольку в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ФИО5 и ФИО6 внесены по 20000 (двадцать тысяч) рублей на счет Управления Судебного Департамента в /.../, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../ 

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 

о признании недействительными результаты кадастровых работ от /.../ и /.../, выполненные кадастровым инженером ФИО8 /.../, ООО «/.../» в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: /.../ по адресу: /.../, /.../», /.../;

о признании границы земельного участка с кадастровым номером: /.../ не установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../, /.../», /.../, по координатам характерных точек в системе координат МСК 70:

Н1 /.../

/.../

/.../

/.../

/.../

/.../

/.../

/.../

в соответствии с межевым планом от /.../, выполненным кадастровым инженером ФИО10 /.../

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в счет стоимости услуг за проведение экспертизы денежные средства в размере 1018 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья: (А.А. Куцабова) 

Секретарь: (А.С. Росинская)