Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-605 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 21 марта 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 января 2024 г. №.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23.01.2024 № об отказе в удовлетворении его жалобы на действия начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО3, и обязать ГУ МВД России по Воронежской области передать его заявление о преступлении в соответствии с правилами подследственности для проведения проверки на наличие признаков преступления и возбуждения уголовного дела. 

В своей жалобе заявитель указывает, что 23.01.2024 он получил ответ начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в котором сообщалось, что два его заявления, зарегистрированных в КУСП, обоснованно перерегистрированы уволенным начальником ОРП в номенклатурное дело по рассмотрению обращений граждан, с чем он категорически не согласен. 

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Полагает, что доводы его жалобы не исследованы и полностью проигнорированы судом, ввиду чего нарушено его право на доступ к правосудию, а также суд не обеспечил его право на защиту на основании справедливого судебного разбирательства. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу либо направить её на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судьей соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Заявителем ФИО1 фактически обжалуется ответ должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому его жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания ответа начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23.01.2024 на обращение ФИО1, последнему сообщалось, что его заявления, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно перерегистрированы в номенклатурное дело по рассмотрению обращений граждан за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013, и в его адрес направлены соответствующие ответы, а также разъяснено, что уполномоченным лицом принято обоснованное решение, которое он вправе обжаловать в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1 и приложенные к ней документы, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку обжалуемый заявителем ответ заместителя начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23.01.2024 не связан с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, соответственно, его жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю в рамках названной нормы закона. 

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

Судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, не нарушает конституционные права ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству. 

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса об отказе в принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 января 2024 г. № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова