Дело № 2а-415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию,

установил:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 5-8, 105 Том 1), обратился в суд с иском к ответчикам об отмене постановления УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО3

В обоснование требований приведены ссылки на возбуждение в отношении административного истца в Службе судебных приставов исполнительного производства по солидарному взысканию кредитной задолженности на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №. Указанная кредитная задолженность была добровольно оплачена одним из солидарных должников – ФИО3, однако, по мнению ответчиков, оплата произведена за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. При этом о существовании вышеуказанного постановления ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность перед Банком ВТБ была погашена добровольно одним из солидарных ответчиков ФИО3, имущество, на которое обращено взыскание, было своевременно передано Банку, в связи с чем, срок добровольного исполнения административным истцом пропущен не был, соответственно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Также отмечается, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ФИО4 стало известно только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление также нарушает и его права, и права ФИО3

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ Банк), ФИО3

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. Указала на то, что все постановления в адрес административного истца направлялись. Объединение исполнительных производств в сводное предусмотрено действующим законодательством, права административного истца не нарушены. Также указывала на то, что истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления. 

УФССП России по Смоленской области, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области своих представителей на слушание дела не направили.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 своих представителей на слушание дела не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион», обществу с ограниченной ответственностью «Регион 67», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», общества с ограниченной ответственностью «Регион 67», ФИО1, ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 859 240 рублей 89 копеек, из которых: 3 596 351 рубль 38 копеек – остаток ссудной задолженности; 75 696 рублей 95 копеек – задолженность по плановым процентам; 65 633 рубля 98 копеек – задолженность по пени; 1 121 558 рублей 58 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; - по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 672 272 рубля 11 копеек, из которых: 4 581 614 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности; 354 481 рубль 28 копеек – задолженность по плановым процентам; 71 429 рублей 72 копейки – задолженность по пени; 664 746 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями, по договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5: - индивидуальный жилой дом в стадии строительства, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 687 760 рублей 00 копеек; - земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 629 040 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями, по договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4: земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 524 880 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о последующем залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением, по договору о последующем залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3: бетонорастворосмесительный завод 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 4 975 400 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением, по договору о последующем залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Регион 67»: погрузчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины ТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 733 600 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору о последующем залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору о последующем залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Регион 67»: - линия для производства строительных материалов 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 923 800 рублей 00 копеек; - ленточный транспортер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 123 900 рублей 00 копеек. Взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Регион» 12 000 рублей 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» 12 000 рублей 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Регион 67» 13 500 рублей 00 копеек, с ФИО1 12 000 рублей 00 копеек, с ФИО3 13 500 рублей 00 копеек, с ФИО4 1 500 рублей 00 копеек и с ФИО5 1 500 рублей 00 копеек.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (до переименования Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданных Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительных листов (л.д. 227 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (сумма долга 10 597 513 руб.) (л.д. 27, 44 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 190 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 34-35 Том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, согласно которому исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 38 Том 1).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного закона, которым установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В ходе судебного заседания ответчиками не представлены доказательства вручения должнику (получения должником) постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании причин не представления таких доказательств ответчик ссылался на уничтожения ДД.ММ.ГГГГ материалов вышеуказанного исполнительного производства, что подтверждается выпиской из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № л.д. 134 Том 1).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6). Дела временного (до 10 лет) хранения хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (пункт 14.3).

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, согласованным решением Центральной экспертно-проверочной Комиссии при Росархиве от 23 апреля 2021 года (протокол N 5) и утвержденным приказом ФССП России от 29 июня 2021 года N 348, установлен трехгодичный срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов. При этом, сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства (пункт 242).

Ранее действующий Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, также предусматривал необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, составляющего три года (пункт 176).

При этом в силу приложения N 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 срок хранения оконченных исполнительных производств подлежит исчислению после окончания или прекращения исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия ответчиков по уничтожению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, с учетом приведенных вышеуказанных положений, являются законными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами как представленными со стороны ответчика, так и заинтересованного лица (взыскателя) достоверно установлено, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для взыскания с истца исполнительского сбора. 

Дополнительно судом отмечается, что в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")).

По смыслу ст. 122 Закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.05.2023 N 308-ЭС22-27759 по делу N А32-41219/2021).

Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ответу ОСФР по Смоленской области на основании постановления об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника, к исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 713 717 руб. 71 коп. в пользу УФССП России по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с пенсии ФИО1 (л.д. 29-30 Том 2).

Согласно пояснениям непосредственно ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 Том 1), в связи с чем, срок для обжалования спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом пропущен. При этом каких-либо уважительных причин его пропуска ФИО1 в ходе рассмотрения дела приведено не было, равно как и не был поставлен вопрос о его восстановлении.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 об отмене постановления УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В части требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО3 судом отмечается следующее.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 34-35 Том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, согласно которому исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 38 Том 1)

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные требования по своей сути являются однородными, а ФИО1 и ФИО3 по решению Ленинского районного суда г. Смоленска являются солидарными ответчиками, то у судебного пристава имелись основания для объединения исполнительных производств в сводное.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении соответствующего требования. 

Между тем, действительно, часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО3 предпринимались меры для добровольного исполнения состоявшего решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них солидарно кредитной задолженности, что подтверждается поданными ДД.ММ.ГГГГ Управляющему РОО Смоленский 

<

данные изъяты> заявлениями о направлении денежных средств со счета №, открытого в Банке ВТБ 24, в размере 5 737 510 руб. 77 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регион», и в размере 4 049 922 руб. 45 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регион» (л.д. 16, 17 Том 1).

На основании изложенного, с учетом установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств отсутствия злостного уклонения со стороны должников от исполнения судебного акта, совершении действий, направленных на скорейшее погашение кредитной задолженности, учитывая период исполнение обязанности по оплате кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении взысканного исполнительского сбора на 25 %, то есть до 556 369 руб. 43 коп. (741 825 руб. 91 коп. – 25 %) по исполнительному производству №.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, с 741 825 руб. 91 коп. до 556 369 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-003623-74

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-415/2024