Судья Морозова Е.Ю. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и возражений на них потерпевшей Потерпевший №1, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Борисоглебского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов (за исключением осуществления трудовой деятельности); возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> приблизившись со скоростью около 18 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 (абз.1), п.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также проигнорировав дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожную разметку 1.14.1, продолжил движение, совершив наезд на пешехода ФИО2 №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора городского суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В жалобе оспаривает показания потерпевшей и свидетелей, полагая, что их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая не могла помнить произошедшие события из-за потери сознания в результате полученного удара, свидетели не являлись очевидцами наезда на потерпевшую, кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – дети потерпевшей, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, полагая, что она проведена под давлением следователя некомпетентными экспертами, неоднократно запрашивавшими у следователя дополнительные сведения. Обращает внимание, что причиной наезда на пешехода стало грубое нарушение потерпевшей п. 4.3 ПДД РФ при переходе дороги не по пешеходному переходу, однако данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Указывает о необоснованном отклонении судом его ходатайства о производстве повторной автотехнической и тератологической экспертиз для установления места столкновения потерпевшей с автомобилем, оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в качестве доказательств, утверждая о неверном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с размером присужденной компенсации потерпевшей морального вреда, считая его завышенным, также считает, что суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не учел сумму, выплаченную потерпевшей страховой компанией в размере 120 000 рублей. Оспаривает справедливость назначенного наказания, ссылается, что суд не учел в должной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что судом не в полной мере дана оценка автотехнической экспертизе, согласно заключению которой потерпевшая, выйдя из автобуса, фактически перебежала автодорогу неподалеку от пешеходного знака «пешеходный переход», установленного с нарушениями ГОСТа А 52289-2004.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 №1, считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- показания ФИО1, частично признавшего вину, указавшего, что, подъехав к знаку «пешеходный переход», увидел притормозивший перед пешеходным переходом встречный автомобиль, понял, что тот пропускает пешехода, в связи с чем, сбросив скорость, стал смотреть на переход, предполагая появление на нем пешехода. Возможно, отвлекшись, не доезжая примерно 03-04 метра до пешеходного перехода, увидел с левой стороны тень, стал тормозить и в этот момент услышал звук удара и почувствовал толчок, понял, что произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, увидел лежавшую на асфальте женщину, после чего вызвал скорую помощь и полицию;

- показания потерпевшей ФИО2 №1 о переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу и наезде на нее автомобиля, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших, что выйдя из автобуса и пройдя 10-15 метров, услышали удар, характерный для дорожно-транспортного происшествия, увидели лежавшую на пешеходном переходе женщину, а рядом автомобиль, водитель которого вызвал скорую помощь и полицию. В их присутствии с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, составлены схема ДТП и иные документы, замечаний по поводу достоверности которых ни у кого из участвующих лиц не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей, указавшего, что после сообщения о дорожно-транспортном происшествии, он прибыл на место происшествия, где увидел лежавшую на пешеходном переходе мать ФИО2 №1 и рядом с ней на пешеходном переходе автомобиль, водитель которого ФИО1 сообщил, что ехал со скоростью 18 км/ч, утверждая о своей невиновности, поскольку пешеход выбежала, а он ехал медленно. Просмотрев в находившемся рядом с местом ДТП магазине запись с камер наружного наблюдения, сделал ее запись на свой мобильный телефон.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-48); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженном у потерпевшей ФИО2 №1. телесном повреждении, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.248); 

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.134-136); 

- заключением автотехнической экспертизы №, 771/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения транспортного средства расположено между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», регламентированными Приложением № к ПДД РФ; при осуществлении водителем автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> движения как со скоростью 18, 1 км/ч, соответствующей длине следов колес протяженностью 02 метра, так и 15 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения; действия водителя автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1, п.14.1 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, приближавшийся к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, чем создал опасность для движения; действия ФИО2 №1 соответствовали требованиям п.4.3 и 4.5 ПДД РФ (т.1 л.д.227-234); иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевшей (детей ФИО2 №1 – Свидетель №2 и Свидетель №1) при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключений автотехнических экспертиз, поскольку они были проведены под давлением следователя некомпетентными экспертами, неоднократно запрашивавшими у следователя дополнительные сведения, не могут быть признаны состоятельными. 

Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания назначения судебных экспертиз, наименования экспертных учреждений, в которых должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. 

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены, также выполнены требования ст.206 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 с заключениями экспертов (т.1 л.д.128, 138, 222, 235). Тот факт, что ФИО1 и его защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, то есть после их производства, не ставят под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы экспертов как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе путем заявления ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз с приведением надлежащего обоснования таких ходатайств, однако, вопреки доводам жалобы осужденного об отклонении судом ходатайства о назначении повторной автотехнической и тератологической экспертиз, подобного ходатайства в судебном заседании стороной защиты не заявлялось. ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы им в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, действия экспертов, ходатайствовавших о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, полностью соответствовали требованиям ст.57 УПК РФ.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи дорожно–транспортного происшествия, на основании которой экспертами были сделаны выводы, в связи с ее предоставлением лицом, заинтересованным в исходе дела - свидетелем Свидетель №1 (сыном потерпевшей), не могут быть признаны состоятельными, поскольку известен источник ее происхождения, она была непосредственно после происшествия перезаписана Свидетель №1 с камеры наружного наблюдения, установленной в торговом центре, расположенном рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, после чего в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104) выдана Свидетель №2 (дочерью потерпевшей), перезаписана с мобильного телефона на диск, который был упакован надлежащим образом, а в дальнейшем представлен экспертам для производства экспертизы.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на производство экспертиз под давлением следователя ничем не подтверждена, является необоснованным предположением осужденного, ходатайств об отводе следователя последним не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что знак «пешеходный переход» установлен с нарушением ГОСТа, ничем объективно н подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными, опровергающими выводы приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.43-45) и схеме к нему (т.1, л.д.46) зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, определено примерное место наезда автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 №1 на пешеходном переходе, что вопреки доводам апелляционных жалоб, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 (т.2, л.д.175-177), зафиксированы места расположения автомобиля и потерпевшей после ДТП, а также места расположения иных объектов, связанных с ДТП, отражены другие установленные в ходе осмотра параметры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия и составления протокола осмотра и схемы к нему допущено не было, указанные документы были составлены в присутствии осужденного, который замечаний по поводу их составления не имел, также как и иные участвующие в ее составлении лица.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что в их присутствии производились соответствующие замеры, вещественная обстановка на месте ДТП была отражена в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему верно.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении закона в связи с непроведением в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, проведение которого является обязательным, как основанные на неверном толковании закона, не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что именно управление водителем ФИО1 транспортным средством в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 (абз.1), п.14.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности пешеходу ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку при соблюдении требований Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что действия пешехода ФИО2 №1, нарушившей требования п.4.3 ПДД РФ, явились причиной аварийной ситуации и последующего ДТП, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и о юридической квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, следует признать правильными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, впервые совершившего неосторожное преступление, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств районный суд учел совершение преступления впервые, частичное признание осужденным своей вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО1 вызвал скорую помощь для потерпевшей, нуждавшейся в медицинской помощи. Факт вызова ФИО1 скорой помощи, кроме пояснений самого осужденного, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191), в которой зарегистрирован вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1 (т.2 л.д.17-20), а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии по делу оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1001 ГК РФ.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшей ФИО2 №1 нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное и семейное положение осужденного, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскав, с учетом выплаченных ранее 50 000 рублей, 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит оснований не соглашаться с обоснованностью выводов суда относительно размера компенсации морального вреда по исковому заявлению потерпевшей.

Полностью удовлетворяя гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также установив, что потерпевшая долгое время находилась на лечении и реабилитации, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции продолжает лечение и реабилитацию, утратила на длительное время трудоспособность и возможность самостоятельно ухаживать за собой, пришел к правильному выводу, что потерпевшая ФИО2 №1 претерпела физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 400 000 рублей в пользу потерпевшей, исходя из того, что эта сумма является разумной и справедливой.

Получение потерпевшей страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влияет на правильность определения судом оснований компенсации морального вреда и его размера. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что моральный вред, компенсация которого в силу ст.151 ГК РФ возлагается на нарушителя, не подлежит возмещению за счет средств страховой компании.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий