Мировой судья Чупрова Л.В.

Дело № 10-2/2024

№ 1-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников Микова В.В., Мосягиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Кузнецова А.С., апелляционную жалобу защитника Мосягиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 ноября 2023 года, согласно которому уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Нытвенского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.11.2023 данное уголовное дело возвращено прокурору Нытвенского района на основании пунктов 1, 6 части 1 стати 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения указано на существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлены обстоятельства, дающие основания для квалификации действий подсудимого ФИО3 как более тяжкого преступления. Уточнение в судебном заседании предъявленного обвинения государственным обвинителем допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями ФИО1 при допросе в качестве потерпевшего, при проведении очной ставки с ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями подсудимого ФИО3, в том числе, видеозаписью, приобщенной потерпевшим ФИО1 Государственный обвинитель полагает, что выводы суда об отсутствии установления факта посягательства ФИО1 на ФИО3 сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, противоречат материалам уголовного дела. При этом судом оставлены без достаточного внимания приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26.06.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2023, в которых обращено внимание на то, что ФИО4 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, в квартире 

<

адрес>, при открытом отобрании денежных средств у ФИО3 применил в отношении него насилие.

В апелляционной жалобе защитник Мосягина Т.Н. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку факт преступного посягательства на жизнь и здоровье ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором Нытвенского районного суда от 26.06.2023, подтверждается также показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей, материалами уголовного дела. Видеозапись, приобщенная к материалам уголовная дела по ходатайству ФИО1, не может быть доказательством по делу, поскольку ранее в ходе предварительного следствия не изучалась, экспертиза монтажа видеозаписи не проводилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. 

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Мосягина Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Потерпевший ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника пояснил, что считает, что в действиях подсудимого ФИО3 надо квалифицировать по более тяжкому составу преступления. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие отражение в судебном постановлении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления.

Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. С этой целью законодательно закреплен институт возвращения уголовного дела прокурору, который позволяет устранить препятствия для объективного, всестороннего и полного исследования собранных доказательств, их надлежащей оценки и вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, служа гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и лиц, признанных потерпевшими по делу.

По смыслу закона, уголовное дело может быть возвращено прокурору на любой стадии разбирательства его судом.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что фактическими обстоятельствами по данному уголовному делу, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования, повлекли необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье. Такие фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены. Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что ФИО3 он видел впервые, они выпивали, помнит, что ФИО3 его ударил ножом в ногу, показания потерпевшего были подтверждены, предоставленной им видеозаписью, на которой был зафиксирован конфликт между ФИО3 и ФИО1, с учетом показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что отсутствует факт применения насилия к подсудимому ФИО3, со стороны потерпевшего ФИО1, и высказывания последним в адрес подсудимого угроз удушения, перед нанесением ФИО3 удара ножом потерпевшему.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, являлся верным. 

Доводы апелляционных представления, жалобы на выводы суда второй инстанции не влияют. Осуждение потерпевшего ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда (т.2 л.д. 126-130), наличие у подсудимого ФИО3, болей в горле, болезненность при пальпации в проекции щитовидной железы, правого предплечья, как указано в извещении № (т.1 л.д. 34) не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3, как более тяжкого преступления. Между совершением потерпевшим ФИО1 противоправных действий в отношении подсудимого ФИО3, направленных на хищение денежных средств последнего, как следует из приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 26.06.2023 г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, и нанесения последним потерпевшему ФИО1, удара ножом в ногу, имеется временной период, как правильно установлено судом первой инстанции, между подсудимым и потерпевшим был взаимный конфликт, в период которого потерпевшим ФИО1, каких-либо угроз в адрес потерпевшего перед нанесением последним удара ножом, не высказывалось, и удар ножом в ногу потерпевшему не был совершен подсудимым с целью своей защиты, с которым соглашается суд второй инстанции. 

В силу положений закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и представления, касающихся существа дела. При проверке судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности, допустимости и относимости того или иного доказательства, юридической оценки действий подсудимого суд не вправе.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда отвечает требованиям закона, основано на исследованных материалах уголовного дела, является мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Нытвенского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.С., апелляционную жалобу защитника Мосягиной Т.Н. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Бауэр