Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области должностное лицо

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км. М-5 Урал управляя автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак номер №, при перестроении он не предоставил преимущество в движении попутно двигавшемуся транспортному средству «Вольво» под управлением иное физическое лицо чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой и считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, т.к. вина в его действиях отсутствует, поскольку ДТП произошло по вине водителя «Вольво», о чем свидетельствует характер повреждений на транспортных средствах, а также скорость движения транспортных средств перед столкновением и место удара указанное ИДПС на схеме. 

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом пояснил, что с учетом расположения места удара транспортных средств указанных на схеме ДТП, передняя часть автомобиля ФИО2 в момент удара находилась на обочине, что противоречит здравому смыслу и свидетельствует о неверно составленной схеме ДТП и обстоятельствах произошедшего ДТП изложенных его участниками в объяснениях. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области должностное лицо просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вывод о виновности ФИО2 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием водителя иное физическое лицо был сделан на основании опросов водителей, анализе схемы ДТП и повреждений транспортных средств. Схема ДТП была подписана водителями без замечаний. 

Выслушав пояснения представителя заявителя, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 1010 км. автодороги М-5 Урал водитель ФИО2 управляя автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак номер 

<

***> при перестроении не предоставил преимущество в движении попутно двигавшемуся транспортному средству «Вольво» под управлением иное физическое лицо чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями сделанными на месте ДТП. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, согласно которому установлено, что ФИО2 не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его юридическую оценку и назначенное ему административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО2 не указал.

Вопреки доводам жалобы, из схемы места совершения административного правонарушения, повреждений установленных на транспортных средствах, пояснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля «Газель» ФИО2 при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую полосу не предоставил преимущество в движении двигавшемуся попутно в левой полосе транспортному средству «Вольво», под управлением иное физическое лицо Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, полностью согласуется с пояснениями водителя иное физическое лицо и соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Данные действия водителя автомобиля «Газель» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем, её следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) М.И. Гулевич