Дело №2-1378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (ООО «Капиталэнергострой», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>, обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., мотивировав свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 ООО «Капиталэнергострой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которым установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталэнергострой» выдало ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата согласно договору беспроцентного займа б/н от 30.12.2015», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталэнергострой» выдало ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 руб. с указанием аналогичного назначения платежа. Истец указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. Указал также, что копии договора займа у него, как у конкурсного управляющего общества не имеется, поскольку бывшим руководителем ООО «Капиталэнергострой» ФИО4 документация должника не была передана. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Капиталэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных иска, указывая на злоупотребление истцом правом. Относительно заявленных требований указал, что между ним и истцом договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался, а платежи в размере 40 000 руб. и 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в счет оплаты договора на оказание консультационных услуг, заключенного между ним и обществом, в счет оплаты которого общество перечислило на счет истца, а также наличными денежными средствами в общей сумме 2 000 000 руб. В подтверждение своих доводов представил в материалы гражданского дела акты выполненных услуг, подписанные представителем ООО «Капиталэнергострой», как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных выше обстоятельств просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда от 13.11.2017 ООО «Капиталэнергострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 07.05.2018. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 продлен срок конкурсного производства до 03.11.2018. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталэнергострой» платежным поручением № на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата согласно договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ», также платежным поручением № на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. с указанием аналогичного назначения платежа. Таким образом, истцом ООО «Капиталэнергострой» в пользу ответчика перечислено 140 000 руб.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, являющихся по мнению истца, задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 руб., истец указывает о заключении между обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа, что послужило основанием для получения ответчиком указанной суммы. При этом, как следует из искового заявления задолженность по договору займа в указанной сумме ответчиком не возвращена. 

В исковом заявлении конкурсный управляющий ФИО3 указал, что договора займа у истца отсутствует, поскольку бывшим руководителем ООО «Капиталэнергострой» ФИО4 документация должника не была передана.

Суд, разрешая указанные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает, что данные денежные средства в размере 140 000 руб. имели иное целевое назначение – оплата в счет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ООО «Капиталэнергострой» ответчику, включающая в себя : консультационные услуги в виде внесения изменений в проект электромонтажных работ и сами электромонтажные работы. Также ответчик оспаривал наличие между ним и истцом отношений по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что денежные средства по платежным поручениям № и № на общую сумму 140 000 руб. были им получены в рамках договора подряда по выполнению консультационных услуг.

Суд, проверяя указанные доводы ответчика, соглашается с ними в силу следующих обстоятельств. 

В обоснование своих возражений и доводов ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ООО «Капиталэнергострой» в лице ФИО5 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО6, и подрядчиком ФИО1, по объекту Хакасский национальный краеведческий музей им. ФИО7, на общую сумму более 2 000 000 руб. В качестве работ указаны: консультационные услуги (п.1), прокладка лотка, кабеля, гофры, трубы, установки распределительной коробки, светильников, розеток, копка траншеи и т.д. 

Обстоятельства наличия указанных отношений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Капиталэнергострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Так, в рамках указанного выше гражданского дела сторонами представлены суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,, из которых усматривается, что ФИО1 получил от ООО «Капиталэнергострой» за консультационные услуги, согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб. 

Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства имеют, в том числе аналогичный временной период, что и платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец при подаче исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены суду доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также учитывается то обстоятельство, что указание целевого назначения проведенной оплаты согласно платежному поручению – не зависит от согласия либо волеизъявления в данном случае ответчика ФИО1, поскольку платежное поручение является односторонним документом истца ООО «Капиталэнергострой», какого –либо согласия со стороны ответчика и иных доказательств, подтверждающих о наличии между сторонами отношений по договору беспроцентного займа, суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 140 000 руб. были переданы ответчику за оказание услуг по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (консультационные услуги (п.1), прокладка лотка, кабеля, гофры, трубы, установки распределительной коробки, светильников, розеток, копка траншеи и т.д.), что не позволяет суду сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений регулируемых ст.807, 808 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела гражданского дела № по иску ООО «Капиталэнергострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения представитель истца также не отрицал факт наличия между сторонами отношений по договору подряда, о чем свидетельствует отсутствие поданной апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены данные обстоятельства. 

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, как и оснований для применения ст.ст 807, 810 ГК РФ судом не установлено, таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ООО «Капиталэнергострой» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 05.03.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова