П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2024 года 

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, занимающегося установкой кондиционеров, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, (в том числе и в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО7 в специализированный орган, в ФИО15 МВД России по 

<

адрес> не сдано. Заявление об утере водительского удостоверения не подано. Административный штраф не оплачен. Постановление суда не исполнено.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ срок течения лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 прерван.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес>, и передано на архивное хранение в отделение ФИО16 МВД России по 

<

адрес>. Срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в квартире по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, где в указанный период времени употреблял алкогольные напитки – пиво, когда, выпив не менее 0,5 литра пива, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, вышел из квартиры на улицу, подошел к припаркованному вблизи от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, автомобилю «ДЭО МАТИЗ (DAEWOO MATIZ)», государственный регистрационный знак №, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, прибыл по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомобиль «ДЭО МАТИЗ (DAEWOO MATIZ)», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел на территорию указанного дома, где находясь в беседке примерно в период времени 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выпив не менее 0,5 литра пива, вышел с территории указанного дома, и продолжая свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к припаркованному у 

<

адрес>, автомобилю «ДЭО МАТИЗ (DAEWOO MATIZ)», государственный регистрационный знак №, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, когда следуя у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, при проверке документов, у ФИО1, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты у 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства - прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, на что ФИО1 согласился. 

По результатам освидетельствования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,204 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта, а именно – 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

На основании чего инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, следует, что в марте 2024 года его жена по договору аренды взяла себе автомобиль «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный знак № сроком на 1 год с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф он не уплатил и водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он выпил 

<

адрес> бутылку пива и около 23 часов 40 минут по просьбе супруги поехал забирать её из гостей на вышеуказанном автомобиле. Там он выпил еще 1 бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут они с супругой поехали домой. По дороге он увидел сотрудников ДПС и свернул с дороги на 

<

адрес>, после чего увидел, что за ним следует автомашина инспекторов ДПС, и напротив 

<

адрес> припарковал автомашину. Время было 00 часов 30 минут. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на проверку. Он предъявил инспектору ДПС на проверку свое водительское удостоверение. Инспектор ДПС спросил у него не употреблял ли он сегодня спиртные напитки, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта. Он ответил, что употребил 2 бутылки алкогольного пива. Инспектор ДПС попросил его присесть к ним служебную автомашину, он выполнит просьбу. После проверки документов, инспектор установил, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотесторе на месте или проехать в медицинское учреждение. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте через прибор алкотестер. При проверке у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,204 мг/л. Он согласился с полученными результатами. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был составлен Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 01 час 30 минут был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, который был эвакуирован на специализированную стоянку 

<

адрес> Яр. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Со всеми документами, составленными инспектором ДПС он согласен, был с ними ознакомлен и подписал. При проведении вышеуказанной процедуры сотрудниками ДПС велась видеозапись (т. 1 л.д. 56-61).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный знак № за рулем которого находился подсудимый ФИО1. В автомобиле также были пассажиры - девушки. Поскольку от подсудимого исходил резкий запах алкоголя изо рта, он спросил употреблял ли тот сегодня алкоголь. Подсудимый ответил, что употреблял пиво. Водитель по его просьбе предъявил водительское удостоверение. При проверке документов подсудимого было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора, на что тот согласился. При проверке в служебном автомобиле у подсудимого было установлено состояние опьянения - 0,204 мг/л. С данным результатом водитель согласился. В связи с изложенным им были составлены все необходимые документы (акт освидетельствования, протоколы отстранения от управления, административного правонарушения и задержания транспортного средства), с которыми подсудимый был ознакомлен и подписал. Замечаний от подсудимого не поступило. При проведении вышеуказанной процедуры осуществлялась видеозапись. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО7 и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа ею была арендована автомашина марки «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный номер №, в страховой полис супруг вписан не был. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях. Примерно в 23 часа 50 минут по её просьбе за ней приехал супруг на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут они поехали домой. С ними поехала её сестра Свидетель №2 По дороге, увидев сотрудников ДПС, супруг свернул с дороги на 

<

адрес>, однако у 

<

адрес> он был остановлен. За рулем находился супруг. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на проверку. Супруг предъявил водительское удостоверение. Инспектор ДПС попросил супруга выйти из автомашины и дальше разговор происходил на улице, о чем ей не было слышно. В последствии она видела, как супруг прошел в служебную автомашину сотрудников ДПС, они разговаривали, после чего супруг дышал в алкотестер. Она не знала, что супруг употреблял алкоголь. Через некоторое время от сотрудников ДПС, а потом и от самого супруга ей стало известно, что тот выпил 2 бутылки алкогольного пива, после чего управлял автомобилем, алкотестер показал 0,204 мг/л. На супруга были составлены протоколы, а автомашина была изъята и эвакуирована на штраф стоянку в 

<

адрес> Яр. После случившегося, ей стало известно, что супруг ранее был лишен права управление транспортными средствами (т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомашины марки «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа им была сдана в аренду данная автомашина арендатору ФИО8 Вышеуказанный автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, сроком на 1 год. Согласно договору Свидетель №1 обязана ежемесячно вносить денежные средства в размере 25 000 рублей на счет арендодателя. Согласно договору аренды, стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. После внесения ФИО8 всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы автомобиль переходит к ней в собственность. Средства на оплату арендных платежей поступали своевременно. Однако до настоящего времени полная стоимость не выплачена, в связи с чем автомобиль до настоящего времени принадлежит ему. ФИО1 ему не знаком. В настоящее время ему известно, что данный гражданин был задержан сотрудниками полиции за управление данным автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 102-107).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния – состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 7);

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час 52 минуты с использованием прибора «Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,204 мг/л (т. 1 л.д. 8-10);

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в 01 час 10 минут, согласно которому он управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11);

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 12);

-протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 34);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 37-40);

-справкой ГИБДД, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Водительское удостоверение водителем в ОГИБДД сдано не было. В базе ФИС ГИБДД-М стоит этап делопроизводства «прерывание течения срока лишения специального права» от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 не оплачен. Водительское удостоверение изъято протоколом об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43);

-служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 14);

-должностными регламентами инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 15-22, 23-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 44-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак 

<

***>; ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 87-90);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: паспорт транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный знак № ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля, копия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО8 (т. 1 л.д. 91-97);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>А) изъят автомобиль «DAEWOO Matiz» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 107-110);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный знак №т. 1 л.д. 111-118);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО15 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась при оформлении ФИО1 (т. 1 л.д. 135-138);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и содержащаяся на нем видеозапись оформления ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО7, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о вменяемости и состоянии здоровья ФИО1 Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Судом установлено, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в связи с совершенным ФИО7 административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, а также уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО1 допущено не было.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99, 119, 143), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменено, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (пункт 2).

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, … проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10(1)).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности (пункт 10.3).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.7).

Как достоверно установлено судом ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление подсудимым не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за деяние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, нарушений требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), судом не установлено.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и судебного следствия, из которых следует, что будучи в состоянии опьянения, он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, с результатами которого он полностью согласен.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 187), на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 197), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203), согласно справке Военного комиссара ДД.ММ.ГГГГ признан В - ограничено годен к военной службе по статье 18 «б», - расстройства личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией (т 1. л.д. 201), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (т. 1 л.д. 178-179).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (ч. 1 л.д. 69-72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении неработающей супруги, бабушки супруги – пенсионера, состояние здоровья супруги и бабушки супруги (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 143) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «DAEWOO Matiz» государственный регистрационный знак № копию договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 98-99) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства на данный автомобиль и ключ с брелоком сигнализации от данного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 98-99, 100-101, 119-121), - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников