Дело №1-57/2020 

Поступило в суд 30.12.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001908-90

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В., Наумовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Кириченова К.В., Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ча, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 и ФИО3, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя указанный умысел, ФИО4 и ФИО3 пришли к помещению гаража, расположенному в гаражном обществе «

<

данные изъяты>», в 100 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, через разрушенную часть стены гаража умышленно, незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили: металлическую двухместную лодку, стоимостью 4900 рублей, «мебельную стенку» деревянную, состоящую из шести шкафов, общей стоимостью 5000 рублей, металлические двухстворчатые гаражные ворота, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя указанный умысел, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вместе пришли к помещению гаража, расположенному в гаражном обществе «

<

данные изъяты>», на расстоянии 420 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, при помощи имеющегося при себе лома совместно сняли с петель данного гаража металлические двухстворчатые гаражные ворота, после чего умышленно, незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили: три двери от автомобиля «Тойота Краун Маджеста», а именно: переднюю правую 1996 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, переднюю правую 2001 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, заднюю левую 2001 года выпуска, стоимостью 7000 рублей; одну заднюю левую дверь от автомобиля «Кодиллак» 2004 года выпуска, стоимостью 15000 рублей; две рулевые металлические рейки для полноприводного автомобиля «Тойота Краун Маджеста» 2002 года выпуска, стоимостью 12000 рублей; две металлические створки, установленные на погребе, стоимостью по 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей; швейную машинку марки «Зингер», стоимостью 5000 рублей, металлические двухстворчатые гаражные ворота, стоимостью 28000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле «Валдай» он и ФИО4, по предложению последнего, приехали в гаражном обществе, где много заброшенных гаражей. Подошли к одному из гаражей, часть стены которого была разрушена, образуя проход, ворота гаража были металлические, покрашены черной краской, воротины были не заперты, а калитка ворот закрыта на накладной замок. Предложил ФИО4 зайти в гараж и посмотреть, есть ли там что-то ценное, что можно было бы забрать, тот согласился. Прошли в гараж через отверстие в стене, открыли воротины, вынесли лодку, которую предварительно смяли при помощи лома, затем мебельную стенку (она была в разобранном виде), все погрузили в кузов машины. Затем с помощью лома и кирпича сняли воротины с петель и погрузили их в автомобиль. Ворота и лодку сдали в пункт приема металлов на 

<

адрес> за 3000 рублей, деньги поделили поровну. Мебельную стенку бросили около мусорных баков в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.159-162, 167-169 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 съездить в гаражное общество, расположенное в районе 

<

адрес> пособирать кирпичи. В гаражное общество приехали около 12 часов, подошли к одному из гаражей, часть стены которого была разрушена, образуя проход, ворота гаража были металлические, покрашены черной краской, воротины были не заперты, а калитка ворот закрыта на накладной замок. ФИО3 А. предложил ему зайти в гараж и посмотреть, есть ли там что-то ценное, что можно было бы забрать, он согласился. Прошли в гараж через отверстие в стене, открыли воротины, вынесли из гаража лодку, которую предварительно вдвоем смяли при помощи лома, затем мебельную стенку (она была в разобранном виде), все погрузили в кузов машины. Затем с помощью лома и кирпича сняли воротины с петель и погрузили их в автомобиль. Ворота и лодку сдали в пункт приема металлов на 

<

адрес> за 3000 рублей, деньги поделили поровну. Мебельную стенку бросили около мусорных баков в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с ФИО3 приехали в гаражное общество в районе 

<

адрес>, остановили машину около прокопа. Подошли к гаражу, который расположен в первом ряду напротив прокопа. Часть стены данного гаража была разрушена, ворота приоткрыты, а калитка заперта на замок. Сначала сняли ворота с петель с помощью лома и кирпича и погрузили их в автомобиль. Затем по предложению ФИО3 прошли в гараж, чтобы поискать там металлические предметы, которые можно было бы сдать в пункт приема металлов. В гараже обнаружили четыре автомобильные двери, 2 рулевые рейки, швейную машинку, две крышки металлические от погреба, все погрузили в машину вдвоем. Похищенное имущество сдали в пункт приема металлов в районе 

<

адрес> (ИП ФИО1) за 3200 рублей, деньги поделили поровну. Затем были остановлены сотрудниками ДПС, с которыми проехали в пункт приема металлов, где он (ФИО4) обратно выкупил ворота гаражные и две дверцы от трансформаторной будки, погрузил их в кузов автомобиля. После чего автомобиль с указанными предметами был у него изъят следователем. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.67-70, 152-155, 177-179 том 1).

Показания ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили указанные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления по первому эпизоду, вина ФИО4 - по второму эпизоду, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

1) по эпизоду кражи у Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что в начале октября у нее из гаража были похищены: металлическая лодка, мебельная стенка, гаражные ворота. Ущерб оценивает в 21000 рублей, который является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в начале октября 2019 года двое парней на автомобиле с будкой марки «Валдай» приезжали в пункт приема металлов и сдавали металлические двухстворчатые гаражные ворота, окрашенные темной краской и металлическую лодку, которая была спрессована и повреждена, документы у этих парней не спрашивал, сам накладные не заполнял (л.д.90-92 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из гаража, который расположен в районе бывшей «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> металлические ворота, лодку и шкаф-стенку, причинив ей значительный ущерб на сумму 21000 рублей (л.д.105 том 1);

- протоколом осмотра гаража, расположенного в 100 метрах южном направлении от 

<

адрес>, из которого следует, что ворота на гараже отсутствуют, в передней стене слева имеется пролом в виде повреждения кирпичной кладки размером 100х73 см.; обнаружен и изъят 1 след обуви путем фотографирования (л.д.106-110 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с ФИО4 на автомобиле «Валдай» приехали в утреннее время в район «

<

данные изъяты>», где находятся заброшенные гаражи, чтобы набрать кирпичей. Когда проезжали по первому ряду гаражей, то увидели в стене отверстие, через которое проникли в гараж. Взяв лом с машины, с ФИО4 сняли ворота также взяли лодку, погрузили их в автомобиль. Металл сдали в приемку за 3000 рублей, деньги поделили между собой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.115-116 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно указал аналогичные обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО3 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.118-119 том 1);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: двухстворчатые металлические гаражные ворота – 12500 рублей; металлическая двухместная лодка – 4900 рублей; «мебельная стенка» деревянная, состоящая из шести шкафов – 5000 рублей (л.д.96 том 1);

- квитанцией на доставку пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный размер пенсии Потерпевший №1 составляет 13607 рублей 39 копеек (л.д.146 том 1);

- расписками, согласно которым Потерпевший №1 получила от ФИО4 и ФИО3 по 10500 рублей, материальных претензий не имеет (л.д.147, 148 том 1). 

2) по эпизоду кражи у Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» были похищены гаражные ворота, двери от автомобилей, металлические рейки, металлические створки от погреба, швейная машинка. Ущерб составил 75000 рублей, является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем гараже в гаражном обществе «

<

данные изъяты>», видел как автомобиль «Валдай» отъезжал от одного из гаражей, при этом ворота в гараж отсутствовали. О данном факте сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат – ФИО4, взял у него автомобиль ГАЗ, обещал вечером пригнать обратно. Вечером жена брата сообщила ему, что автомобиль задержали сотрудники полиции. В последующем брат рассказал ему, что взял железо в гараже. Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что брат рассказывал, что с товарищем в гаражном обществе в районе 

<

адрес> сняли металлические ворота с гаража, после чего их задержали сотрудники полиции (л.д.59 том 1), подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у двух парней принял гаражные двухстворчатые ворота, двери от электрощитовой, несколько автомобильных дверей, машинку швейную, заплатил около 3500 рублей, акт приема заполнять не стал, документы у них не спрашивал. Спустя некоторое время к пункту приема металлов приехали эти два парня на автомобиле «Валдай» и сотрудники полиции. Из разговора понял, что парни украли где-то гаражные ворота, перед составлением протокола сотрудники полиции пригласили двух понятых, парни представлялись, одного звали ФИО3 А., второго ФИО4. ФИО4 попросил его (Свидетель №1) вернуть ему ворота и дверцы от электрощитовой, при этом про другие предметы ничего не говорил, а он не стал спрашивать, так как посчитал, что не должен ни во что вмешиваться и это не его дело, при этом ФИО4 вернул все деньги. Видел, что сотрудник полиции изъял дверцы и ворота, их оклеили бирками, погрузили в машину «Валдай» и увезли (л.д.90-92 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу в составе экипажа № по маршрутам патрулирования. Около 12 часов из дежурной части МО МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение, что в гаражном обществе в районе 

<

адрес> были похищены гаражные ворота, которые загрузили в автомобиль и увезли, есть свидетель. Они проехали к указанному гаражному обществу, где Свидетель №4 рассказал, что видел в районе гаражей автомобиль марки «Валдай», г/н №, 54 регион, предположил, что именно на нем были вывезены ворота. Ими было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. С целью установления местонахождения автомобиля стали объезжать улицы города и обнаружили его припаркованным у 

<

адрес>. В кабине автомобиля находились два гражданина: водитель- ФИО4, пассажир - ФИО3 В ходе беседы с указанными гражданами было установлено, что они совместно похитили гаражные ворота и сдали их в пункт приема металлов. Следователем в пункте приема металлов был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты металлические двухстворчатые ворота, ФИО4 пояснил, что он их похитил совместно с ФИО3 Также был изъят автомобиль марки «Валдай», г/н № регион (л.д.93-95 том 1). Показания свидетеля Свидетель №3 исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, в которых он изложил обстоятельства, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4 (л.д.74-77 том 1);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 часов от Свидетель №4 о том, что в гаражах в районе 

<

адрес> неизвестные с соседнего гаража сняли ворота (л.д.6 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 указал, что в период времени с начала октября по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из гаража, расположенного в районе 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 75000 рублей, ущерб для него значительный (л.д.9 том 1);

- протоколом осмотра помещения гаража, расположенного в крайнем правом гаражном ряду г/о «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по счету от крайнего левого гаража, напротив зольника 

<

адрес>, согласно которому на момент осмотра гаражные ворота отсутствуют (л.д.14-19 том 1);

- протоколом осмотра участка территории ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: две створки металлических ворот, окрашенных краской черного цвета; автомобиль ГАЗ «Валдай», г/н № регион (л.д.21-26 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО4, решили похитить металлические ворота с гаража, которые заранее присмотрели. Данные ворота были открыты настежь давно, кому принадлежит гараж, они не знали. Подъехали к гаражу, сняли ворота, загрузили в автомобиль и увезли их в пункт приема металла к ИП ФИО1, где сдали за 3000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.29-30 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно указал аналогичные обстоятельства, что и ФИО3 (л.д.33 том 1);

- расчетным листком Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата потерпевшего составляет 20738 рублей 50 копеек (л.д.54 том 1);

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ «Валдай», г/н № регион, из которого следует, что в фургоне автомобиля находятся гаражные металлические ворота, двухстворчатые с калиткой, запертой на два накладных замка. Со слов Потерпевший №2 осматриваемые ворота принадлежат ему, были установлены в дверном проеме гаража в г/о «

<

данные изъяты>» и похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №2 принял на хранение металлические двухстворчатые гаражные ворота (л.д.86 том 1);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: гаражные металлические двухстворчатые ворота – 28 000 рублей; дверь от автомобиля «Тойота Краун Маджеста», передняя правая 1996 года выпуска – 3 500 рублей; дверь от автомобиля «Тойота Краун Маджеста», передняя правая 2001 года выпуска – 3 500 рублей; дверь от автомобиля «Тойота Краун Маджеста», задняя левая 2001 года выпуска – 7 200 рублей; дверь от автомобиля «Кодиллак», задняя левая 2004 года выпуска – 15 000 рублей; рулевая металлическая рейка для автомобиля «Тойота Краун Маджеста» для полноприводного автомобиля 2002 года выпуска – 6 000 рублей; металлическая створка для погреба с размерами сторон 0,4 метра х 0,8 метра – 1 000 рублей; швейная машинка «Зингер» - 5 200 рублей (л.д.97-98 том 1).

- распиской Потерпевший №2, согласно которой последний получил от ФИО4 24000 рублей в счет возмещения ущерба.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 19 900 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 75 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительного приговора. 

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО3 и ФИО4, требующие истолкования их в пользу последних, а также основания для переквалификации действий подсудимых, судом по делу не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО3 и ФИО4 преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 суд считает необходимым определить исходя из стоимости, указанной в заключении оценщика, за исключением вещей, чья стоимость ниже стоимости, указанной в заключении (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Так, стоимость металлической двухместной лодки следует снизить до 4900 рублей и мебельной стенки, деревянной, состоящей из шести шкафов – до 5000 рублей. Таким образом, стоимость всего похищенного имущества у Потерпевший №1 подлежит снижению до 19900 рублей. Другие доказательства стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 суду не представлены.

Действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба; в отношении ФИО4 также наличие малолетнего ребенка, заболевания (пагубное употребление каннабиноидов), диплома и почетных грамот за спортивные достижения и наивысшие результаты по месту работы, состояние здоровья супруги. 

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 судом не установлены.

Основания для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание им следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания).

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Условное осуждение ФИО4 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным сохранить, указанный приговор - оставить на самостоятельное исполнение. 

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимых ФИО3 и ФИО4 осуществляли по назначению защитники–адвокаты Кириченов К.В. и Бутов А.Н., процессуальные издержки составили по 4320 рублей каждому (во время следствия); 4500 рублей каждому (в ходе судебного заседания), всего – 8820 рублей каждому. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимых и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 и ФИО4 от их оплаты.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год по каждому эпизоду.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить один год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО4 считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ 27903 0000010-01 («Валдай»), г/н № регион, переданный Свидетель №2 – оставить ему же; металлические двухстворчатые гаражные ворота, переданные Потерпевший №2 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова