Дело № 2-4031/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО1 имеет в собственности т/с SUBARU LEGACY г.н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 12.30 по [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного а/м. ФИО2, управлявший автомобилем Лэнд Ровер г.н. [ № ], нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с SUBARU LEGACY г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с SUBARU LEGACY г.н. [ № ]. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Зетта Страхование», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] , ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО «Луидор-Тюнинг НН». Потерпевший представил транспортное средство к ремонту в автосервис, однако транспортное средство в ремонт принято не было по причинам, о которых потерпевшему сообщено не было.

Кроме того, поскольку ответчиком был произведен исключительно осмотр внешних (видимых) повреждений, при этом транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, потерпевший уведомил об этом страховую компанию. 

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472 171 рублей, а с учетом износа 288 648 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 доаварийная стоимость составила 286 900 руб., за вычетом стоимости годных остатков ущерб составляет 201 100 руб..

Сумма ущерба составляет 201 100 руб..

Кроме того, в связи с необходимостью использования автомобиля в своей ежедневной деятельности для удовлетворения личных, семейных и служебных потребностей, истец ФИО1 был вынужден заключить договор аренды автомобиля того же класса, период аренды составил 82 дня, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата выплаты страхового возмещения), общая сумма расходов на аренду составила 205 000 рублей. 

ФИО1 имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в следующем размере:

- 201 100 руб. - сумма ущерба, причиненного ТС

- 550 руб. – убытки (расходы на оплату услуг автосервиса)

- 4 000 руб. – расходы на получение юридической П. на досудебной стадии

- 19 800 руб. - стоимость производства независимых экспертиз

- 190 руб. – сумма почтовых расходов

- 205 000 руб. – сумма расходов на аренду ТС

- 234 932 руб. – сумма выплат страховой компании

Итого сумма некомпенсированного реального ущерба составляет 195 708 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 195 708 руб., неустойку в размере 122 671 руб., штраф, в том числе 50% штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб..

Представитель истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения с иском в суд, а именно, после предъявления претензии, [ 00.00.0000 ] было выплачено 234 932 руб.. Выплачено как за ТОТАЛ, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Просит в иске отказать. С исковыми требованиями о взыскании за аренду автомобиля не согласны, поскольку необходимости в аренде не было. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в штрафе отказать, т.к. страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с SUBARU LEGACY г.н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 12.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного а/м. ФИО2, управлявший автомобилем Лэнд Ровер г.н. [ № ], нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с SUBARU LEGACY г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с SUBARU LEGACY г.н. [ № ]. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис [ № ].

Гражданскую ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО «Луидор-Тюнинг НН», транспортное средство было представлено к ремонту в автосервис, однако транспортное средство в ремонт принято не было.

Представителем ответчика суду представлено выплатное дело, в котором имеется уведомление ООО «Автоконсалтинг Плюс» в ООО «Луидор-Тюнинг НН» об отклонении ремонта, в котором указано, что учитывая фактические данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления. 

Ответчиком в адрес истца ФИО1 был направлен отказ от [ 00.00.0000 ] в осуществлении прямого возмещения убытков. 

Истец указал, что ответчиком был произведен исключительно осмотр внешних (видимых) повреждений, при этом транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, потерпевший уведомил об этом страховую компанию. 

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472 171 рублей, а с учетом износа 288 648 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 доаварийная стоимость составила 286 900 руб., стоимость годных остатков составила 85 800 руб..

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, получена ответчиком [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 234 932 руб.. (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), акт о страховом случае от [ 00.00.0000 ] , истец просит взыскать страховое возмещение в размере 201 100 руб.. 

Установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено на основании заключения АО «Технэкспро[ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 312 840 руб., стоимость годных остатков составляет 77 908 руб. (312 840 – 77 908)

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу до обращения с иском в суд (выплата [ 00.00.0000 ] , иск подан [ 00.00.0000 ] ), в большем размере, чем просит истец, то исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду транспортного средства в размере 205 000 рублей. 

Представитель ответчика в данной части исковые требования не признал. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля истец указал, что в связи с необходимостью использования автомобиля в своей ежедневной деятельности для удовлетворения личных, семейных и служебных потребностей, истец ФИО1 был вынужден заключить договор аренды автомобиля того же класса, период аренды составил 82 дня, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата выплаты страхового возмещения), общая сумма расходов на аренду составила 205 000 рублей, представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа [ № ]-АР от [ 00.00.0000 ] , квитанция от [ 00.00.0000 ] об оплате по договору аренды.

Учитывая изложенное, невозможность использования личного автомобиля, безусловно, создавало для истца ФИО1 трудности в ежедневной деятельности, однако необходимость несения данных расходов в указанном истцом размере не доказана. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов на аренду транспортного средства истцом не подтверждена, так же как и причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью аренды автомобиля. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в размере 205 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представил необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, Правилами страхования.

[ 00.00.0000 ] ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Размер неустойки составляет:

234 932 руб. х 1 % х 57 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 133 911,24 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в остальной части данного требования отказать. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, т.е. права истца ФИО1 как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату автосервиса в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по составлению двух отчетов в размере 19 800 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу после предъявления претензии.

Оснований для снижения стоимости отчетов в сумме 19 800 руб. не имеется, т.к. данная сумма складывается из стоимости составления двух отчетов, по определению стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной доаварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков. Суд считает указанную стоимость обоснованной, оплата данных расходов подтверждается документально. 

Расходы на юридическую помощь на досудебной стадии в размере 4000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено полностью ответчиком до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по составлению отчетов в размере 19 800 руб., расходы на оплату автосервиса в размере 550 руб.. 

В остальной части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В иске Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на аренду транспортного средства, расходов на юридическую помощь на досудебной стадии, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина