Дело № 2-843/2024 

66RS0006-01-2023-006478-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

19.11.2023 в результате затопления по вине ответчика жилого помещения истца, причинен вред имуществу последнего, составлен акт осмотра повреждений. Стоимость материального ущерба истца составила 375599 рублей 26 копеек, стоимость чистки поврежденного ковра – 2970 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена управляющая организация ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также размер ущерба. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, поддержала.

Представитель управляющей организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела приобщен отзыв третьего лица на исковое заявление. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 

<

 № > от 15.11.2005 (том 1 л.д. 40-41). 

Ответчики ФИО2 является собственником квартиры 

<

 адрес >., что следует из Выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 90-91).

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2028.11.2006 

<

 № >, приобщенного к материалам настоящего дела.

Из акта аварийно-диспетчерской службы от 19.10.2023 усматривается, что в указанную дату аварийной службой осуществлен выезд по адресу: 

<

 адрес >, по заявке 

<

 № > от 19.10.2023 в 1:35:14: «топит сверху. В кв. 

<

 № > повреждение гибкой подводки. В качестве результатов выполненных работ указано: «жильцы сами перекрыли ХВС на квартиру» (том 1 л.д. 67).

Из письменного отзыва управляющей компании следует, что причиной аварии 19.10.2023 явилось повреждение гибкой подводки на стиральной машинке в кв. 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >. Аварийная ситуация устранена в течение 19 минут путем перекрытия стояка ХВС силами собственников квартиры 

<

 № >, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы 

<

 № > от 19.10.2023.

В материалы дела истцом приобщено требование, адресованное управляющей организации (том 1 л.д. 62) об осмотре жилого помещения истца с целью последующего составления акта о затоплении с указанием его причин. В требовании истец указывает на факт затопления, имевший место 19.10.2023, отказ управляющей компании зафиксировать факт затопления, что не опровергнуто представителем управляющей организации в ходе судебного разбирательства. 

08.11.2023 независимым экспертом ООО «УрПАСЭ» осуществлен осмотр жилого помещения истца с фотографированием повреждений, составлено заключение 

<

 № >, в котором описаны повреждения жилого помещения истца в результате затопления, произведена оценка ущерба, размер которого составил 375599 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 11-58). 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» 20.05. 2024, отраженным в заключении судебного эксперта 

<

 № >, факт затопления жилого помещения истца установлен. 

Экспертом установлено, что характер выраженности повреждений, механизм их следообразования, взаиморасположение и месторасположение свидетельствуют о том, что они образованы вследствие проникновения воды из вышерасположенных помещений дома. Установить точную дату залива не представляется возможным по причинам отсутствия соответствующих утвержденных экспертных методик исследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, возникших в результате затопления, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет 169914 рублей 99 копеек. К заключению судебного эксперта приложено описание объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт затопления жилого помещения истца 19.10.2023 из вышерасположенной квартиры 

<

 № >, принадлежащей ответчику ФИО2 в результате повреждения гибкой подводки к стиральной машине. Доказательств тому, что повреждение жилого помещения истца имело место при иных обстоятельствах и в другое время, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

В качестве доказательства суммы материального ущерба судом принимается заключение судебного эксперта, которое наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления отделки квартиры. Заключение составлено квалифицированным специалистом, при непосредственном осмотре объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение, представленное истцом, судом отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, в стоимость включены повреждения отделки жилого помещения, не относящиеся к рассматриваемому событию. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать денежную сумму в размере 169914 рублей 99 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости чистки ковра в сумме 2970 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана причинно-следственная связь между загрязнением ковра и имевшим место затоплением, произошедшим из вышерасположенной квартиры с учетом повреждений отделки потолков и стен квартиры, установленных экспертом.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 12700 рублей, на уплату государственной пошлины 0686 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 44,88%, в сумме 5699 рублей 76 копеек и 3135 рублей 42 копейки соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, (л.д. 63-64) являются разумными, соответствующими объему проделанной представителем истца работы по делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 8976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (иностранный паспорт 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169914 рублей 99 копеек, расходы на оценку ущерба – 5699 рублей 76 копеек, на оплату юридических услуг – 8976 рублей, на уплату государственной пошлины – 3135 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина