К делу 2-28/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 28 января 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 88000 руб. страхового возмещения; неустойку в размере 21120 руб.; за проведенную независимую экспертизу в размере 7500 руб.; почтовые расходы в сумме 689 руб.

Свое заявление мотивирует тем, что ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 07.07.2018г. в 10 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, между ним, при управлении автомобилем марки Тоета Хариер гос. номер №, и водителем Ч.Г.А., управлявшей автомобилем марки Тоета Дуэт, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя Ч.Г.А.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке А,А.А. 24.07.2018г. предоставил в АО «Либерти Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После этого ответчиком АО «Либерти Страхование» была перечислена страховая выплата в размере 6600 руб., чего явно недостаточно для приведения автомобиля марки Тоета Хариер гос. номер № в доаварийное состояние.

03.08.2018г. А,А.А. организовал проведение автотехнической экспертизы экспертом ФИО3 оказывающий услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. Согласно заключению эксперта №А1484-18-ОСАГО от 14.08.2018г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства Тоета Хариер гос. номер № возникших в результате, дорожно-транспортного происшествия, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составляет 94600 руб. Таким образом, ответчиком остаётся недоплаченной денежная сумма в размере 94600-6600 = 88000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 «Об ОСАГО» А,А.А. 15.08.2018г. направил в адрес АО «Либерти Страхование» мотивированную жалобу, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения,- а так же оплатить стоимость проведенной экспертизы. Претензия ответчиком была получена 22.08.2018г., но доплаты страхового возмещения на указанные банковские реквизиты так и не последовало. Дополнительного осмотра и проведение автотехнической экспертизы ответчик АО «Либерти Страхование» не организовал.

В связи с этим А,А.А. руководствуясь статьей 382 гражданского кодекса РФ, заключил договор цессии от 06 сентября 2018г. по которому уступил ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения, в том числе право на неустойку с 13.08.2018г. по 06.09.2018г., моральный вред, стоимость проведенной экспертизы и штрафы в связи с наступившим страховым случаем по дорожно-транспортному происшествию произошедшему от 07.07.2018г. О смене кредитора ответчик АО «Либерти Страхование» надлежащим образом был уведомлен 02.10.2018г.

Действия ответчика АО «Либерти Страхование» считает незаконными по следующим основаниям: Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика АО «Либерти Страхование» является выплата не позднее 13.08.2017г. (по истечению 20 дней с момента подачи заявления) страхового возмещения в размере 94600 руб. При неисполнении данного обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно размер неустойки составляет за период с 14.08.2018г. по 06.09.2018г. ((94600-6600)х0,01)х24 дня = 21 120 руб. 

Кроме того, были произведены дополнительные затраты на услуги независимого эксперта в размере 7500 руб., услуги почты на сумму 689 руб.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 75 600 руб. страхового возмещения; неустойку в размере 35 000 руб.; 7 500 руб. за проведенную независимую экспертизу; штраф в размере 37 800 руб.; почтовые расходы в сумме 689 руб.

Представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что А,А.А. обратился в АО «Либерти Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 07.07.2018г. в 10 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, между ним, при управлении автомобилем марки Тоета Хариер гос. номер №, и водителем Ч.Г.А., управлявшей автомобилем марки Тоета Дуэт, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя Ч.Г.А.

В установленные Законом сроки А,А.А. 24.07.2018г. предоставил в АО «Либерти Страхование» документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком АО «Либерти Страхование» была перечислена страховая выплата в размере 6600 руб., чего явно недостаточно для приведения автомобиля марки Тоета Хариер гос. номер № в доаварийное состояние.

03.08.2018г. А,А.А. организовал проведение автотехнической экспертизы экспертом ФИО3 оказывающий услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. Согласно заключению эксперта №А1484-18-ОСАГО от 14.08.2018г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства Тоета Хариер гос. номер № возникших в результате, дорожно-транспортного происшествия, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 94600 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 «Об ОСАГО» А,А.А. 15.08.2018г. направил в адрес АО «Либерти Страхование» мотивированную жалобу, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а так же оплатить стоимость проведенной экспертизы. Претензия ответчиком была получена.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п. 2.1, 2.2, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 06216/12-2/13.4 от 09 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier регистрационный знак №, 2001 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 07.07.2018 г., определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 г. и с применением баз РСА, а также в соответствии с требованиями с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002, на дату ДТП с учетом износа составляет 82 200 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 14 августа 2018 года по 28 января 2019 года.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом, как установлено п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с АО «Либерти Страхование».

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей, а штрафа до 3 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 600 руб.; неустойку в размере 5 000 руб.; за проведенную независимую экспертизу в размере 7 500 руб.; штраф в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в сумме 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 983 руб. 67 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук