***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, и он объявлен в розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе дознания обвиняемому ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого и невозможности исполнить постановления о его приводе, в виду отсутствия ФИО1 по месту жительства, было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, он объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору ***, производство по делу приостановлено до его розыска. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование, что в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО1 скрывается от суда, из рапортов следует, что он не был доставлен в суд по причине его отсутствия дома, которая судом не выяснялась. Полагает, что ФИО1 не был надлежаще извещён о датах судебных заседаний. Ссылаясь на личность ФИО1 и тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, полагает, что суд мог избрать и более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление изменить в части избранной меры пресечения. 

В судебном заседании адвокат Попова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. 

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе дознания у ФИО1 было взято обязательство о явке, при этом он был предупреждён, что до окончания дознания и судебного разбирательства уголовного дела обязуется в назначенный срок являться по вызовам дознавателя или в суд, а также сообщать о перемене места жительства.

ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, являясь жителем ***, на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства по адресам, указанным в обвинительном акте, не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, ФИО1 по указанным адресам отсутствует, со слов матери её сын знает о вызовах в суд, игнорирует их, уходит рано из дома, установить его местонахождение не удалось.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что судом предпринимались все доступные способы извещения ФИО1 о необходимости его явки в суд: направлялись повестки; постановления о приводе на ***г., ***г. не были исполнены, по причине отсутствия последнего по указанным в материалах дела адресам и установить его местонахождение не представляется возможным (рапорты).

Несостоятельными и объективно ничем не подтверждёнными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что ФИО1 скрывается от суда. 

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, у которого было взято обязательство о явке, нарушил его без уважительных причин, умышленно неоднократно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у него уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути свидетельствующих о том, что он скрывается от суда, препятствуя, тем самым осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, им нарушено обязательство о явке, место нахождения его не известно, то есть совершены действия, указанные в пп. «г» п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый имеет реальную возможность скрываться от суда.

При этом ссылка суда на ч. 1 ст. 108 УПК РФ в недействующей редакции не свидетельствует о незаконности принятого решения и выводов суда не опровергает.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что каких-либо сведений об уважительной причине неявок ФИО1 в суд стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания столь строгой меры пресечения несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении, и суд не нашёл оснований с ними согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу, поскольку подсудимый умышленно злоупотребляет своими правами, препятствует производству по уголовному делу, не являясь в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий