Председательствующий – Якова Т.К. материал № 22-119/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

потерпевшей ФИО11., 

обвиняемой ФИО10., посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Харлапанова А.Н., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 января 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемой ФИО10., адвоката Харлапанова А.Н., потерпевшей ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 

<

дата> в 

<

адрес>.

Уголовное дело возбуждено 17 января 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО10. 

18 января 2024 года ФИО10. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Турочакского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай Кызылов Д.В., с согласия руководителя данного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 января 2024 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в интересах обвиняемой ФИО10. просит данное постановление отменить, избрав ей домашний арест, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными и носят предположительный характер, поскольку она не намерена скрываться, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым требуется постоянный уход, также у неё имеется постоянное место жительства, после происшествия она подробно рассказала обо всех обстоятельствах случившегося, никакого давления на свидетелей не оказывала, скрываться не пыталась, а доводы следователя, содержащиеся в ходатайстве, не подтверждаются представленными материалами; кроме того, потерпевшая в ходе судебного заседания поддержала ходатайство об избрании в отношении ФИО10 домашнего ареста, подтвердила ситуацию, которая сложилась в семье ФИО10., пояснив, что погибший вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным и наркотическими средствами, в состоянии опьянения вел себя агрессивно. Автор жалобы указывает, что в собственности у ФИО10. есть дом в 

<

данные изъяты>, также было приобщено заявление от её супруга, который не возражал против совместного проживания с ней в указанном доме, в связи с чем имелись все условия для применения домашнего ареста, предусматривающего определенные ограничения и запреты и позволяющего исключить совершение ФИО10 каких-либо неправомерных действий. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Турочакского района Республики Алтай Галузин М.А., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, ФИО10 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено свыше десяти лет лишения свободы, представляющего повышенную степень общественной опасности, состоит в родстве и знакомстве с потерпевшей и свидетелями по делу, в настоящее время идет процесс сбора и фиксации доказательств, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности совершения указанных действий. 

Обоснованность подозрения ФИО10 в причастности к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО10 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие у обвиняемой постоянного места жительства, малолетнего ребенка, жилья в собственности, намерений не скрываться от органов предварительного следствия и не оказывать давление на свидетелей, а также мнение потерпевшей не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, которые не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 января 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий