Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 03 апреля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине истца Мерседес ФИО7 500Л, г/н №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере, в связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине истца Мерседес ФИО7 500Л, г/н №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты>.), также выплачено 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оценке.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела. 

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «АКТИВ Плюс», рыночная стоимость автомашины Мерседес ФИО7 500Л, г/н № в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами оно не оспаривается.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами оно не оспаривается.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 п. 18 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер страхового возмещения, определенный страховщиком в размере 

<

данные изъяты> руб. является заниженным, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующим документами.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> копейки, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> копеек, расходы на копировальные услуги 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд 

<

адрес> в Калужский областной суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий -