Судья Ганина С.Н. Дело № 7- 123/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 20.01.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 20.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о своей невиновности в совершении правонарушения. Не отрицая, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, ФИО1 настаивает на правомерности своих действий как водителя автомобиля со ссылкой на положения п. 6.14 КоАП РФ. Также заявитель приводит доводы о неправомерности действий водителя М., который, по его мнению, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая С. указала, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

Представитель потерпевшей С. гражданин ФИО2, потерпевший М., его представитель ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил определяет, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2024 в 17 час. 15 мин. в г. Томске в районе дома № /__/ по /__/ водитель ФИО1, осуществляя движение на автомобиле «Hyundai i30» с государственным регистрационным знаком /__/ по /__/, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, установленного перед перекрёстком улиц /__/ и /__/, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением М.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в своих письменных объяснениях от 20.01.2025 ФИО1 указал, что 25.12.2024 около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Hyundai i30» с государственным регистрационным знаком /__/, осуществлял движение по /__/ в сторону /__/ с разрешенной ПДД РФ скоростью. На светофоре, установленном перед перекрестком у /__/, был включен зеленый сигнал. Цифрового табло на светофоре он не видел. Когда он подъезжал к стойке, на которой установлен светофор загорелся желтый сигнал. Так как расстояние было небольшое экстренное торможение не применял. В это время встречный автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /__/ начал осуществлять маневр поворота налево. Увидев это, он применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния до автомобиля избежать столкновение не удалось.

В материалах дела имеется видеозапись, сделанная регистратором, установленным под лобовым стеклом автомобиля двигавшегося по /__/ в первом (правом) ряду в встречном по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 направлению. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор ехал в потоке других автомобилей, приближаясь к перекрёстку /__/ с /__/. Начал мигать зеленый сигнал светофора. Когда загорается желтый сигнал светофора для автомобилей, движущихся по /__/, встречный автомобиль во втором (левом) ряду «Hyundai i30» под управлением ФИО1 проезжает примерно мимо дома № /__/ по /__/, а это не менее 30 метров от светофора и дорожного знака «Стоп-линия», от которого до светофора еще около 5 метров и около 10 метров до пересечения проезжих частей (расстояние измерено с использованием интернет ресурса Googl.map и Яндек.карты). Соответственно расстояние в 15-20 метров, указанное в решении судьи районного суда, не мотивировано, противоречит исследованной видеозаписи. 

Также из видеозаписи следует, что справа в первом (правом) ряду от автомобиля под управлением ФИО1 ехал другой автомобиль, который стал снижать скорость и остановился перед перекрестком, что и позволило ФИО1 сместиться вправо, когда он пытался уйти от столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /__/. До стойки светофора автомобиль под управлением ФИО1 ехал не менее 2 секунд. В момент столкновения этого автомобиля с автомобилем «Hyundai Solaris» произошло переключение желтого сигнала светофора на красный. Из видеозаписи следует, что светофорные объекты оборудованы цифровым табло, которое показывает количество секунд, оставшееся до переключения зелёного и красного сигналов светофора. 

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /__/ выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, стоял во втором (левом) ряду, пропуская встречные автомобили. После включения желтого сигнала светофора этот автомобиль начал выполнять маневр поворот налево. 

Показания потерпевшего М. не противоречат просмотренной видеозаписи, в том числе в части того, что маневр он начал совершать после включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение автомобилей по /__/. Также М. указал на то, что при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 находился примерно в 30 метрах от стойки светофора, установленного перед перекрестком. 

Довод ФИО1 о том, что он имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора на основании положений п. 6.14 ПДД РФ судом отвергается. 

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как было указано ранее, светофорные объекты на данном перекрестке оборудованы цифровым табло, которые показывают оставшееся время до переключения зеленого и красного сигналов светофора. Соответственно, еще до начала мигания зеленого сигнала светофора, и тем более до включения желтого сигнала, водители информированы о моменте включении желтого сигнала на светофоре, и, исходя из оставшегося времени, скорости движения автомобиля и расстояния до перекрестка имеют возможность определить для себя смогут ли они пересечь стоп-линию или проехать иные места, указанные в п. 6.13 ПДД РФ, на разрезающий сигнал светофора, или нет, и в таком случае им будет необходимо заблаговременно снизить скорость движения автомобиля, применив обычное, а не экстренное торможение. 

В суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что пользуется этим маршрутом движения на автомобиле лет двадцать. О том, что светофоры на данном перекрёстке оборудованы цифровыми табло ему известно, что опровергает его же письменные объяснения от 20.01.2025 в части того, что он не видел каких-либо цифровых табло на светофоре. 

В деле имеется схема организации дорожного движения на данном участке дороги, схема работы светофорного объекта на перекрестке, которые подтверждают информацию, полученную при просмотре видеозаписи. Из письменного ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 20.03.2025 следует, что 25.12.2024 сбоев в работе светофорного объекта на пересечении улиц /__/ и /__/ не зафиксировано.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Доводы жалобы о нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ водителем М. оценке не подлежат, так как это обстоятельство не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 20.01.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев