Дело № 12- 69/2025

УИД № 33RS0012-01-2024- 006419-74

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Владимирский стандарт» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № 33/6-94-24-ИЗ/12-17401-И/03-64 от 25.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № 33/6-94-24-ИЗ/12-17401-И/03-64 от 25.12.2024г. ООО «Владимирский стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Владимирский стандарт» Михеев Ф.П. обратился с жалобой в ленинский районный суд г. Владимира. В обоснование указывает, что общество не осуществляло допуск работника ФИО2 к выполнению работ по управлению транспортным средством в служебных целях. Выполнение задания по сбору заказов в торговых точках с использованием личного автомобиля являлось его инициативой. В этой связи причинно-следственная связь между нарушением требований ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и несчастным случаем отсутствует. Считает, что в отношении вмененных нарушений, касающихся необеспечения работника средством индивидуальной защиты и не обеспечение проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками вина ООО «Владимирский стандарт» также отсутствует, поскольку данные обязанности возложены на должностных лиц предприятия.

По тем же основаниям защитник Михеев Ф.П. поддержал жалобу в судебном заседании. Пояснил также, что использование работником пличного транспортного средства не может свидетельствовать о разъездном характере работы. Выдача средств индивидуальной защиты торговым представителям законодательством не предусмотрена. Просил также о снижении назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекшего существенных негативных последствий. 

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области и сотрудник ООО «Владимирский стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях ФИО2 указал, что необходимость посещения магазина в Меленковском районе Владимирской области явилась его личной инициативой в связи с отсутствием возможности собрать информацию о заказа привычным дистанционным способом.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела на основании решения от 10.09.2024г. заместителя руководителя ГИТ по Владимирской области в ООО «Владимирский стандарт» проведено расследование несчастного случая, произошедшего 03.09.2024г. в 14 часов на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород, с участием работника ФИО2 при управлении автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер №

По результатам расследования составлен акт №3 от 07.11.2024г. о несчастном случае на производстве.

В ходе расследования были выявлены нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области 25.12.2024 г. вынесено постановление о привлечении ООО «Владимирский стандарт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Владимирский стандарт» вменено нарушение ст.57 ТК РФ, в части не указания в трудовом договоре с торговым представителем ФИО2 от 01.11.2023г. конкретного вида поручаемой работы, в п.11 договора «условий, определяющих- в необходимых случаях характер работы ( подвижной, разъездной, в пути ) нет. В связи с этим вменяется нарушение ст.216.1 ТК РФ, т.е. неудовлетворительная организация производства работ, связанная с допуском ФИО2 к выполнению работ без указания соответствующих сведений в трудовом договоре.

Вместе с тем согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ответственность, в том числе, за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Так, под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.57 ТК РФ условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В этой связи вмененные ООО «Владимирский стандарт» указанные нарушения не образуют событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подлежат исключению из объема нарушений. 

Также ООО «Владимирский стандарт» вменяется нарушение требований ст.221 ТК РФ. Выразившееся в необеспечении ФИО2 средствами индивидуальной защиты в установленном порядке.

Однако при рассмотрении дела не разрешен вопрос о том, какие работы выполняются ФИО2, каков объем его должностных обязанностей при использовании автомобиля, с каким вредным воздействием связаны выполняемые им работы, какой конкретной нормой предусмотрен объем подлежащих выдаче средств индивидуальной защиты водителю, поскольку вменяемая статья предусматривает возникновение административной ответственности только при наличии нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, квалификации вмененного деяния, поскольку административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи.

Таким образом, отсутствие в материалах дела, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении конкретных сведений о средствах индивидуальной защиты также свидетельствует о том, что вменяемое указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В этой связи вмененное обществу нарушение п.п. «з» п.92 Постановления Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021г. «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», выразившееся в отсутствии регистрационных номеров записей о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц также не образует состав ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В тоже время нашло подтверждение нарушение обществом не обеспечение проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками, связанными с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков на рабочем месте торгового представителя.

Так, в силу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании статьи 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В силу ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Сведений о проведении таких мероприятий обществом не имеется. Представленный в ходе рассмотрения жалобы договор на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда от 13.01.2025г. к таким документам не относится.( л.д.36-45)

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО «Владимирский стандарт» в его совершении нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: трудовым договором с ФИО2 (л.д. 131), приказом о приеме на работу ФИО2 торговым представителем от 01.11.2023г.(л.д.133), личной карточкой работника, (л.д.137-138), копией трудовой книжки (л.д.134-136), должностной инструкцией торгового представителя (л.д.49-50), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 139- 150), решением о проведении расследования несчастного случая от 10.09.2024г. (л.д.97-101), положением о порядке проведения стажировки по охране труда ( л.д. 175-180), протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ( л.д. 181- 183). Картой специальной оценки условий труда ( д.д.184- 185), договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2023г. ( л.д.186- 189), путевым листом от 03.09.2024г. ( л.д.190) актом о несчастном случае на производстве №3 от 07.11.2024г. (л.д. 108-113), протоколом об административном правонарушении от 29.11.2024г. ( л.д.55-58), другими материалами, которым должностным лицом Государственной инспекции труда дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9. КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с нарушение трудовых прав граждан Российской Федерации, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания оспариваемого постановления и доводов жалобы не усматривается.

В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ООО «Владимирский стандарт» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом изменен объем вмененных нарушений в сторону уменьшения. Кроме того, выявленное нарушение в части не обеспечение проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками фактически носят документарный характер, доказательств того, что именно данное нарушение могло привести к причинению либо к угрозе причинения вреда жизни и здоровью, не имеется.

На основании положений ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о возможности замены назначенного наказания на предупреждение, считая, что это согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначенного ООО «Владимирский стандарт» административного наказания с исключением выводов о нарушении ООО «Владимирский стандарт» требований ст. ст. 57, 216.1, 221 ТК РФ, п.п. «з» п.92 Постановления Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021г. «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № 33/6-94-24-ИЗ/12-17401-И/03-64 от 25.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Владимирский стандарт», изменить. 

Назначить ООО «Владимирский стандарт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Исключить из постановления выводы о нарушении ООО «Владимирский стандарт» требований ст. ст. 57, 216.1, 221 ТК РФ, п.п. «з» п.92 Постановления Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021г. «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова