<

данные изъяты>

Дело № 2а-2020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием прокурора в лице помощника Канского межрайонного прокурора Серовой А.В.,

адвоката в лице защитника Трудневой Т.Л.,

педагога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» о помещении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД по Красноярскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МО МВД России «Канский» обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД Красноярского края несовершеннолетнего ФИО2 на срок не более 30 суток, для профилактики с целью предупреждения совершения им повторных общественно-опасных деяний, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в инспекции по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Канский», как лицо, совершившее общественно опасные деяния (кражи). Несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью ФИО3, сестрой и двумя братьями. Обучается в МБОУ ООШ № 20, характеризуется по месту жительства и обучения с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений и правонарушений, самовольным уходам из дома. Должный контроль со стороны родителей отсутствует. На проводимые инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» профилактические беседы, с целью предупреждения совершения повторных противоправных деяний не реагирует, правильных выводов для себя не делает, так как в силу имеющихся у него морально-нравственных ориентиров, индивидуальных особенностей, отсутствия должного контроля со стороны родителей, у несовершеннолетнего формируется стойкое противоправное и пренебрежительное отношение к нормам права и морали. Так в ночь с 03.12.2017 г. на 04.12.2017 г. ФИО2, проник в квартиру по адресу 

<

адрес> тайно похитил денежные средства ФИО4 в размере 1 000 руб. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с третьими лицами тайно похитил денежные средства в размере 9 000 руб., причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. По результатам доследственной проверки также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отнесен в категории лиц, находящихся в социально-опасном положении, по факту совершенного преступления ему объявлено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП администрации г. Канска мать несовершеннолетнего ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за распитие алкогольного коктейля со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Хороший» совершил мелкое хищение бутылки напитка «Кока-кола», стоимостью 54 руб. 28 коп., причиненный ущерб является малозначительным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался совершить мелкое хищение в указанном магазине бутылки напитка «Кока-кола», стоимостью 54 руб. 28 коп., однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с недостижением возраста административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение кошелька с денежными средствами в размере 5 100 руб., в квартире по адресу 

<

адрес>. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. По факту совершения указанных противоправных деяний ФИО2 был помещен в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю в г. Красноярске, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ похитил из женской сумочки, находящейся в кабинете № ГДК в г. Канске денежные средства в размере 10 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ за употребление со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допустила факт нахождения своего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. возле 

<

адрес> без сопровождения взрослых. Также ФИО6 допустила ДД.ММ.ГГГГ факт несвоевременного обращения в полицию с заявлением о розыске несовершеннолетнего ФИО2, за что была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ФИО2 вынесено предупреждение. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. по ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ за несвоевременное обращение в полицию с заявлением о розыске несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании административный ответчик ФИО8, будучи допрошенным в присутствии педагога ФИО9, исковые требования не признал, пояснив, что не хочет, чтобы его помещали в ЦВСНП, он уже исправляется, совершение преступлений не отрицает, пояснив, что совершал преступления, так как его заставляли третьи лица, алкогольные коктейли также больше не употребляет.

Адвокат Труднева Т.Л. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не все методы воздействия были использованы в отношении несовершеннолетнего, который подвергся отрицательному влиянию третьих лиц. В настоящее время отрицательное воздействие на несовершеннолетнего отсутствует. 

Административный ответчик ФИО6 исковые требования признала, пояснив, что действительно ее сын был ранее помещен в ЦВСНП, после чего его поведение изменилось в положительную сторону. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Серовой А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ от 24.06.1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни и здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а так же в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или законным представителям в течение трех часов (п. п. 4 п. 2). 

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что основанием помещения несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел являются: постановление судьи - в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 2 настоящей статьи (п. п. 2 п. 3).

Статья 31.1 ФЗ № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусматривает, что материалы о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел должны содержать: достаточные данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, или правонарушения, влекущего административную ответственность, либо факт самовольного ухода из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа; указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в инспекции по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Канский» за совершение ряда преступлений, которые были прекращены в связи с отсутствием состава преступления.

Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проник в квартиру по адресу 

<

адрес> тайно похитил денежные средства ФИО4 в размере 1 000 руб. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с третьими лицами тайно похитил денежные средства в размере 9 000 руб., причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отнесен в категории лиц, находящихся в социально-опасном положении, по факту совершенного преступления ему объявлено предупреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП администрации г. Канска мать несовершеннолетнего ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за распитие алкогольного коктейля со своим сыном ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Хороший» совершил мелкое хищение бутылки напитка «Кока-кола», стоимостью 54 руб. 28 коп., причиненный ущерб является малозначительным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался совершить мелкое хищение в указанном магазине бутылки напитка «Кока-кола», стоимостью 54 руб. 28 коп., однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с недостижением возраста административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение кошелька с денежными средствами в размере 5 100 руб., в квартире по адресу 

<

адрес>. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. 

По факту совершения указанных противоправных деяний ФИО2 был помещен в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю в г. Красноярске, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ похитил из женской сумочки, находящейся в кабинете № денежные средства в рамзереи10 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ за употребление со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 алкогольной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП администрации г. Канска рассмотрен материал в отношении ФИО6, которая допустила факт нахождения своего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. возле 

<

адрес> без сопровождения взрослых. 

Также ФИО6 допустила ДД.ММ.ГГГГ факт несвоевременного обращения в полицию с заявлением о розыске несовершеннолетнего ФИО2, за что была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ФИО2 вынесено предупреждение. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. по ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ за несвоевременное обращение в полицию с заявлением о розыске несовершеннолетнего ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также не оспаривались сторонами.

Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что действительно несовершеннолетний ФИО2 не реагирует на профилактические беседы, был замечен в употреблении алкогольных напитков. Мать несовершеннолетнего не имеет необходимого влияния на ребенка.

В соответствии с характеристикой МБОУ ООШ №, обучающийся в 6 классе, ФИО2 к учебе относится безответственно, программный материал усваивает с трудом, постоянно прогуливает занятия, к общественно полезному труду относится безответственно, на замечания реагирует неадекватно, по вопросам поведения и отношения к учебе неоднократно приглашался на Совет профилактики и административные совещания. Мать ФИО6 самоустранилась от его воспитания, родительские собрания не посещает. 

Несмотря на предпринятые меры, имеющуюся достоверную информацию о противоправном поведении малолетнего, матерью ФИО6 достаточных мер, позволяющих обеспечить защиту жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО2, предупредить совершение повторного общественно опасного деяния, не предпринято, о чем свидетельствует повторное совершение несовершеннолетним ФИО2 хищения. 

В силу ст. 26 ФЗ от 24.06.1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» одним из оснований направления несовершеннолетнего в ЦВСНП является необходимость предупреждения повторного общественно опасного деяния. 

Суд, анализируя пояснения сторон, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что помещение ФИО2 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей является необходимым. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, должный контроль со стороны законного представителя отсутствует, на профилактические беседы несовершеннолетний не реагирует, что дает основание полагать, что цели, установленные Федеральным законом № 420-ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не могут быть достигнуты без помещения ФИО2 в ЦВСНП на основании по пп. 4 п. 2 ст. 22 указанного Закона. Таким образом, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Канский» о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД по Красноярскому краю несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить. 

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, учащегося 6 класса МБОУ ООШ № 20 г. Канска, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД по Красноярскому краю (с дислокацией в г. Красноярске по адресу: 

<

адрес>) на срок не более 30 суток.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья К.Г. Теплякова