П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2025 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С., 

с участием 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Дайнеко Е.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Хвостовой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 января 2025 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, у ФИО2, проживающей совместно с ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1

18 января 2025 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая этого, пользуясь тем, что собственника имущества рядом нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, взяла денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые убрала в свой карман, тайно их похитив.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, обратив его в свое пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Дайнеко Е.В. заявила о том, что действия подсудимой ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения, соответственно действия ФИО2 подлежат переквалификации.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб для него значительным не является, с учетом его материального положения. Он был обижен на ФИО2, за то что она взяла без разрешения у него денежные средства и пропала. В настоящее время они проживают совместно, она возместила ему ущерб и загладила причинный вред, а также принесла ему свои извинения. Не возражал против переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, а также просил прекратить производство по уголовному делу. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник адвокат Хвостова Л.Е. не возражали против переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, и не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию.

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, касающиеся материального положения потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что ущерб для него значительным не является. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по предъявленному обвинению на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Также потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО2, с которой он продолжает совместно проживать указав о том, что ущерб от преступления для него значительным не является и полностью возмещен потерпевшей. Претензий материального характера он к ней не имеет.. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник адвокат Хвостова Л.Е. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимая пояснила, что последствия прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны. 

Суд, выслушав участников процесса, государственного обвинителя - помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Дайнеко Е.В., не возражавшую против прекращения уголовного дела по указанному основанию, приходит к следующему. 

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший и подсудимая выразили добровольно.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления №19 от 27 июня 2013 г. «О примени судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя и его переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО1 ей вменено совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО2 

<

...>, добровольно написала заявление о совершенном ею преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее показания, данные следователю после совершения преступления и при проверке показаний на месте, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, изобличая тем самым себя в преступлении, добровольно возместила имущественный ущерб, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, которые он принял и поддержал свое ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в судебном заседании, учитывая 

<

...>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, учитывая молодой возраст ФИО2, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении в законную силу постановления отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья