Председательствующий – Шаравин С.Г. дело № 22-586/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием защитника - адвоката Чернышовой Т.М., представившей ордер № 12327 от 22 января 2024 года, удостоверение № 1484,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Анисимовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ш.Е. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 августа 2017 года Советским районным судом г. Красноярска (с изменениями, внесенными Свердловским районным судом г. Красноярска от 26 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 22 августа 2019 года по отбытии срока наказания:

- 20 июня 2022 года Центральным районным судом г. Красноярска (с изменениями, внесенными Красноярским краевым судом от 13 июля 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

признан виновным и осужден 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 5 (пять) месяцев лишения свободы;

в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года, окончательно ФИО1 назначено 3 (три) года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Чернышову Т.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Е.. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд не предоставил ФИО1 достаточного времени для подготовки к судебным прениям. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Жалобу мотивирует тем, что судом нарушено его право на защиту, так как приговор от 11 января 2023 года был отменен судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим выполнением защитником – адвокатом Ш.Е.. своих обязанностей, поскольку в судебном заседании она выступила с иной позицией, чем лишила его права на эффективное представление интересов и доведения до суда его позиции.

Однако при новом рассмотрении уголовного дела его ходатайство об отводе адвоката Ш.Е. не было удовлетворено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, доказательства, на которые, сослался суд первой инстанции, не были исследованы в ходе судебного следствия. Так показания свидетеля Г.С. были оглашены в судебном заседании, так как она выехала в 

<

адрес>, при этом вопрос о возможности допроса указанного свидетеля посредством видео-конференц-связи, не исследовался. Свидетель Н.Л.. в судебное заседание не вызывалась.

Кроме того, суд, установив, наличие иных смягчающих обстоятельств, таких как наличие инвалидности, ухудшение состояние здоровья, фактически назначил ему наказание аналогичное наказанию по приговору от 11 января 2023 года. Более того, фактически объем обвинения в судебном заседании государственным обвинителем был сокращен. Также обращает внимание, что судом неверно исчислен срок содержания его под стражей и зачет срока наказания по приговору от 20 июня 2022 года.

Полагает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, в связи с чем, уголовное дело просит прекратить по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционные жалобы, государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Е.Ю. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов и апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также отказаться от принятой на себя защиты. Согласно ст. 7 данного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 был отменен в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку, в нарушение ст. 49 УПК РФ адвокат Ш.Е.. не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании суда первой инстанции подсудимого ФИО1, по существу выступив с иной позицией, чем лишила подсудимого права на эффективное представление интересов и доведение до суда его позиции по рассматриваемому уголовному делу в ходе судебного заседания, гарантированное Конституцией РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оставив без внимания приведенные обстоятельства, без учета установленных судом апелляционной инстанции существенных расхождений в позициях адвоката Ш.Е. и осужденного ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об отводе адвоката Ш.Е.. и провел судебное заседание с ее участием.

При этом суд первой инстанции не предоставил время защитнику и подсудимому для согласования позиции защиты, не смотря на наличие установленных судом апелляционной инстанции противоречий. 

Более того, из протокола судебного заседания следует, что после отмены приговора от 11 января 2023 года, защитник не в полной мере придерживался позиции подсудимого, поскольку при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш.К., данных в ходе предварительного расследования, защитник поддержал заявленное ходатайство государственного обвинителя, а подсудимый возражал против оглашения показаний. (том 2 л.д. 62). Более того, в судебных прениях подсудимый заявил о том, что он желает выступить в судебных прениях, однако был ограничен в подготовке к прениям, так как 15 минут, предоставленных судом, для него недостаточно, вместе с тем защитником не обращено какого-либо внимания на указанные доводы, ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу приговора, повлиявшим на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией действий ФИО1 и оценкой доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных о его личности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.Н. Курлович