Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № ******, по условиям которого он принял от ФИО9 право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки в результате оплаты услуг независимого автоэксперта и иных всевозможных убытков и расходов с АО «СОГАЗ» по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля марки Лексус № ****** государственный регистрационный знак № ******. В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус № ****** государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО7 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № ****** застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме ******. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», по экспертному заключению которого № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № ******, государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа составляет ******., услуги оценщика ****** Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено еще ******. 

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, по сути являющуюся страховым возмещением, ******., расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исчислив ее на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, расходы на оплату услуг представителя ****** почтовые расходы ****** штраф, в возмещение расходов по госпошлине ******

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Его представитель в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере ******., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ****** неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исчислив ее на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., расходы на оплату услуг представителя ******., почтовые расходы ****** штраф, в возмещение расходов по госпошлине ******. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «ЭРГО», ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Лексус № ******, государственный регистрационный знак № ****** принадлежит на праве собственности ФИО9 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок Лексус № ******, государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО9, марки Скания государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ООО «Джи Эр Трнс», под управлением ФИО7, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус № ******, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО7, нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак № ****** при совершении маневра не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лексус № ******, государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО9 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД о признании своей вины в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Скания государственный регистрационный знак № ******, застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, по условиям которого ФИО9 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки в результате оплаты услуг независимого автоэксперта и иных всевозможных убытков и расходов с АО «СОГАЗ» по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля марки Лексус № ******, государственный регистрационный знак № ******

АО «СОГАЗ» извещение о заключении данного договора получено ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ. 

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № ******, государственный регистрационный знак № ****** от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ******. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******., и по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. в пользу истца подлежит взысканию сумма ******. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере ******. Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы ****** 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исчислив ее на дату фактического исполнения обязательства, 

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также выплаты его не в полном объеме, суд взыскивает неустойку в сумме ****** 

Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в сумме ******., принимая во внимание, что в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком направлен не был.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании суммы штрафа суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме ******., поскольку ответчик в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, выплату страхового возмещения не произвел. 

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******., почтовые расходы ******., как документально подтвержденные. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст. 94. 98, 102, 103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворения судом заявленных исковых требований: с истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ****** с ответчика - ******. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ****** 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ******, неустойку ******, финансовую санкцию ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ******, расходы по оплате юридических услуг ******, в возмещение почтовых расходов ******, в возмещение расходов по госпошлине ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе ******. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе - ****** 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова