Производство № 2-1566/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-001234-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" сумму задолженности с 27 декабря 2005 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 587,27 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000.00 руб.

В обоснование указано, что 27.12.2005 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

***>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 61 587,27 р. в периоде 27.12.2005 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.08.2010г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №41109960.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.12.2005 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 Ответчиком было внесено 0,00 р. В результате задолженность составляет 61 587,27 р.

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 августа 2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (35936058).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5600 рублей для покупки телефона под 29 % годовых сроком на 184 дней с 15.08.2005 по 15.02.2006.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в сумме 5600 рублей, на основании заявления заемщика от 14 августа 2005 г. 

24 августа 2010 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» было заключен договор об уступке прав (требований) № 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №41109960.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.12.2005 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору кредитному договору 

<

***> (35936058).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 27.12.2005 по 23.09.2022 составила 61 587,27 руб., которая состоит из: 61 587,27 руб. - сумма основного долга, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы. 

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Однако ответчиком задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, срок кредитного договора 

<

***> (35936058) от 14 августа 2005 года составляет 184 дней, срок действия кредитного договора истек.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгоград, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда 31 октября 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгоград, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда по делу № 2-107-1286/2024 от 12 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> (35936058) от 14 августа 2005 года.

Настоящий иск направлен истцом в суд 10 марта 2025 года, с нарушением срока исковой давности.

Следовательно, по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли. 

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Г.Пустовая

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая