Дело № 2-378/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В., 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ООО «Стройнадзор»),действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 255 848,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ш8-18-11/317 от 07 декабря 2016 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-с, согласно которому дом должен быть сдан во II квартале 2017 года. 24.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступила, а ФИО2 приняла право требовать исполнения ООО «Стройнадзор» обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-18-11/317 от 07 декабря 2016 года. До настоящего времени дом не сдан, квартира истцу не передана. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд (л.д. 2-3). 

Определением суда от 07 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки с 01.07.2017 года по 07.02.2019 года в размере 294 977,84 руб., штрафа в размере 127 924,06 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 61). 

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ООО «Стройнадзор»),действующая на основании доверенности ФИО4, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях(л.д. 27-29), просила снизить размер компенсации морального вреда, а так же неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-18-11/317 от 07 декабря 2016 между ООО «Стройнадзор» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-18-11/317, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,67 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция № 8, на 18 этаже (номер на площадке – 11, строительный номер – 317), расположенное по адресу: 

<

адрес> «с», а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года, при этом срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, независящим от застройщика причинам, при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, обязан направить участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора 836 105 рублей(л.д.4-9). 

24.12.2016 года между ФИО1 и истцом ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступила, а ФИО2 приняла право требовать исполнения ООО «Стройнадзор» обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-18-11/317 от 07 декабря 2016 года (л.д. 10-11,12-13). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства к ответчику обратился 01.11.2018 года (л.д. 15-16,17). 

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что квартира до сих пор истцу не передана, неустойка по претензии потребителю не выплачена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «с» от 12 января 2016 года возникло с 01 июля 2017 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 07.02.2019 года. 

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. 

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 12 января 2016 года, каковым является 01 июля 2017 года.

По состоянию на 01 июля 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 07.02.2019 года составляет 294 476,18 руб.

Расчет: 836 105* 587 * 2 * 1/300 * 9% = 294 476,18 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. 

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 85 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена. 

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере 45 000 рублей. Расчет: ((85 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Стройнадзор» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 2900 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО2 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2017 года по 07.02.2019 года в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000, а всего 135 000 рублей (сто тридцать пять тысяч рублей). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей ( две тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Щербинина Г.С. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2019 г.