1-289/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 апреля 2019 года

Советский районный суд.. . Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора.. . ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., 

при секретаре Ерахаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2,, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом.. . по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка.. . Железнодорожного районного суда.. . (в ред. постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом.. . по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом.. . по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (приговор в законную силу не вступил)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении коридора автостоянки по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на полу отбойный молоток «Зубр» в пластмассовом кейсе, стоимостью 30 000 руб., принадлежащий Ш.О. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.О. значительный имущественный вред на сумму 30 000 рублей.

Действия ФИО2 по данному эпизоду следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО2, умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор.. ., и путем выставления стекла рамы окна, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ш.В. имущество: двухкомфорочную плиту стоимостью 1200 руб., два футляра для DVD-дисков, каждый стоимостью 450 руб. на общую сумму 900 руб., пять DVD-дисков, каждый стоимостью 200 руб. на общую сумму 1000 руб., а также со двора дома тележку для воды, стоимостью 1200 руб. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 4300 рублей

Действия ФИО2 по данному эпизоду следствием квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в октябре 2018 года в период времени с 15 часов по 16 часов, ФИО2, находясь в подъезде.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумки Б.Л. сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 7000 руб., внутри которого находилась сим-карта сотового оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером.. . и флэш-карта Micro-SD, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Л. значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО2 по данному эпизоду следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник - адвокат Сорокин Н.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, и пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших Ш.О., Ш.В., Б.Л. поступили заявления, в которых они выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Ш.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества Ш.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

- по эпизоду хищения имущества Б.Л. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем, его болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи сестре и ее детям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, состоит под административным надзором, однако вновь совершил аналогичные преступления, в том числе тяжкое, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО3 Советским районным судом.. . ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время не вступил в законную силу, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.О.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.В.) в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Л.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – отбойный молоток марки «Зубр» в пластиковом кейсе, двухкомфорочную плиту, тележку, два футляра для DVD- дисков, диски в количестве 5 штук - оставить за законными владельцами.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд.. ., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 13.06.2019г. приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту кражи имущества ФИО6 указание о причинении значительного материального ущерба.