Судья: Малород М.Н. Дело №2-380/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре судебного заседания Пятницковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», 3- лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. 

16.16.17 в 07 час. 55 мин. на у. Коминтерна в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда 3», госномер ..., принадлежащим истцу ФИО1 и им же управлявшим, и автомобилем «ВАЗ 2106», госномер ..., принадлежащим 3-му лицу ФИО2, под его же управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в страховой компании «СТРАЖ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № ...).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ № ...).

... г. истец ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО Гарантия» с необходимым пакетом документов.

Однако, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано о чем он получил письмо от ... г.. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Считая такой отказ необоснованным, ФИО1 ... г. по своей инициативе обратился к специалисту ИП ФИО3

Согласно заключению № ... от ... г. специалист ИП ФИО3 пришел к выводу, что механические повреждения передней части автомобиля ФИО1 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2106» госномер ..., при обстоятельствах ДТП от ... г..

Также, ФИО1 по его инициативе была проведена оценка размера материального ущерба. Согласно заключению № ... от ... г. специалист ИП ФИО3 размер ущерба определил в сумме 94900 руб. 00 коп. с учетом износа.

... г. ФИО1 обратился вновь к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой пересмотреть отказ в выплате страховой суммы.

Однако, ему повторно было отказано в этом.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- в качестве возмещения ущерба сумму в размере 94900 руб. 00 коп.;

- неустойку в сумме 60736 руб. 00 коп.;

- расходы за проведение исследований в сумме 15000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы в виде оплаты госпошлины за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. 00 коп.

До начала слушания дела по существу к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В ходе рассмотрения дела со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, т.к. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что повреждения автомобиля истца были получены не в результате заявленного ДТП.

Данное ходатайство истца было удовлетворено. Определением суда от ... г. по делу была назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: могли ли быть образованы, имеющиеся на передней части автомобиля марки «Мазда 3» госномер ..., повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2106» госномер ..., при обстоятельствах ДТП от ... г.. 

Для производства экспертизы предоставить эксперту материалы настоящего дела № ..., в котором имеется административный материал по факту ДТП от ... г.. Также суд обязал эксперта провести экспертизу с обязательным осмотром двух транспортных средств.

... г. дело возвратилось в суд с результатами экспертного заключения.

Рассмотрение дела было назначено слушанием на ... г..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 с учетом результатов трассологической экспертизы, поддержала требования иска своего доверителя по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также уточнила просительную часть требований в части размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также дополнительного просила взыскать с ответчика расходы произведенные истцом по оплате за производство экспертизы, расходов по оплате телеграммы, по вызову ответчика на осмотр к эксперту.

Явившийся в судебное заседание 3-е лицо ФИО2 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признал свою вину в данном ДТП.

В отношении ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 214 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание своего представителя не направил, как не направил и письменного согласия с иском либо мотивированного возражения на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта № ... от ... г., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 16.16.17 в 07 час. 55 мин. на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда 3», госномер ..., принадлежащим истцу ФИО1 и им же управлявшим, и автомобилем «ВАЗ 2106», госномер ..., принадлежащим 3-му лицу ФИО2, под его же управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который в ходе рассмотрения дела также подтвердил свою виновность.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 9 – копия полиса серия ЕЕЕ № ...).

... г. истец ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО Гарантия» с необходимым пакетом документов.

Однако, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано о чем он получил письмо от ... г.. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 10 – копия ответа).

Считая такой отказ необоснованным, ФИО1 ... г. по своей инициативе обратился к специалисту ИП ФИО3

Согласно заключению № ... от ... г. специалист ИП ФИО3 пришел к выводу, что механические повреждения передней части автомобиля ФИО1 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2106» госномер ..., при обстоятельствах ДТП от ... г. (л.д. 11-35 – копия заключения специалиста).

Также, ФИО1 по его инициативе была проведена оценка размера материального ущерба. Согласно заключению № ... от ... г. специалист ИП ФИО3 размер ущерба определил в сумме 94900 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д.39-67 – копия заключения).

Согласно представленным договорам о проведении вышеуказанных экспертиз, а также квитанциям, за проведение данных исследований ФИО1 оплатил в общей сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д. 36-38, 68-71).

... г. ФИО1 обратился вновь к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с просьбой пересмотреть отказ в выплате страховой суммы приложил к обращению два вышеуказанных заключения специалиста(л.д. 72).

Однако, ... г. со стороны страховой компании ФИО1 повторно было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее данный ответ от ... г. (л.д. 74).

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ... от ... г., подготовленного экспертом НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз ФИО5, повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля марки «Мазда 3», госномер ..., могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2106, госномер Н790ТК161 при обстоятельствах ДТП от ... г..

Указанное заключение было полностью поддержано экспертом и в ходе рассмотрения дела.

Сомневаться в правильности и достоверности результатов экспертного заключения у суда оснований не имеется, заключение дано на основании всех представленных эксперту документов, материалов дела об административном правонарушении, осмотра двух автомобилей, участников ДТП. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Т.к. в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ... г., с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94900 руб. 00 коп., который подтвержден соответствующим заключением специалиста и ответчиком не оспорен.

При этом, суд обращает внимание, что со стороны ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства были получены вне заявленного дорожно-транспортного происшествия от ... г.. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Со стороны истца суду представлен расчет неустойки, произведенный с учетом требований ст.12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно с учетом размера невыплаченной суммы ущерба (94900 руб. 00 коп.), исходя из процента определенного за каждый день просрочки и периода просрочки с 08.11.17 по 21.05.18 данная сумма определена истцом в размере 181259 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма неустойки в размере 181259 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, чем права истца были нарушены, при этом суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба равный 94900 руб. 00 коп., соответственно подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 47450 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

С учетом вышеуказанных требований закона, с учетом удовлетворения иска ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы истца, связанные с проведением досудебных исследований в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебного экспертного заключения в сумме 30900 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр к эксперту в размере 415 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины при составлении нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. 00 коп. Все вышеуказанные судебные расходы подтверждены в материалах дела соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

При этом, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6536 руб. 09 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 94900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 181259 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 47450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с проведением досудебных исследований в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебного экспертного заключения в сумме 30900 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр к эксперту в размере 415 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины при составлении нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., а всего 399124 (триста девяносто девять тысяч сто двадцать четыре) руб.40 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 25 мая 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород