Адм. – 12-199/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июня 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н. 

с участием защитника Бобровского В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810059180000872660 от 08 мая 2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059180000872660 от 08 мая 2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. В нарушение требований ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, доказательств, что в результате его умышленных действий были повреждены металлические ограждения барьерного типа, а также создана опасность для движения других участников дорожного движения, в материалах нет. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных пояснениях также указывает, что металлические ограждения были повреждены ранее в результате других ДТП. Его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, признав его явку необязательной. 

Должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник Бобровский В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что по одному факту вынесено два противоположных решения: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не установлена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что со слов своего отца он узнал, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль под управлением его отца лежал на боку, на обочине. Участок дороги не освещен, светоотражатели были на бетонных блоках. Бетонные блоки находились перед металлическим ограждением. Часть ограждения находилась под кабиной автомобиля, была деформирована. Со слов сотрудников МЧС он узнал, что на данном участке дороги неоднократно происходят дорожно-транспортные происшествия. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из п. 3.11 «ГОСТ Р 52289-2004» (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 120-ст) ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что в 00 часов 20 минут 30 апреля 2019 на 23 км автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего повредил его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019, схемой, фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В совокупности все указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с позиции достаточности, приходит суд к выводу, что вина правонарушителя установлена и доказана. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований закона. 

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Ссылка на совершение ДТП и наезд на металлическое ограждение вследствие неправильной установки ж/б блоков на дорожном полотне, отсутствие освещения, ненадлежащие действия дорожных служб является несостоятельной, поскольку именно на водителя возложена обязанность по контролю за техническим состоянием транспортного средства, и от его действий зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий, освещения проезжей части избежать потерю транспортным средством управления, и, как следствие, повреждения дорожных ограждений. Повреждение дорожного ограждения находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, допустившим нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы из пунктов 3.1, 4.2, 5.1 ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» следует, что поврежденное металлическое дорожное ограждение является односторонним ограждением дорожной группы с жесткой консолью. Поскольку конструкции дорожных металлических ограждений барьерного типа применяются для обеспечения безопасности движения транспортных средств на всех автомобильных дорогах и предназначены для восприятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок ограждения, то повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на неумышленное повреждение дорожного ограждения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что ответственность за совершение правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ, наступает независимо от наличия или отсутствия умысла, поскольку объективная сторона рассматриваемого деяния в том числе, считается выполненной и в случае повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.

Доводы заявителя, свидетеля ФИО3, а также защиты о том, что металлическое ограждение было повреждено результате иных дорожно-транспортных происшествий являются голословными и не подтверждены доказательствами. Напротив, из материалов дела, в частности схемы, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, с которым ФИО2 был согласен, а также показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего повредил его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Вопреки его доводам в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Вопреки доводам защитника, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2019 препятствием для принятия процессуального решения о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не является, поскольку решение вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит установлению в рамках иного дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 от 08 мая 2019 вынесенного в отношении ФИО2 С.А. у суда отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810059180000872660 от 08 мая 2019 вынесенное заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО4, в отношении ФИО1 ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-199 /2019

Пермского районного суда

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019