Судья Соколов С.С. Материал № 22-5466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2018 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым ходатайство

осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Быкову Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене постановления, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 и ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя его тем, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, Правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий и нареканий со стороны администрации не имеет, имеет семью. 

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что выводы суда не мотивированы, что принятое судом решение основано на необъективной оценке данных о его личности и его поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, что 4 взыскания, которые были на него наложены в СИЗО, не являются злостными, и на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены; с момента наложения последнего взыскания прошло значительное время. Считает, что данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которые имеются в материалах его личного дела, свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, норма ст. 78 УИК РФ наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждённым, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 399 УПК РФ; принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, подробно исследовал данные о личности осуждённого и о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и участвующего в судебном заседании прокурора.

Судом установлено, что ФИО1, находящийся на облегченных условиях отбывания наказания, отбыл более 1/4 части срока наказания, назначенного судом. 

Из характеристики, выданной ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области, следует, что ФИО1 прибыл в колонию из СИЗО-№ 

<

...> 

<

адрес>, где нарушал правила внутреннего распорядка. Отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области с 14 июня 2017 года, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка соблюдает, по прибытии в колонию привлечен к общественно-полезному труду по благоустройству колонии, трудоустроен электросварщиком ручной сварки на участке ВТПЗ с 19 июля 2017 года, к труду относится добросовестно, за что поощрялся 6 раз; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, содержится в облегченных условиях отбывания наказания; выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы; стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; строит для себя твердые жизненные планы – по отбытии срока наказания жить с семьей, устроиться на работу и порвать с преступным прошлым. Администрация ФКУ 

<

адрес> считает целесообразным изменение ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Из справки главного бухгалтера ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области следует, что в отношении ФИО1 исполнительных листов в исправительном учреждении нет.

Вместе с тем, судом также установлено, что за время отбывания наказания на ФИО1 было наложено 4 взыскания в виде выговоров. Тот факт, что суд при вынесении постановления сослался на взыскания, наложенные на осужденного в период нахождения в следственном изоляторе и которые в настоящее время сняты и погашены, не повлияло в целом на правильность выводов суда о том, что осужденным допускались нарушения режима отбывания наказания и на законность и обоснованность постановления в целом.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав его тем, совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в постановлении. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам осужденного сведения, характеризующие его личность, о которых он указал в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Епифанова

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.