КОПИЯ

Дело №1-82/2024 

26RS0001-01-2023-011444-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., помощнике судьи Гладковой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного районного суда 

<

адрес> Прозорова Р.Ю., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Васильевой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки ст-ца 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р-н Отрадненский, ст-ца Отрадная, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенной, со слов 

<

данные изъяты>» - поваром, не военнообязанной, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно ею при следующих обстоятельствах. 

Так, дата не позднее 02 часов 31 минуты, у ФИО1 находящейся в помещении бара «Smoke Dog», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, принадлежащего малознакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дата в 02 часа 31 минуту, находясь в помещении бара «Smoke Dog», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», предложила Потерпевший №1 помощь в оформлении займа с мобильном приложении банка АО «Тинькофф Банк», на что последняя согласилась ипередала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе золотистого цвета. После чего ФИО1, посредством мобильного приложение банка АО «Тинькофф Банк» в личном кабинете Потерпевший №1, оформила займ «Кубышка» с лимитом 10 000 рублей, в последствии действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, путем совершения операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, наимя Потерпевший №1, перевела денежные средства на свой банковский счет АО«Тинькофф Банк» №, открытого в отделении АО«Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, тем самым похитила их.

В результате совершенного преступления, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправной характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ввиде причинения имущественного ущерба собственнику и желая ихнаступления, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что вечером после работы ее подруга В. попросила пойти погулять с ней, на что она согласилась. Они дошли до площади В.И. Ленина в 

<

адрес>, где увидели Потерпевший №1, которая сидела и истерически плакала. Она решила подойти к ней и предложила В. подойти вместе с ней, но она не согласилась. Они, все-таки, подошли вместе, успокоили ее и предложили поехать с ними в бар. Изначально они заехали к ней домой, где она переоделась и поехали в бар «Smoke Dog». В баре заказали кальян, выпивку и сидели часа три, после чего она со своей карты оплатила счет за счет денежных средств переведенных на ее карту Потерпевший №1. У Потерпевший №1 не было с собой карты, и она попросила перекинуть на ее карту денежные средства, чтобы расплатиться, перекинула, а после этого сказала, что у нее денег нет. Она рассказала ей про займ «Кубышка», точно не может сказать в какой последовательности это было, потому, что было давно, не помнит. Рассказала, что такое займ «Кубышка» и Потерпевший №1 дала согласие, чтобы она ей помогла оформить. Она оставила заявку на оформление займа «Кубышка». После чего она отдала Потерпевший №1 телефон, положив его на стол, потом снова его взяла, чтобы посмотреть одобрили или нет. Потерпевший №1 продиктовала пароль на телефоне, дала согласие посмотреть, она посмотрела и после этого, под воздействием алкоголя перевала 10000 рублей себе на карту и распорядилась ими на свои личные нужды. Она осознавала, что незаконным путем переводит на свой счет денежные средства. Перевод совершила с мобильного банка Тинькофф на свой счет мобильного банка Тинькофф, который привязан к ее номеру телефона №. Перевод был осуществлен в два часа ночи. «Кубышка» - это займ от банка, который одобряется абсолютно всем с лимитом 10000 рублей. Причиненный ущерб возмещен ею в полном объеме, путем перевода денежных средств на карту потерпевшей. Переводы были осуществлены двумя платежами в размере 1000 руб. и 10000 руб. Общая сумма возмещенного ущерба составила 11000 руб. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, ФИО1 отдата показала, что дата она вместе с подругой по имени Свидетель №2, находились возле площади Ленина 

<

адрес>, когда они с В. увидели девушку, которая сидела на пороге и плакала. Они решили подойти к данной девушке, чтобы выяснить, что с ней случилось, на что та пояснила что у нее проблемы в личной жизни. После чего они успокоили данную девушку и предложили ей составить им компанию, на что та согласилась. После чего они направились по адресу ее жительства: 

<

адрес>. В ходе следования данная девушка представилась по имени Потерпевший №1. Далее подойдя к вышеуказанному дому, онаподнялась к себе в 

<

адрес>, чтобы переодеться, а Потерпевший №1 и В. остались ждать ее на улице. Спустя некоторое время она вышла из дома, и они вместе решили поехать в кафе «Aztec», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Далее прибыв по вышеуказанному адресу, так как у Потерпевший №1 и В. не было с собой документов, удостоверяющих личность, им отказали продавать алкогольную продукцию, итогда они покинули вышеуказанное заведение и поехали в бар «Smoke Dog», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б». Далее прибыв по вышеуказанному адресу, они зашли в бар «Smoke Dog», гдезаказали себе алкогольные напитки и кальян. Далее в ходе распития алкогольной продукции, к ним подошел один из официантов данного заведения, который пояснил им, что у официанты должны смениться ипопросили их закрыть счет, на что они согласились, и тогда Потерпевший №1 сказала, что сама оплатит за счет и попросила ее, чтобы она перевела с ее банковского счета на ее банковский счет денежные средства для того, чтобы она оплатила за данный счет, что она и сделала, а именно дата в 02 часа 02 минуты, она осуществила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 напринадлежащий ей банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № с номером карты №, в сумме 5430 рублей. Так, после того, как она осуществила перевод денежных средств за счет, они продолжили сидеть в вышеуказанном заведении и распивать спиртные напитки. Так, в ходе распития алкогольной продукции Потерпевший №1 пояснила, что у нее заканчиваются денежные средства, на что она ей пояснила, что в мобильном приложении банка АО «Тинькофф Банк», можно оформить займ «Кубышка», и что, если та хочет, она может помочь ей оформить данный займ, на что Потерпевший №1 согласилась и передала ей принадлежащий ей мобильный телефон. Далее зайдя в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении банка АО «Тинькофф Банк», она оформила Потерпевший №1 займ «Кубышка» с лимитом 10 000 рублей. После чего у нее появился умысел на тайное хищение вышеуказанный денежных средств, и в связи с этим дата в 02 часа 31минут находясь в помещении бара «Smoke Dog», расположенного поадресу: 

<

адрес> «Б», она осуществила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на принадлежащий ейбанковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № с номером карты №, в сумме 10 000 рублей. После чего она дата в 02 часа 32 минуты с вышеуказанного принадлежащего ей банковского счета она осуществила перевод вышеуказанной суммы денежных средств на принадлежащий ей номер банковской карты банка ПАО«Открытие» №, выпущенной на ее имя. Далее,спустя некоторое время, Потерпевший №1 позвонила ее мама, и как пояснила Потерпевший №1, ее мама спросила ее - где та находится для того, чтобы та приехала изабрала Потерпевший №1. После чего она и В. попрощались с Потерпевший №1 и пошли по домам, а Потерпевший №1 осталась ожидать свою маму в вышеуказанном баре. дата в дневное время суток, точно время она не помнит, напринадлежащий ей абонентский номер телефона позвонил мужчина, поимени тот не представился, который спросил ее, собираюсь ли она возвращать Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она перевела насвой банковский счет, на что она попросила номер телефона Потерпевший №1 инаписала ей, чтобы назначить с ней встречу. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 не разрешала ей брать денежные средства сзайма «Кубышки» и переводить их на принадлежащий ей банковский счет. Денежные средства она потратила на личные нужды, а именно напродукты питания и общественный транспорт. Вину в совершенном ней преступлении признает в полном объеме, всодеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. (Том № л.д. 56-59);

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ФИО1 отдата показала, что она полностью признает себя виновной в том, что дата в 02 часа 31 минут находясь в помещении бара «Smoke Dog», расположенного поадресу: 

<

адрес> «Б», она осуществила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на принадлежащий ейбанковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № сномером карты №, в сумме 10 000 рублей, тем самым похитила их. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, аименно на продукты питания и общественный транспорт. Она полностью поддерживает свои ранее данные показания и настаивает наних, дополнить их нечем. (Том № л.д. 126-128).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий, просила суд учесть показания, данные ею в ходе предварительного расследования как более подробные.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деяния, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что дата она сидела возле памятника В.И. Ленина в 

<

адрес> и плакала. К ней подошла М. со своей подругой В., чтобы утешить. Они спросили ее, по какой причине она плачет и между ними завязался диалог. В процессе общения девочки предложили ей поехать в бар, на что она согласилась. Они вместе вызвали такси и поехали в бар «Smoke Dog». В баре они сели за стол, заказали кальян и выпивку, она сразу предупредила девочек о том, что она заплатит счёт бара, но при этом у нее не было карты, была возможность только перевести деньги. Счет за заказ принесли приблизительно к двум часам ночи, и она попросила М. предоставить возможности перевести с ее счета на карту М. деньги, чтобы та оплатила заказ. В последствии она заговорилась с В., а М. спросила ее о займе «Кубышка» «знаешь, что это такое?»,- она ответила, что нет и после чего оставила телефон на столе. Она пару раз поворачивалась и видела, что М. пользуется принадлежащим ей мобильным телефоном - приложением телефона, знала, что денег у нее нет и не задумывалась вообще об этом и продолжала диалог с В.. После они разъехались, а через 2-3 дня она заметила пропажу 10000 рублей, связалась с М.. В пятницу, освободившись после учебы, она позвонила своему молодому человеку и спросила у него «что делать?». Он попросил ее сбросить номер телефона М., и она сбросила. Он позвонил М., дословно какой именно у них состоялся диалог она не знает, ей он рассказал, что позвонил, сказал ей, чтобы она ей набрала и в этот же день вернула деньги. В этот же день ей позвонила М. и сказала, что у нее нет возможности вернуть деньги и попросила подождать до понедельника, на что она ей ответила хорошо. В понедельник она деньги не получила, в связи с чем пошла и написала заявление в полицию. В последствии М. отдала ей денежные средства в размере 11000 рублей, сначала перевела 1000 руб., а накануне судебного заседания 10000 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет, ее обеспечивают родители, сама она официально не работает. Как она понимает займ «Кубышка» - это кредитная карта онлайн. Из-за того, что она была выпившая и не особо помнит момент диалога с М., она согласна с тем, что она могла сказать, что согласна открыть этот займ « Кубышка», когда ей предложила М. и дать ей телефон, чтобы она это сделала, но М. ей не говорила, что спишет эти деньги или себе их как-то заберет. 

Также по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствии возражений со стороны подсудимой и ее защитника-адвоката, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования дата, в полном объеме о том, что дата примерно в 23 часов 00 минут, точное время она не помнит, она находилась напротив площади Ленина 

<

адрес>, итак как она была в очень плохом настроении и выглядела неважно, к ней подошли ранее незнакомые две ловушки, которые спросили ее что с ней случилось и попытались успокоить. На что она им ответила, что у нее начались проблемы в личной жизни, после чего те ее успокоили, и предложили составить ей компанию, на что она согласилась. После чего онипознакомились, одна девушка представилась по имени М., а другая В.. Так М. сказала, что они для начала пойдут к ней домой, для того чтобы та смогла переодеться, на что она также согласилась и они вместе прошли по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу М. зашла к себе домой, а они с В. остались ждать М.. Так спустя некоторые время М. вышла из дома, и они вместе вызвали такси и поехали по адресу: 

<

адрес>. гдерасположено кафе «Aztec». Далее прибыв по вышеуказанному адресу, онизашли в данное заведение, однако так как у нее и у В. не было ссобой документов, удостоверяющих личность, им отказали в продаже алкоголя. После чего они вышли из данного заведения и, вызвав такси, поехали по адресу: 

<

адрес>, у л. ФИО2, 

<

адрес> «Б», где расположен бар «Smoke Dog». Далее, прибыв в данный бар, они с М. и В. сели за стол и заказали себе алкогольные напитки и кальян. Спустя некоторое время к ним подошел один из официантов, который принес счет. Тогда она сказала, что она оплатит за счет и посредством мобильного приложения банка 10«Тинькофф Банк» попробовала перевести официантке денежные средства за счет, однако у нее не получилось, и она попросила М., чтобы та осуществила перевод денежных средств для оплаты счета, на что та согласись, и она передала ей принадлежащий ей мобильный телефон, который та ей спустя буквально пару минут вернула. Хочет пояснить, что, когда М., осуществив перевод денежных средств за счет, протянула ей принадлежащий ей мобильный телефон, она взяла данный телефон и положила сто на стол экраном вверх не заблокировав его. Так, в ходе беседы с В. она несколько раз заметила, что М. пользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном, однако она не придала этому никакого значения. Спустя примерно 30 минут на принадлежащий ей абонентский помер телефона ней позвонил ее молодой человек по имени Свидетель №1, который пояснил ей, что приехал за ней на такси и сказал, чтобы она вышла, на что она согласилась и сказала М. и В., что ей позвонила мама и сказала и что та должна заехать за ней. После чего М. и В. попрощались с ней и покинули бар, в котором они сидели, а она ушла после того как те вышли. дата когда она зашла в мобильное приложение банка 10 «Тинькофф Банк», то обнаружила, что у нее был оформлен займ «Кубышка» с лимитом 10 000 рублей, также она заметила, что дата в 02 часа 31 минут с принадлежащей ей банковской карты №, выпущенной на ее имя, была совершена операция по переводу денежных средств по номеру телефона +№, который принадлежит М.. После чего она связалась с М. и спросила у нее - оформляла ли та займ «Кубышка» и переводила ли себе денежные средства, что она подтвердила, пояснив это тем, что ей нужды были денежные средства на операцию своему отцу. В ходе переписки М. предложила ей встретиться дата в23часов 00 минут у Театра Драмы, на что она отказалась, так как она нехотела с ней встречаться и попросила ее перевести денежные средства, которые та у нее похитила, на ее банковский счет. М. согласилась исказала, что дата вернет ей ее денежные средства. Однако дата та ей сообщила, что у неё не получится перевести ей данную сумму денежных средств и попросила подождать до дата. Однако хочет пояснить, что дата из всей вышеуказанной суммы денежных средств М. вернула ей всего лишь 1000 рублей. Также хочет добавить, что она не разрешала М. оформлять займ «Кубышка», пользоваться ее мобильным телефоном и переводить с ее банковского счета денежные средства в размере 10 000 рублей. (Том № л.д. 48-50);

- Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата, данными ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает, также хочет добавить, что ранее в своих показаниях она говорила, что не разрешала М. оформить займ «Кубышка», однако она вспомнила что, дата когда она вместе с малознакомыми ей девушками по имени М. и В., отдыхали в баре «Smoke Dog», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», после того, как М. с помощью ее мобильного телефона, непосредственно с мобильного приложении банка АО «Тинькофф Банк» оплатила за счет, та спросила у нее, знает ли она о займе «Кубышка», который можно оформить в мобильного приложении личного кабинета банка АО «Тинькофф Банк», на что она сказала ей, что не знает о таком займе. На что М. пояснила ей о том, что можем ей помочь оформить данный займ, на что она согласилась и передала М. принадлежащий ей мобильный телефон. Однако она не давала разрешение кому-либо брать с займа «Кубышка», с принадлежащего ей банковского счета какие-либо денежные средства и переводить их. (Том № л.д. 106-107).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и поддержала в полном объеме, указав, что прошло очень много времени и поэтому возможны неточности в показаниях в судебном заседании, подписи в протоколах допроса в ходе предварительного расследования ее. Причиненный ущерб является для нее значительным, материальное положение по отношению к тем событиям и к сегодняшнему дню не изменились. Просила назначить наказание на усмотрение суда, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он хочет пояснить, что дата он с его девушкой Потерпевший №1 сидели в караоке-клубе «Sinatra», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», ивыпивали алкогольные напитки, точное время он не помнит, помнит только, что это было поздно ночью. Спустя некоторое время, находясь ввышеуказанном заведении, они поссорились с Потерпевший №1, и та покинула вышеуказанное заведение, а он оставался в вышеуказанном заведении распивать спиртные напитки. Так, после того как Потерпевший №1 покинула данный караоке-бар, в котором они отдыхали, спустя примерно 15 минут он начал ей периодически названивать на принадлежащий ей абонентский номер телефона, но та на них не отвечала. Спустя примерно около одного часа, недождавшись ответа на его телефонные звонки от Потерпевший №1, он решил поехать к ней домой, чтобы узнать все ли с ней хорошо. Так он вызвал такси и проехал по адресу места жительства Потерпевший №1, аименно: 

<

адрес>. Примерно через 15 минут, точное время он не помнит, он приехал по вышеуказанному адресу, но Потерпевший №1 дома не оказалось. Тогда он решил снова позвонить ей, и на этот раз та ответила наего телефонный звонок, в ходе которого та пояснила, что находится в баре «Smoke Dog», по адресу: 

<

адрес> «Б», и попросила его, чтобы он приехал и забрал ее, на что он ответил согласием, и сразу же вызвал такси и поехал к ней по вышеуказанному адресу. Далее, спустя примерно 20 минут, точное время он не помнит, он приехал повышеуказанному адресу и попросил Потерпевший №1 выйти из вышеуказанного заведения, на что та согласилась, и после чего они с ней поехали домой. дата в дневное время, точное время он не помнит, он находился возле Солдатской площади 

<

адрес>, когда ему позвонила Потерпевший №1, ипояснила ему, что с принадлежащего ей банковского счета банка АО«Тинькофф Банк» похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей. А именно, дата в 02 часа 31 минуту, когда та находилась в заведении «Smoke Dog», по адресу: 

<

адрес> «Б», с малознакомыми ей девушками, одну из которых звали М., последняя, как пояснила Потерпевший №1, с использованием принадлежащего ей мобильного телефона, посредством использования мобильного приложения банка АО «Тинькофф Банк», оформила на имя Потерпевший №1 займ «Кубышка» с лимитом 10 000 рублей, которые вскоре перевела себе набанковский счет с использованием привязанного ее к банковскому счету номера телефона 

<

***>, получателем которого была М. О. После чего, по просьбе Потерпевший №1, он позвонил по вышеуказанному номеру телефона, на который ответила девушка, которая представилась по имени М., входе данного телефонного звонка, он никем не представился, онпопросил М., чтобы та вернула денежные средства в размере 10000рублей, которые та похитила у Потерпевший №1, и обозначил ей, что если таневернет вышеуказанную сумму денежных средств, Потерпевший №1 напишет заявление вполицию. Хочет пояснить, что Потерпевший №1, как та ему пояснила, не разрешала никому брать вышеуказанную сумму денежных средств с ее банковского счета. Насколько нему известно, М. вернула Потерпевший №1 денежные средства вразмере 1000 рулей из всей похищенной ей суммы денежных средств вразмере 10 000 рублей. (Том № л.д. 70-72);

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в 23 часа 30минут она находилась возле театра драмы по адресу: 

<

адрес> «А», где встретилась с ее подругой ФИО1. ОнисМиленой решили прогуляться и направились в сторону площади Ленина 

<

адрес>. В ходе следования напротив вышеуказанной площади они с М. заметили девушку, которая была в состоянии истерики. М. предложила подойти к ней и узнать, что с ней случилось иуспокоить ее, на что она сначала не согласилась, но после того как М. подошла к данной девушку она тоже решила подойти к тем, что она и сделала. Далее они с М. успокоили данную девушку, после чего они предложили ей - не желает ли та составить им компанию, на что та согласилась, и они вместе, вызвав автомобиль такси, поехали домой к М., по адресу: 

<

адрес>. В ходе следования они узнали, что данную девушку, которой они предложили составить им компанию, зовут Потерпевший №1. Далее прибыв по вышеуказанному адресу М. зашла к себе домой, чтобы переодеться, а они с Потерпевший №1 остались ждать на улице, пока М. не выйдет. Далее спустя нескорое время, М. вышла из дома и они, вызвав автомобиль такси, поехали в кафе «Aztec», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Далее прибыв по вышеуказанному адресу, так как у нее и Потерпевший №1 не было с собой документов, удостоверяющих личность, им отказали продавать алкогольную продукцию, и тогда онипокинули вышеуказанное заведение и поехали в бар «Smoke Dog», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б». Далееприбыв по вышеуказанному адресу, они зашли в бар «Smoke Dog», гдезаказали себе алкогольные напитки и кальян. В ходе нашего времяпровождения, она решила отлучиться в туалет, и спустя некоторое время, когда она вернулась, она узнала, что Потерпевший №1 и М. оплатили за счет. После чего М. предложила еще посидеть в данном заведении, начтоонане отказалась, а Потерпевший №1 пояснила, что у ее заканчиваются денежные средства, на что М., сказала ей, что в мобильном приложении банка АО«Тинькофф Банк» можно оформить займ «Кубышка», с которого можно потом брать денежные средства. Потерпевший №1 заинтересовал данный займ, нотапояснила М., что та ничего в это не понимает и попросила М., чтобытаоформила данный займ и, разблокировав принадлежащий еймобильный телефон, передела его М., чтобы та оформила данный займ. Далее, спустя некоторое время М. вернула Потерпевший №1 принадлежащий еймобильный телефон, пояснив, что та оставила заявку на оформление вышеуказанного займа. Далее они все также сидели в вышеуказанном заведении, когда Потерпевший №1 позвонила, как та пояснила, ее мама, которая спросила ее, где та находится и сказала, что приедет и заберет ее. Сам телефонный разговор она не слышала. Далее она отлучилась в туалет и по возвращению она увидела, что М. и Потерпевший №1 уже собрались и стояли у выхода данного заведения. Они с М. попрощались с Потерпевший №1 и покинули бар «SmokeDog», а Потерпевший №1 осталась ожидать свою маму. дата примерно в 15 часов 15 минут с ней связалась М., которая спросила ее - не отправляла ли она кому-нибудь принадлежащий ей мобильный номер телефона, на что она ответила, что нет и спросила у нее, почему та задает такой вопрос. На что М. ней пояснила, что ей позвонил мужчина, который попросил вернуть М. денежные средства, которая та взяла у Потерпевший №1. На что она спросила у М. о каких денежных средствах идет речь, и та рассказала ей, что дата, когда они вместе сидели в баре «Smoke Dog», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», та посредством мобильного приложения банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Потерпевший №1, оформила на имя последней займ «Кубышка» скоторого, как ей пояснила М., та потом списала денежные средства вразмере 10 000 рубелей и перевела их на свой банковский счет. Хочет пояснить, что она не знала, что М. оформила на имя Потерпевший №1 займ «Кубышка» и, тем более, что М. перевела с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета денежные средства. Об этом она узнала от М., только спустя пару дней, когда та связалась с ней. (Том № л.д. 75-77).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей к протоколу ОМП от дата, согласно которому осмотрен участок местности возле административного здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1, она обнаружила хищение денежных средств с ее банковского счета. (Том № л.д. 7-10);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей к протоколу ОМП, согласно которому осмотрено помещение бара «Smoke Dog», расположенного поадресу: 

<

адрес> «Б», где со слов Потерпевший №1 у нее похитили денежные средства. (Том № л.д. 30-33);

-протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены следующие предметы: копии фотографий с изображением переписки, копии справки о движении денежных средств за период с дата по дата. (Том № л.д. 34-35);

-протоколом проверки показаний на месте от дата, проводимого сучастием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Васильевой С.И., ходе которой ФИО1 указала обстоятельства совершенного ейпреступления. (Том № л.д. 62-65);

-протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты следующие предметы: мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе золотистого цвета, справка о движении денежных средств по банковскому счету 4081 7810 8000 4057 3578 от дата, подтверждающие факт хищения денежных средств. (Том № л.д. 86-87);

-протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе золотистого цвета, справка о движении денежных средств по банковскому счету 4081 7810 8000 4057 3578 от дата. (Том № л.д. 89-95);

-протоколом выемки от дата, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъята справка о движении денежных средств побанковскому счету № от дата, подтверждающая факт хищения денежных средств. (Том № л.д. 110-111);

-протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету № от дата. (Том № л.д. 112-113).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую ей девушку, которая дата, находясь в заведении «Smoke Dog», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», используя принадлежащий ей мобильный телефон без ее разрешения, в приложении банка АО «Тинькофф Банк», открыла кредитную карту на ее имя, с которой перечислила себе денежные средства суммой 10000 руб. (Т.1 л.д. 4) и протокол явки с повинной от дата (том № л.д. 25), - не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанное заявление потерпевшей, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимым процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию ее действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанного заявления у суда не имеется.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что явка с повинной является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с чем, протокол явки с повинной от дата (том № л.д. 25) также подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию ее действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного протокола явки с повинной, с учетом того, что после предоставления его защитой, подсудимая явку с повинной поддержала, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимой, сведения о полном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей и исследована явка с повинной (Том № л.д.25), которая полностью поддержана подсудимой. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие ее правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 была допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением ее права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимой согласуются с другими доказательствами по делу и с ее позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самой подсудимой ФИО1, признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшая (и допрошенная в судебном заседании) и свидетели не ссорились с подсудимой неприязненных отношений к ней не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшей и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимой, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимой ФИО1 и является достаточной для признания последней виновной в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ее, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой, а также позиции самой подсудимой ФИО1

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей и ее соответствующего мнения, выраженного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным. Размер похищенных подсудимой у потерпевшей денежных средств суд считает установленным.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей Потерпевший №1, посредством мобильного приложение банка АО «Тинькофф Банк» в личном кабинете Потерпевший №1, оформила займ «Кубышка» с лимитом 10 000 рублей, действуя единым умыслом, тайно похитила путем совершения операции по переводу денежных средств с банковского счета последней на общую сумму 10000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой ФИО1 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ее молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости и совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, ее молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства. Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, изложенное в её заявлении, о том, что ей материальный ущерб возмещен, она претензий к подсудимой не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 УК РФ ("Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних") к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность (абз. 2 п. 30 постановления от дата N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, суд не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. дата), суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. 

При назначении наказания ФИО1 суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, которые в совокупности суд считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к ФИО1, совершившей преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, - суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом основного уголовного наказания, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, - с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, учитывая при этом положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также совокупность всех признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в т.ч. с учетом положений статьи 53.1 УК РФ (в виде принудительных работ), - не имеется.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает и подсудимой не заявлено.

По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то оснований для назначения ей наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по 

<

адрес> Управление МВД России по городу Ставрополю л/с 04211W09500) адрес: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 07701000, КПП: 263501001, лицевой счет: 04211W09500, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК банка: 010702101, Счет банка: 40№, Счет получателя (расчетный): 03№, КБК: 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- справка о движении денежных средств по банковскому счету № от дата, копия фотографий с изображением переписки, справка о движении денежных средств по банковскому счету № от дата, справка о движении денежных средств по банковскому счету № от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах дела; 

- мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе золотистого цвета, imei: №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1,- оставить в ведении последней. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит

в материалах дела № 1-82/2024

Судья: ____________ / Н.В. Донских