ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Имеев А.К.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-133/2025

УИД: 04RS0002-01-2025-000161-39

Поступило 11.11.2025 г.

дело № 33-3092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к МТУ Росимуществав Забайкальском крае и Республика Бурятия, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2025 года с учетом устранения описки на основан определения от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пределах принятого наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № ... от 5 января 2023 года в размере 452 931 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984 рубля.

Обратить ко взысканию заложенное имущество – транспортное средство марки Honda Freed Spike Hybrid, VIN ..., 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1 – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТБ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984 рубля.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд АО «ОТП Банк» просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2023 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО22. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 040 000 руб. по 16% годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог данного транспортного средства. 15.10.2024 г. ФИО21. умер. По состоянию на 14.03.2025 г. задолженность по кредитному договору составила 947 607 руб. 60 коп. Истец просил взыскать с ответчика за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования истца.

Ответчик ФИО1 пояснила, что автомобиль был куплен на за счет кредитных средств, оформлен на нее, оплачивала за кредит она сама.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции не запросил у истца по ее ходатайству договор страхования, тем самым нарушил право на состязательность, поскольку у нее такая возможность отсутствует, так как ранее ответчик обращалась в банк, но счет был закрыт в связи со смертью заемщика. Также указывает, что она предпринимала попытки урегулировать спор, но банк не направил в ее адрес ни одной досудебной претензии. Не соглашается с предоставленным отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, полагая, что необходимо провести судебную оценку залогового имущества. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны банка. На момент покупки ею автомобиля сведения в залоговом реестре отсутствовали, сделка была исполнена. Автомобиль выбыл из владения залогодателя в результате, в том числе виновных действий, самого залогодержателя. Поскольку такие действия банка нельзя назвать добросовестными, в судебной защите надлежит отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 доводы жалобы также поддержала.

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809 - 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ регламентировано, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 5 января 2023 года между АО «ОТП Банк» и ФИО15 был заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 040 000 руб. под 16% годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства марки «Honda Freed Spike Hybrid», VIN ..., 2013 года выпуска. Ежемесячный платеж в размере 26 039 рублей должен производиться не позднее 5 числа каждого месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности установлена в размере 20% годовых.

Согласно договора купли продажи автомобиля № ... от 5 января 2023 года и акту приема-передачи ТС от 5 января 2025 года, продавец ФИО14. продал ФИО16Б. транспортное средство марки «Honda Freed Spike Hybrid». VIN .... 2013 года выпуска, за 1 250 000 рублей, при этом 250 000 руб. были переданы продавцу наличными, а 1 000 000 рублей был оплачен за счет кредитных средств ЛО «ОТП Банк».

Но состоянию на 14 марта 2025 года задолженность по кредитному договору составила 947 607 рублей 60 копеек, в том числе 927 773 рубля 04 копейки - просроченный основной долг,18 839 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 995 рублей комиссия.

15 октября 2024 года ФИО3 умер.

Согласно ответу нотариуса Баунтовского нотариального округа Республики Бурятия ФИО4 к имуществу ФИО17 заведено наследственное дело № .... Наследником, принявшим наследство, является сестра ФИО2. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО18 входит: земельный участок с кадастровым номером ..., кадастровая стоимость составляет 382577 руб., и жилой дом с кадастровой стоимостью 398423 руб., расположенные по адресу: Республика Бурятия 

<

...>.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору наследник умершего заемщика надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика за счет наследственного имущества В.Л. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиками не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела в части заключения договора страхования и получения банком страхового возмещения не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из ответа АО «ОТП Банк» договор страхования в рамках кредитного договора не заключался. Кредитное досье также не содержит сведений о заключении наследодателем договора страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования при кредитовании ФИО19. не заключался, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчиком ФИО1 предпринимались попытки разрешить вопрос в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, указанные обстоятельства не освобождают от обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил начальную продажную стоимости автомобиля, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная же продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика ФИО1, приобретшей спорный автомобиль в период, когда залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, опровергаются имеющимися материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка.

ФИО1 состояла с ФИО20 в гражданском браке, достоверно знала о заключении супругом кредитного договора, договора залога приобретенного 05.01.2023 г. автомобиля. Указанный автомобиль был приобретен как за наличные средства гражданских супругов, так и за счет кредитных средств, ежемесячные платежи по которому вносила ФИО5

При установленных обстоятельствах оснований полагать добросовестность данного ответчика, заключившего договор купли-продажи автомобиля 06.01.2023 г., заведомо зная, что накануне этот же автомобиль был куплен ее гражданским супругом и передан в залог банку, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении требований истца не применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий считает правомерным проверить обжалуемое решение в полном объеме, так как под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину по 17 984 рубля с каждой.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 947 607 рублей подлежала уплате госпошлина в сумме 23 952, 14 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежала уплате госпошлина в сумме 20 000 рублей. По имущественным требованиям удовлетворено 47,7%, соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально в сумме 11 425 рублей 10 копеек. С ответчика ФИО1 госпошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 20 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом по требованиям неимущественного характера госпошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату на основании заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 11 425 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.12.2025 г.