Дело №1-160/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

17 февраля 2020 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Тимергалеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение №8073 и ордер №237399 от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-160/2020 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о наличии детей>, 

<

должность и место работы>, ранее судимого:

- 27.11.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с 23 часов 00 минут 16.12.2019 по 02 часа 10 минут 17.12.2019 ФИО2 с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом открыв входную дверь, незаконно проник в коммунальную квартиру 

<

адрес>, откуда из коридора тайно похитил самокат в корпусе черного цвета стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1800 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о судебном заседании и не возражавший против рассмотрения дела в его отсутствие, подтвердил ранее выраженное в письменной форме согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что его последствия ему понятны, о чем в деле представлены соответствующие заявление и телефонограмма.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, неофициально трудоустроен, в несовершеннолетнем возрасте утратил отца и воспитывался матерью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом и наркоманией не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Как в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества, положительную характеристику со стороны матери, оказание помощи матери и трем сестрам, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья самого ФИО2 и его близкого родственника (сестры), возврат похищенного имущества.

С учетом степени общественной опасности преступления суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 при назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией – в виде штрафа.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание возврат имущества потерпевшему и отсутствие у него претензий; способ совершения преступления, в том числе способ проникновения в жилище (при незапертой двери коммунальной квартиры), вид и стоимость похищенного; поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после него. Указанные фактические обстоятельства преступления суд признает уменьшающими степень его общественной опасности и дающими основания для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 16.12.2019 по 02 часа 10 минут 17.12.2019, то есть в период испытательного срока, установленного ему приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО2, как по приговору от 27.11.2017, так и по настоящему приговору, всю совокупность данных о личности виновного и о его поведении в период испытательного срока, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 27.11.2017.

При таких обстоятельствах приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по данному уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат, согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН – 

<

***>

КПП – 784201001

БИК – 044030001

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.

Код ОКТМО – 40 391 000

Код дохода – 188 1 16 03121 01 0000 140

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- самокат в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв сохранные ограничения;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на 1 этаже в парадной 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку из стекла зеленого цвета из-под пива фирмы «Carlsberg» (Карлсберг), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Рогова П.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ о пределах обжалования. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий