Судья Суворова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 30 августа 2017г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката адвокатского кабинета Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой М.А. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мировой судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 26 июля 2017 года, которым 

ФИО1, Х года рождения, уроженка Х, ранее судимая осуждена

по ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч.4 и ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Харовского районного суда от 28.07.2016г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично два года три месяца лишения свободы неотбытого наказания по предыдущему приговору Харовского районного суда от 28 июля 2016г., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период Х.

Приговор Харовского районного суда от 26.04.2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, показания сторон, материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мировой судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 26 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении кражу, то есть Х хищение чужого имущества. Преступление совершено в ночное время в период времени с 15 час. 00 мин. 02.04.2017г. до 07 час. 07 мин. 03.04.2017г. в Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Пугачева М.А. указывает на несогласие с вынесенным приговором мирового судьи в части назначения наказания, считает назначенное наказание излишне строгим. ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший гражданский иск не заявлял, просил строго не наказывать ФИО1 Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения мер к сохранности имущества не принял. ФИО1 отбыла 1 год, ранее вынесенного в отношении неё наказания в виде условного осуждения, при этом мировой судья присоединил к настоящему приговору почти полностью оставшийся срок по приговору от 28 июля 2016г. Просит снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на жалобу прокурор Харовского района Смирнов С.В. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Пугачевой М.А. без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 имеет не святые и не погашенные судимости: 25.03.2016г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам, наказание не отбывала, в связи с чем наказание заменено на лишение свободы. 18.07.2016г. освобождена по отбытию наказания. 28.07.2016г. вновь осуждена по ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев. Кроме того, 26.04.2017г. Харовским районным судом ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом данное обстоятельство установлено верно, так как состояние в которое сама себя подсудимая привела и ослабившее её самоконтроль спровоцировало совершение преступления, что подтверждается материалами дела. Кроме того, все предыдущие преступления, за которые ФИО1 осуждена совершены ею также в состоянии опьянения.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в течение достаточно короткого времени после осуждения по приговорам суда от 25.03.2016г., 28.07.2016г., в том числе в период условного осуждения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения встать на путь исправления. Цели назначенных наказаний, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигаются.

В период испытательного срока ФИО1 допускала факты нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Судом обоснованного назначен вид исправительного учреждения, в котором определено отбытие наказания ФИО1

Суд правомерно посчитал, что исправление ФИО1 возможно только с применением наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для освобождения её от наказания судом не установлено.

Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачевой М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Пугачева М.А. поддержала доводы жалобы. Считает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым, мировым судьей не учтено наличие смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины, дача объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние, помощь в раскрытии преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Заместитель прокурора Лютиков А.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, приводя доводы о законности и обоснованности и справедливости назначенного наказания, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима, имеет неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости и находится на испытательных сроках по приговорам Харовского районного суда от 28.07.2016г. и от 26.04.2017г., привлекалась к административной ответственности, тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не принимает.

При этом мировым судьей установлено отсутствие смягчающих вину обстоятельств. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, как обстоятельства, предусмотренные частью первой данной статьи, так и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля Х., дала объяснения по обстоятельствам дела, в которых подробно изложила произошедшие 02.04.2017г. события в Х, а также дала признательные показания по факту хищения денежных средств. В ходе рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 в содеянном раскаивалась, вину признавала полностью. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей как смягчающие при вынесении наказания ФИО1, убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не приведено.

В силу ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В остальном судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определил:

приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мировой судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления; 

- снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до пяти месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 28 июля 2016г. Вологодской области в виде 2 дел 3 месяцев лишения свободы, и окончательно считать к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачевой М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина