ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2024г. по делу №2-3688/2024

(43RS0002-01-2024-005095-57)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 12.07.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, и автомобилю марки Volvo FH12380, г.р.з. №, с полуприцепом VOGELZANG, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность Л.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», истца в ПАО «Росгосстрах», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

31.07.2023г. истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 

12.03.2024г. истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

12 марта 2024г. истцу страховщиком было сообщено о невозможности принять решение по имеющемуся комплекту документов, и необходимости предоставления полного комплекта документов. С данным отказом истец не согласен, поскольку весь комплект документов был представлен страховщику. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.05.2024 требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления истцу было отказано к страховщику, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования к АО ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению, истцу необходимо обратится в страховую компания ПАО « СК Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

С данным решением истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 287 779 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, убытки в виде действительной рыночной стоимости на восстановительный ремонт ТС в размере 200 200 руб., убытки за проведение экспертизы 8 000 руб., убытки за проведение экспертизы по УТС в размере 4 000 руб., убытки за проведение экспертизы по действительной стоимости ТС в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине 12 280,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг 211,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 400 000 руб.

Определением суда от 05 июня 2024г., исковое заявление в части требований о взыскании неустойки возвращено судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.(том 1,л.д.79-80)

В дальнейшем истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 111 150 руб., страховое возмещение в части УТС в сумме 17 450 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 21.08.2023 по 07.10.2024, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (128600 руб.) с 08.10.2024 по момент фактического исполнения обязательства, но суммарно с присужденной фиксированной неустойкой не более 400 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, убытки в виде действительной рыночной стоимости на восстановительный ремонт ТС в размере 28 850 руб., убытки за проведение экспертизы 8 000 руб., убытки за проведение экспертизы по УТС в размере 4 000 руб., убытки за проведение экспертизы по действительной стоимости ТС в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 75 168 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг 432 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.(том 2,л.д.86-89)

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (128600 руб.) с 08.10.2024 по момент фактического исполнения обязательства, но суммарно с присужденной фиксированной неустойкой не более 400 000 руб. истец не поддерживает, поскольку оно заявлено ошибочно, о чем имеется письменное заявление.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2024г. № У-24-70286/5010-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова находится исковое заявление ФИО1 (том 2,л.д.86-89)

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка решается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с абз. 3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки было оставлено судом без рассмотрения, финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения потерпевшего, следовательно, суд приходит к выводу, о соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3. СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что вина в ДТП у водителей обоюдная, страховое возмещение, убытки должны быть взысканы в равных долях.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО6, иск не признала, суду пояснила, что рассматриваемое событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, требование о выплате страхового возмещения подлежит предъявлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, т.к. телесные повреждения, полученные в результате ДТП водителем ФИО3, согласно выводам эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Считает, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. С заявлением о выплате УТС истец не обращался, досудебный порядок не соблюден, требования подлежат оставлению без рассмотрения. В данном случае истцу подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа, т.к. истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем не подлежат взысканию убытки. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа,неустойки, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности Свит А.О. суду пояснил, что в рассматриваемом случае ДТП произошло по вине самого истца, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, просит суд в иске оказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д. 16)

12.07.2023г. в 07 час. 55 мин. на 151 км. 630 метров автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО2, автомобиля марки Volvo FH12380, государственный регистрационный номер № с полуприцепом VOGELZANG, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде множественных царапин и ссадин на лице, на правой нижней конечности. Согласно заключению эксперта №366 от 02 августа 2023 г. повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

18.01.2024г. командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Яранский» Р.А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.01.2024г. командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД « Яранский» Р.А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.01.2024г. командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Яранский» Р.А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12. 15 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ( том1, л.д.25,26)

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».(том 1, л.д.134)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингострах».

31.07.2023г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату в денежном выражении. (том 1,л.д.117)

31.07.2023г., истец подписал заявление опросник к заявлению о выплате страхового возмещения в котором выразил согласие на проведение ремонта на СТОА с доплатой за проведение восстановительного ремонта. (том 1,л.д.150)

31.07.2023г. истцу страховщиком рекомендовано предоставить документы по факту ДТП.(л.д.118, том1)

31.07.2023г. автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. (том1, л.д.22 )

12 марта 2024г. истец предоставил страховщику недостающие документы, подтверждающие произошедшее ДТП. (том 1, л.д.24)

12 марта 2024г. страховщиком истцу вновь было рекомендовано предоставить документы по факту ДТП. (л.д. 28 том1)

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился с финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2024г. № У-24-38412/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку рассматриваемое событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, требование о выплате страхового возмещения подлежит предъявлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, поскольку в результате ДТП вред здоровью участникам ДТП не причинен. (том 1 л.д. 77)

Согласно заключению ИП Р.С.А., № РО -30089 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, по Единой методике с учетом износа составляет 205 200 руб., без учета изнсоа 250 600 руб. (л.д.36-47, том1)

Согласно заключению ИП Р.С.А., № РУ -170502 величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, составляет 37 179 руб.(л.д.49-58, том1)

Согласно заключению ИП Р.С.А., № РС -170501 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, составляет 450 800 руб.(л.д.60-71, том1)

За проведение экспертиз истцом оплачено 20 000 руб. ( том 1,л.д.77-78,58-59,48)

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 16.09.2024г. № 1085/4-2, 1086/4-2,1087/4-2, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2023 г. и они могли стать его следствием (быть причинены при последовательных попутных столкновениях с автомобилем ВАЗ и автопоездом VOLVO).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от 12.07.2023 г. принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, рассчитанный по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП 12.07.2023 г. (с округлением до 100 рублей) без учета износа составляет 314 900 рублей, в том числе УТС 34 900 руб., стоимость восстановительного ремонта 280 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 12.07.2023 г. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 222 300рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 181 000 рублей.

В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных имеющих значение для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, экспертным путём в рамках специальности 13.3 не представляется возможным, а значит не представляется возможным установить наиболее вероятное расположение транспортных средств Volkswagen Tiguan и ВАЗ в момент столкновения относительно неподвижных элементов дороги; при этом угол между продольными осями автомобилей Volkswagen Tiguan и ВАЗ в момент столкновения был острым, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля Volkswagen Tiguan в направлении его движения.

В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона до подачи водителем ВАЗ сигнала левого поворота, то: водителю автомобиля Volkswagen Tiguan для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; водителю автомобиля ВАЗ в этом случае для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения.

В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона после подачи водителем автомобиля ВАЗ сигнала левого поворота, то водителю автомобиля Volkswagen Tiguan для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ВАЗ в этом случае для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, какова была скорость движения автомашины Volkswagen Tiguan до столкновения с автомашиной ВАЗ-211140, с учетом имеющегося следа маневрирования длиной 36,7 м. и расстояния до полной остановки автомашины Volkswagen Tiguan, которое после столкновения составило 456,7 м, не представляется возможным, т.к. в судебной экспертизе отсутствуют научно обоснованные методики установления скорости по следам маневрирования и расстояния до полной остановки транспортных средств. В экспертной практике расчет скорости движения транспортных средств производится исходя из длины следов торможения, данные о которых в представленных материалах отсутствуют.

При дистанции 15-200м автомобиль Volkswagen Tiguan при скорости 110 км/ч не мог догнать автомобиль ВАЗ и поравняться с ней за 2-3 с.

Решение вопроса о том, разрешено ли с технической точки зрения водителю автомобиля Volkswagen Tiguan осуществлять маневр обгона автомашины ВАЗ по обочине, и безопасен ли был маневр в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. согласно объяснений водитель автомобиля VW он, увидев что ВАЗ начал обгонять автопоезд VOLVO, испугавшись, отвернул на обочину, т.е. его действия были вынужденными и направленными на предотвращение столкновения с автомобилем ВАЗ. При этом следует отметить, что манёвр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения не запрещается. 

Решение вопроса о том, создавал ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ и автопоезда VOLVO выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. подразумевает установление момента возникновения опасности, установление которого является прерогативой суда. В соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона после подачи водителем автомобиля ВАЗ сигнала левого поворота, то водитель автомобиля VW не должен был совершать маневр обгона, так как впереди следующий водитель подал сигнал левого поворота, следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона до подачи водителем автомобиля сигнала левого поворота, то водитель автомобиля ВАЗ перед началом выполнения маневра левого поворота не убедился, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не пропустил автомобиль Volkswagen Tiguan, совершающий его обгон, и препятствовал обгону своими действиями. Следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. требованиями п. 8.1 (абзац 1) п. 11.3 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, кто из участников ДТП, первым начал осуществлять маневр обгона исходя из всех материалов дела, экспертными методами не представляется возможным.

Если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона после подачи водителем автомобиля ВАЗ сигнала левого поворота, то в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона до подачи водителем автомобиля сигнала левого поворота, то в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п. требованиями п. 8.1 (абзац 1) п. 11.3 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона после подачи водителем автомобиля ВАЗ сигнала левого поворота, то наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan зависело от выполнения им требований п. 11.2 (абзац 2) Правил дорожного движения. 

Экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда.

Если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона до подачи водителем автомобиля сигнала левого поворота, то наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ВАЗ зависело от выполнения им требований п. 8.1 (абзац 1) п. 11.3 Правил дорожного движения.

Экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда.

Суд, при определении суммы УТС, страхового возмещения, убытков, кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по взысканию УТС в силу следующего. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что фактически вред здоровью иным участникам ДТП причинен не был, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, согласно которым в результате происшествия были причинены телесные повреждения водителю ФИО3

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности.

В отношении истца по данной статье КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

Таким образом, истец, обратившись за получением страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО2, реализовал свое право на возмещение материального ущерба по Закону об ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, 12 июля 2023г. в 07 час. 55 мин. на 151 км. 650 м. автодороги « Вятка» в Яранском районе Кировской области, водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 211140, г.р.з № и водитель ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. № совершали обгон транспортного средства Вольво, с прицепом, под управлением ФИО3 Произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 211140, г.р.з № и Volkswagen Tiguan, г.р.з. №,после чего автомобиль Volkswagen Tiguan откинуло на транспортное средство Вольво с полуприцепом, которое совершило съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения с опрокидыванием.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудником ГИБДД 12.07.2023г., в момент ДТП он управлял автомашиной марки ВАЗ 211140, г.р.з № перед совершением обгона, он убедился в отсутствии встречных автомобилей, включил левый указатель поворота и стал обгонять автомобиль марки Вольво с прицепом и на уровне длины полуприцепа он увидел как его слева обгоняет автомобиль Фольксваген Тигуан, частично выехав на обочину, после чего его замотало. Тигуан задней частью совершив удар в левое переднее крыло его автомобиля, после чего наехал в заднюю часть автомобиля Вольво, в результате чего автомобиль марки Вольво съехал в кювет. Он остановился сразу после столкновения на левой обочине встречного направления, а автомобиль марки Тигуан около 200 метров после столкновения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудником ГИБДД 12.07.2023г., в момент ДТП он управляя автомобилем, убедившись отсутствии встречных машин и безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота и начал обгон трех идущих друг за другом автомобилей. Обогнав автомобиль Форд, и выравнившись с параллельно идущим автомобилем ВАЗ21114, увидел как данная машина начала обгон автомашины Вольво с прицепом, не убедившись, что он совершает обгон. Он испугавшись столкновения повернул рулем влево на обочину, после чего его машину замотало в сторону и он повернул руль обратно вправо, вернулся в полосу для встречного направления движения, тем самым не избежав столкновения задней частью его машины и автомобиля ВАЗ 2114. После удара его машину замотало еще сильнее, в результате чего его занесло в заднюю часть машины Вольво, произошло столкновение его машины и машины Вольво, которая съехала в кювет.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.(п.8.2 ПДД)

В силу п.11.2, 11.3 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности,, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы, учитывая, что водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений ПДД.

Учитывая противоречивые пояснения водителей, невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП, суд считает, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с п. 22 ст. 12 названного федерального закона все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (СТОА).

Как установлено судом, при подаче заявления о наступлении страхового возмещения истец выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА с доплатой.

Поскольку соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, ремонт транспортного средства в нарушение требовании Закона об ОСАГО страховщиком не организовывался, то имеются основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 111 150 руб., (222 300 руб. (восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа /2=111 150 руб.), УТС в сумме 17 450 ( УТС 34 900 руб./2=17 450 руб.)

Также подлежат взысканию убытки в сумме 28 850 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен на текущую дату без учета износа заменяемых деталей и подлежащим выплате страховым возмещением (280 000 руб. – 222 300 руб.=57 700 руб./2=28 850 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.(в пределах суммы лимита страхового возмещения), за период с 21.08.2023г. по 07.10.2024г. в сумме 400 000 руб., (111 150 руб.(страховое возмещение)+ 17 450 руб. (УТС)х1%х414= 532 404 руб.), штраф в сумме 64 300 руб. (111 150 руб.(страховое возмещение)+ 17 450 руб./2=64 300 руб.)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм штрафных санкций к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертиз в общей сумме 20 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, они подлежат взысканию с АО «ГСК Югория».

Досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 432 руб.(том 2 л.д.90-95), расходы по оформлению доверенности 2 200 руб.(том 1,л.д.13-14), 75 168 руб., расходы по оплате судебной экспертизы. 

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска в суд -10 000 руб., правовое и техническое сопровождение иска -5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях -15 000 руб. за один день), количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 30 000 руб.(том 1,л.д.72-73), уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 149 руб. (размер госпошлины рассчитан от страхового возмещения в сумме 111 150 руб., УТС в сумме 17 450 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., убытков в сумме 28 850 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 111 150 руб., УТС в сумме 17 450 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 64 300 руб., убытки в сумме 28 850 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 168 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 434 руб. 

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 16 149 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 25.10.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024г.