УИД 04RS0016-01-2025-000848-49

Судья: Тимофеева Н.С.

Дело №22-144/2026

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного ФИО1, адвоката Степанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счет средств государства.

Лишение права заниматься указанной деятельностью постановлено распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 16 006,5 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем "Toyota Probox" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Г.А.Н. 22 сентября 2025 г. не позднее 01 ч. 55 мин. около 

<

...>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного ему наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает необоснованным назначение реального наказания в виде принудительных работ при наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учел данные положительно его характеризующие, иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, фактически он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что значительно снижает степень общественной опасности преступления. Данные обстоятельства судом не учтены при назначении наказания. Ссылается на условия проживания в сельской местности в частном доме, являющемся его единственным жильем, наличие подсобного хозяйства, требующего постоянного ухода, свое трудоустройство. Проживает один, мать осуществляет трудовую деятельность в другом регионе. Назначение наказания в виде принудительных работ окажет негативное влияние на условия его жизни, работы. Жилище, имущество останутся без надлежащего присмотра и содержания, что может повлечь его порчу и утрату. Данные обстоятельства судом не учтены при назначении вида наказания. В нарушение уголовно-процессуального закона суд при постановлении приговора фактически не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде принудительных работ и невозможности условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы не мотивировано. В нарушение ч.2 ст.313 УПК РФ суд при вынесении приговора, достоверно зная о том, что он проживает один, имеет имущество, отсутствуют иные родственники, не разрешил вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества и жилища, остающихся без присмотра на время отбытия им наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы. Применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в суде, согласно которым 22 сентября 2025 г. он совместно с Г.А.Н. употребляли спиртное, он выпил бутылку пива 1,25 л. Поехали в 

<

...> за спиртным на его автомобиле "Toyota Probox", он управлял автомобилем, Г.А.Н. сел рядом на пассажирское сиденье. Купив спиртное, возвращаясь домой, он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с забором. Помнит, что его освидетельствовали на состояние опьянения, с результатом он согласен. Он оказывал помощь Г.А.Н., принес свои извинения, они помирились. Возместил Г.А.Н. моральный вред в сумме 100 000 руб.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.А.Н. в судебном заседании, согласно которым он совместно с ФИО1 употребляли спиртное. Затем поехали на автомобиле ФИО1 за спиртным в 

<

...>. Пришел в себя в больнице, супруга рассказала, что он попал в ДТП. Обстоятельства ДТП не помнит. ФИО1 извинился, оказывал ему помощь, в счет компенсации морального вреда выплатил ему 100 000 руб. Претензий к ФИО1 не имеет, они примирились;

- показаниями свидетеля Г.В.В., согласно которым муж и ФИО1 в гараже употребляли пиво. Видела как муж и ФИО1 уехали на машине последнего. О произошедшем ДТП узнала утром. ФИО1 оказывал помощь мужу, возместил моральный вред в размере 100 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.Ю. по обстоятельствам повреждения забора ее ограды автомобилем в результате ДТП, вызова скорой помощи, сотрудников полиции, оказания помощи пострадавшим. За рулем автомобиля находился ранее знакомый ФИО1 Ремонтные работы на дороге не проводились, улица освещена, возле ее дома поворота нет. ФИО1 возместил ущерб за поврежденный забор в полном объеме;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетелей Б.И.Ф., М.А.Н., которые также принимали участие в осмотре места происшествия;

- оглашенными показаниями свидетелей Г.В.С., Ц.Э.Л., сотрудников ДПС, по обстоятельствам выезда совместно со следователем на место ДТП в 

<

...>, обнаружении на месте ДТП автомобиля "Toyota Probox", составления протокола осмотра места происшествия, оказания помощи пострадавшему мужчине. Согласно пояснениям мужчины, представившегося ФИО1, автомобилем управлял он. От мужчины исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что он не справился с управлением и ударился в забор жилого дома. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и пострадавшего мужчину на скорой помощи госпитализировали в больницу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1.

Тяжесть причиненных потерпевшему Г.А.Н. телесных повреждений в результате совершенного осужденным преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления подтверждается актом освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения № 

<

...> от 22.09.2025 в 03 ч. 25 мин., согласно которому проведено исследование с использованием технического средства измерения "Alcotest Drager 6810", показания прибора составили 0,83 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.17)

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.307 УПК РФ. Отсутствие в приговоре и в протоколе судебного заседания сведений об исследовании в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 является явной технической опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора суда, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания данный акт в судебном заседании был исследован.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания, как того требуют положения ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, компенсацию морального вреда потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, а также его мнение о смягчении наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ребенка осужденного, о чем в суде апелляционной инстанции заявил адвокат, не имеется, поскольку указанное не относится к обстоятельствам, подлежащих обязательному учету судом, как смягчающие наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

В суде первой инстанции осужденный не заявлял о наличии таких обстоятельств, препятствий для этого не имелось. Медицинских документов, подтверждающих наличие у ребенка каких-либо хронических, иных заболеваний, суду апелляционной инстанции не представлено. Таких сведений не содержит и справка, представленная осужденным в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел все известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и верно, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ с возможной заменой назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, действовавшей на момент постановления судом приговора, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 09 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего Г.А.Н. по указанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества, жилища, оставшихся без присмотра на время отбывания им наказания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, от осужденного, стороны защиты ходатайств о рассмотрении судом вопроса в порядке ч.2 ст.313 УПК РФ не поступало. Кроме того, исходя из положений ч.4 ст.313 УПК РФ, данный вопрос, при наличии к тому оснований может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного в порядке ст.397 УПК РФ по месту отбывания наказания.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном деле по назначению соответствует положениям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст.53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

Внесенные в уголовные закон изменения улучшают положение осужденного, так как санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.10 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания осужденным в виде принудительных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- назначить ФИО1 по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ ) наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок принудительных работ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН РФ по Республике Бурятия, самостоятельно за счет средств государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М. Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>