Судья: Смирнова Ю.В. Дело № 22-3266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Боцан И.А., 

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., 

потерпевшего ФИО1, 

адвоката Давыдова М.В., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Д.Т.А., адвоката Давыдова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся 13 

<

данные изъяты>, не судимый;

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования А.Ю.П. и А.Ю.П. к ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу А.Ю.П. компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в размере 499 249 рублей 77 копеек, в пользу А.Ю.П. компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на покупку железнодорожных и авиабилетов в размере 106 395 рублей 85 копеек. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, судебных издержках, судьбе арестованного имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.Л.Н. и А.Ю.П.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 6 до 7 часов в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, а также с размером компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом состояния здоровья ФИО2 назначение реального срока наказания вместо достижения цели исправления превратится в пытку, поскольку он имеет хронические заболевания, существенно ограничен по труду и является 

<

данные изъяты>. Подробно приводит сведения о состоянии здоровья ФИО2, которое несовместимо с лишением свободы, вследствие чего делает вывод, что в условиях колонии он не будет получать соответствующего лечения. Указывает, что на иждивении ФИО2 находятся 

<

данные изъяты>, которые при назначении реального лишения свободы, останутся без единственного кормильца и воспитания отца, поскольку 

<

данные изъяты> что неизбежно нанесет им психологическую травму. Просит учесть, что ФИО2 не является асоциальным элементом, что необходимо учесть при анализе целей исправления, ссылается на наличие у ФИО2 благодарственного письма, почетного звания «Ветеран труда», а также иные положительно характеризующие данные его личности. 

Полагает, что взысканная с ФИО2 компенсация морального вреда существенно превышает его возможности, полагает разумной взыскание указанной компенсации по 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С., не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию действий ФИО2, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, необоснованного применения отсрочки отбывания реального наказания. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания, суд в полной мере не учел данные об обстоятельствах совершения им преступления. Указывает, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам А.Л.Н. и А.Ю.П., пересекающим проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого указанным пешеходам причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, которые стали причиной их смерти, в результате чего явилось причиной горя детей погибших, которые одномоментно лишились отца и матери. Считает, что суд оставил без внимания невозмещение осужденным материального и морального ущерба, что следует из показаний потерпевшей А.Ю.П. Приводит сведения о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения после совершения преступления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, аналогичное нарушение явилось причиной совершения настоящего преступления, что, по мнению автора представления, не свидетельствует о раскаянии ФИО2 

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 года № 47 « О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что судом при решении вопроса о применении отсрочки от отбывания основного наказания не учтено, что по данным ФИС ГИБДД-М ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, тем самым продемонстрировал отрицательный пример для формирования законопослушного поведения ребенка. Приводит факт 

<

данные изъяты> ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений третьим лицам в результате катания на «ватрушке», что ставит под сомнение добросовестное отношение ФИО2 к исполнению обязанностей по 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГ., до достижения четырнадцатилетнего возраста которой и предоставлена отсрочка отбывания основного наказания. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности, а также неэффективности исправительного и предупредительного наказания, назначенного судом, с отсрочкой отбывания основного наказания, которое не приведет к формированию законопослушной модели поведения. Полагает, что назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой отбывания основного наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать последующему исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, подорванной преступными действиями, поскольку ФИО2 не претерпит должных лишений или ограничений прав и свобод, что в дальнейшем способно вызвать у него чувство безответственности, безнаказанности и привести к совершению нового преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Ю.П. –Д.Т.А. полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в части размера компенсации морального вреда, который полагает необоснованно заниженным. Указывает, что при решении вопроса о применении отсрочки отбывания основного наказания судом не учтены существенные обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, как злостного нарушителя правил дорожного движения и лицо, демонстрирующее пренебрежение к безопасности окружающих, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, что свидетельствует о систематическом игнорировании скоростного режима и создании опасности на дорогах, по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления автомобилем 

<

данные изъяты> А.Ю.П. ДД.ММ.ГГ г.р., тем самым создал угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, продемонстрировал вопиюще безответственное поведение, подавая отрицательный пример ребенку. Обращает внимание на привлечение 

<

данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью третьим лицам. Вышеуказанные факты, по мнению автора жалобы, указывают на устойчивую антиобщественную модель поведения в семье, где пренебрежение правилами дорожного движения и безопасность окружающих воспринимается как норма. Полагает, что применение отсрочки отбывания наказания противоречит принципам уголовного права и создают реальную угрозу повторного совершения правонарушений, в связи с чем, делает вывод, что суд необоснованно проигнорировал данные обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости реального отбывания ФИО2 наказания. 

Кроме того, удовлетворяя гражданские иски в размере 2 000 000 рублей, судом первой инстанции не учтены в должной мере тяжесть последствий совершенного преступления, в результате которого погибли оба родителя потерпевших, что повлекло глубочайшую психологическую травму, разрушило жизненные устои, подорвало здоровье, указанную боль невозможно успокоить и заглушить, потерпевший А.Ю.П. не может смириться с потерей, боль, страх и отчаяние будет испытывать на протяжении всей жизни. 

Указывает, что судом оставлено без внимания невозмещение осужденным морального и материального вреда, кроме того, суд, при назначении наказания не учел позицию потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить более строгое наказание и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что искреннего раскаяния подсудимый не испытывал, его извинения были формальными, грамоты и характеристики ФИО2 в суде свидетельствовали лишь о желании смягчить наказание. Назначенное судом наказание не воспринимается как справедливое вследствие его чрезмерной мягкости, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО2 не претерпит должных лишений или ограничений прав и свобод, что в дальнейшем способно вызвать у него чувство безответственности, безнаказанности и привести к совершению новых преступлений. 

Просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу А.Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, назначить ФИО2 максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Что касается определенного ФИО2 наказания, то оно назначено, вопреки доводам представления и жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – гибели двоих людей, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом обоснованно признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>; пенсионный возраст и состояние здоровья 

<

данные изъяты>, в том числе наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>; наличие у подсудимого благодарностей, почетных грамот и почетного звания ветерана труда Алтайского края; оказание помощи участникам специальной военной операции в виде добровольной передачи гладкоствольного оружия и патронов; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в силу прямого запрета, предусмотренного уголовным законом. 

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены и конкретные обстоятельства дела, инкриминированные органом следствия и установленные судом, а также тщательно исследована личность осужденного ФИО2, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с 

<

данные изъяты>, является пенсионером и ветераном труда Алтайского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается трудовой деятельностью, имеет инвалидность 2 группы по зрению 

<

данные изъяты>, по месту работы подчиненными сотрудниками, а также по месту жительства родственниками, соседями, председателем ТОС и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не были учтены позиция потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить ФИО2 более строгое наказание, не основаны на законе, поскольку мнение потерпевшего и государственного обвинителя по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, законным, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру полностью отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости. Приведенные в представлении и жалобах обстоятельства не являются основаниями для изменения судебного решения в части назначенного наказания. 

Выводы суда о предоставлении ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом приняты с учетом сведений о личности осужденного, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие, в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства, как, например, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, 

<

данные изъяты>, привлечение осужденного к административной ответственности и 

<

данные изъяты>, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО2 не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы противоречило бы интересам его ребенка ФИО3, до достижения 14-летнего возраста которой отсрочено отбывание наказание, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалоб, касающиеся изменения назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание факт причинения потерпевшим ( гражданским истцам) А.Ю.П. и А.Ю.П. в результате преступных действий ФИО2 морального вреда, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил гражданские иски, взыскав в пользу гражданских истцов компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей, причиненного преступлением, при этом, гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалоб адвоката и представителя потерпевшего, суд, разрешая заявленные требования, учел установленные им обстоятельства преступления, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевших, материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, в связи с чем, оснований для признания размера компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и немотивированным не имеется. Решение суда в части размера взысканных с ФИО2 в пользу потерпевшего А.Ю.П. расходов на погребение и поминальный обед, в пользу потерпевшей А.Ю.П. расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов, никем не оспаривается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А.Боцан

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>