Решение

 в окончательной форме

принято 30 октября 2020 года

66RS0045-01-2020-001997-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства - марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска . . ., цвет «черный». Мотивирует требования тем, что указанный автомобиль принадлежит истцу по результатам торгов по реализации арестованного имущества от . . . и договора реализации арестованного имущества на торгах № от . . .. Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках обеспечительных мер по иску АО «Юни Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду показал, что участвовал в аукционе, купил автомобиль на торгах, получил автомобиль со штрафстоянки. Зарегистрировать право собственности на него не может, поскольку судом установлен запрет на регистрационные действия.

Ответчики ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по 

<

. . .> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . по гражданскому делу №2 – 1273\2016, исковые требования Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме; взыскана с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от . . . в размере 839 016,14 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска . . ., цвет «черный», путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . по вышеуказанному гражданскому делу, приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД при ОМВД России по г.Полевскому совершать какие – либо регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска . . ., идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный».

. . . исполнительному производству №-ИП от . . . судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества в 

<

. . .> на торги, с определением цены в размере 725 000 руб.

Согласно протоколу № организатора торгов от . . . победителем торгов был признан ФИО1, спорный автомобиль был реализован за 795 800 руб. (л.д.6-7).

Из договора реализации арестованного имущества на торгах № от . . . (л.д.8 – 9), заключенному между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

. . .> и ФИО1, последний приобрел в собственность подвергнутый аресту Полевским РОСП ГУФССП по 

<

. . .> по исполнительному производству №-ИП от . . ., автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска . . ., идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный», гос.номер № по цене 795 800 рублей.

Как указано выше, определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . приняты по обеспечению иска, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль 

<

данные изъяты>, . . . г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенного определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина