Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 часов 15 минут по адресу: Кировская область, 469 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ИНФИНИТИ г.р.з{Номер} автомобиля Ауди, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО3 Риск автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО4. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил транспортное средство на осмотр. Выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился к оценщику ООО «Экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 323779,54 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истца частично удовлетворены страховщиком, произведена выплата страхового возмещения 230900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 92879,54 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 401,20 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с результатами судебной экспертизы согласна, просила в иске отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ИНФИНИТИ, г.р.з.{Номер} (л.д.6,7,10). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 18 часов 15 минут по адресу: Кировская область, 469 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ИНФИНИТИ г.р.з.{Номер}, автомобиля Ауди, г.р.з{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО3 Риск автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО4 (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что страхователь обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.37). Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен (л.д.38-39).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 323779,54 руб. (л.д.16-18), {Дата} направил ответчику претензию (л.д.41).

{Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения 230900 руб. (л.д.42).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 154246 руб., без учета износа – 271598 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 230900 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (154246 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.