№ 1-293/2020

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 16 ноября 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Петрова К.Н., 

при секретаре Люкиной Н.Р., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Поздеева П.Р., 

защитников Сочнева С.П., Исупова Ф.И., представивших удостоверение адвокатов и ордера,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО10 находились по адресу: 

<

адрес> где в большой комнате квартиры между ФИО2 и ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. После чего в указанный период времени, во избежание продолжения ссоры, ФИО2 прошла в прихожую указанной квартиры и легла на пол. В это время у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошла в помещение кухни 

<

адрес>, где взяла с пола табурет, с которым подошла к ФИО2, лежащей на полу в прихожей указанной квартиры, и, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, имеющимся при себе табуретом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО2 множественные удары по голове слева и по левой руке, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, преступные действия ФИО4 были пресечены ФИО10 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2; 6.1.3.); закрытого перелома 2-ой пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы слева; множества ран на лице, верхних конечностях, кровоподтеков на голове и конечностях, вреда здоровью не причинивших (Приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. 

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по месту жительства ее сожителя ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, она и ФИО24 употребляли спиртное. Около 10 часов к ним в гости пришли ФИО25 со своей знакомой по имени ФИО2. Ей стало известно, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, но где именно, она не знает, ФИО2 сама ей об этом рассказала. Когда ФИО26 и ФИО2 пришли, у них при себе имелось спиртное, а именно одна бутылка разбавленного спирта, объемом 0,5 литра. После чего они все вместе стали употреблять спиртное, находясь в большой комнате квартиры. В ходе совместного распития спиртного они общались на разные темы, смотрели телевизор. При этом она лежала на диване, расположенном в левом дальнем углу комнаты, ФИО27 и ФИО2 сидели на кресле, расположенном у левой стены относительно входа, ФИО28 сидел на полу. В какой-то момент она обратила внимание на то, что ФИО2 стала просить ФИО29 переночевать у него дома, при этом своими руками прикасалась к телу последнего в области паха. Увидев это, она сразу же высказала ФИО2 претензии, чтобы та не приставала к ее мужчине, и отошла от него. В этот момент она испытала чувство ревности. При этом угроз и оскорблений в адрес ФИО2 она не высказывала. ФИО2 отреагировала на ее замечание очень бурно, стала хамить ей. Тогда она стала выгонять ФИО2 из квартиры, но физической силы в отношении ФИО2 не применяла. ФИО6 также попросил ФИО2 уйти, чтобы никто не ругался. Однако ФИО2 из квартиры не ушла, только пересела от ФИО30 на диван. На этом конфликт на тот момент был исчерпан, то есть ругаться они перестали, ФИО2 больше не приставала к ФИО32 После чего они продолжили совместно употреблять спиртное. Уже в вечернее время, примерно около 21 часа 30 минут, ФИО6 ушел из квартиры, направился за спиртным. В это время ФИО31 спал на диване в комнате. ФИО2 сказала, что она останется спать в данной квартире, легла на полу в коридоре, находилась она при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила ФИО2 подняться с пола и идти к себе домой, однако та продолжала лежать на полу, на ее слова практически не реагировала, т.к. была очень сильно пьяна. Ее разозлило то, что ФИО2 не уходит из квартиры. А также она все еще продолжала испытывать чувство ревности, поэтому после того, как она около трех раз попросила ФИО2 уйти из квартиры, а ФИО2 ее не послушала, она прошла на кухню, где у стены слева относительно входа взяла деревянный табурет, при этом табурет схватила за одну ножку. После чего прошла в коридор квартиры, и указанным табуретом нанесла около трех ударов по голове, лежащей на полу ФИО2. ФИО2 при этом кричала, пыталась закрываться руками, однако удары, тем не менее, пришлись по голове ФИО2. Пояснила, что удары она наносила, держа табурет за одну из четырех ножек в правой руке, била сиденьем табурета. После нанесенных ею ударов ФИО2 потеряла сознание, перестала реагировать, табурет после нанесенных ею ударов сломался, то есть ножка табурета осталась у нее в руке, остальная конструкция табурета, состоящая из сидения и трех ножек отсоединилась. На коврик, на котором лежала ФИО2, побежала кровь. Тогда она очень испугалась того, что ФИО2 никак не реагирует на окружающую обстановку, и сама позвонила в скорую помощь. Примерно в тот момент, когда она наносила ФИО2 удары, в квартиру с 

<

адрес>, то есть он вернулся со спиртным. А также в это время в коридор из комнаты вышел ФИО33 который проснулся от криков ФИО2. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО2 в больницу. 

Пояснила, что когда она наносила ФИО2 удары по голове табуретом, она понимала, что может причинить ФИО2 серьезный вред здоровью. Удары она наносила ФИО2 именно по голове, так как на тот момент она хотела проучить ФИО2, т.к. приревновала ее к ФИО34 ФИО35 

Также пояснила, что на момент нанесения ею ударов ФИО2 табуретом, та для нее никакой угрозы для жизни и здоровья не представляла, никакой опасности для нее не представляла, никаких активных действий в отношении нее ФИО2 не предпринимала. ФИО2 обидела ее своими поступками по отношению к ФИО36 оскорбив ее женское самолюбие, именно по данной причине она нанесла ФИО2 удары табуретом, чтобы отомстить. Пояснила, что она понимает, что могла просто выгнать ФИО2 на улицу или отправить совместно с ФИО5 домой. Но она целенаправленно взяла в руки табурет, чтобы нанести ФИО2 удары по голове. (т.1, л.д.97-101). Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила. 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО4 показала, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ она признает полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Пояснила, что придерживается ранее данных показаний. (т.1, л.д.216-217)

Согласно протоколу следственного эксперимента, подозреваемая ФИО4 с участием защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевшая ФИО2 находились в 

<

адрес>, где между ними возник сначала словесный конфликт из-за того, что ФИО2 стала просить ФИО10 разрешить переночевать ей с ними в квартире, при этом своими руками прикасалась к телу последнего в область паха. ФИО4 пояснила, что увидев это, она испытала чувство ревности и сразу же высказала ФИО2 претензии, чтобы та не приставала к ФИО10, так как он ее мужчина, попросила ФИО2 отойти от него, ей было очень неприятно от увиденного. После чего в вечернее время, примерно около 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что собирается остаться спать в данной квартире и легла на полу в коридоре, находилась при этом ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что попросила ФИО2 подняться с пола и идти к себе домой, однако та продолжала лежать на полу, на ее слова не реагировала, т.к. была очень сильно пьяна. ФИО4 продемонстрировала способ нанесения ударов ФИО2АВ. табуретом по голове и рукам, при этом прошла на кухню, где взяла деревянный табурет за одну ножку. После чего прошла в коридор квартиры, и указанным табуретом нанесла около трех ударов по голове, лежащего на полу манекена. На вопрос: при каких обстоятельствах у ФИО2 образовался закрытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти без смещения костных отломков? ФИО4 пояснила, что, когда она наносила удары табуретом по голове ФИО2, та пыталась закрыть голову своей левой рукой, поэтому удар табуретом мог прийтись в том числе по руке ФИО2, в результате чего могло образоваться данное телесное повреждение. 

ФИО4 пояснила, что когда она наносила удары табуретом в область головы ФИО2, она не целилась в одно и то же место, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому удары табуретом, могли прийтись не только по голове ФИО2, но и по ее левому плечу и левому уху, поскольку сиденье табурета четырехугольной формы размер одной стороны 32 см, толщина сидения табурета 1,5 см, высота ножки табурета 42 см. (т.1 л.д.122-125).

Вина подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, свои показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия, поясняя, что ранее лучше помнила события. А именно показала, что ранее в январе 2019 года очень тежело переболела «гнойным менингитом». Спиртное не употребляла до октября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она приехала в 

<

адрес> и возле 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО37. В ходе разговора она познакомилась с ФИО6, который пригласил ее к себе в гости вместе с ФИО38 для совместного распития спиртного. Она согласилась на их предложение, после чего они пошли в гости к ФИО39 по адресу: 

<

адрес> В квартире ФИО40 также находилась ранее малознакомая ей девушка по имени ФИО3. Они в квартире ФИО41 стали вчетвером выпивать спиртное. В ходе распития спиртного сначала спокойно общались, смотрели телевизор. В какой-то момент в вечернее время она спросила ФИО42, можно ли ей переночевать в его квартире, так как уже было поздно, автобусы до д. Качкашур уже не ходили, и добраться до дома ей было не на чем, тем более она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Времени было около полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что когда разговаривала с ФИО43, она своими руками к нему не прикасалась, в область его паха также не прикасалась. Пояснила, что может это сказать уверенно, так как никогда с мужчинами так себя не ведет, даже в алкогольном опьянении. В это же время ФИО7, увидев, что она разговаривает с ФИО44, стала предъявлять ей претензии, что якобы она пристает к ФИО45 и лезет руками к нему в пах. На что она ответила Татьяне, что она ФИО46 не трогает и к нему не пристает. Она сказала Татьяне, что просто спросила ФИО47, можно ли остаться переночевать. Но Татьяна стала агрессивной и продолжала высказывать ей претензии, чтобы она не приставала к ФИО48 Угроз и оскорблений в ее адрес ФИО3 не высказывала, только говорила: «Отстань от Кости». 

Ей было неприятно слышать беспочвенные, надуманные претензии Татьяны, поэтому она тоже нахамила Татьяне, сказав «замолчи и не выдумывай того, чего не было». После чего Татьяна стала выгонять ее из квартиры. Выгоняла только словесно, физической силы в отношении нее не применяла, из квартиры ее не выталкивала. Она из квартиры не ушла, так как ей некуда было идти, она только пересела от ФИО49 на диван. На этом конфликт, как ей показалось, закончился. После чего они продолжили совместно употреблять спиртное. 

В какой-то момент она почувствовала, что опьянела и решила лечь спать. Но поскольку никто ей на ночь диван или кровать не предложил, она решила лечь спать на полу в прихожей, чтобы никому не помешать. Как она легла на пол в прихожей, практически сразу заснула. Что происходило дальше, не помнит. Поэтому не может сказать, просила ли ее Татьяна подняться с пола и уходить к себе домой, поскольку была пьяна и спала. 

В какой-то момент она почувствовала сильный удар каким-то предметом ей по голове слева. От этого удара она проснулась, но у нее помутнело в глазах, и она сразу потеряла сознание. Больше не помнит, что дальше происходило. Кто находился в прихожей, рядом с ней в этот момент, не видела. Кто нанес ей удар тоже не видела, так как сразу потеряла сознание. Также не слышала никаких угроз в этот момент в свой адрес. Она спала на полу в прихожей, никому не мешала, ни к кому не приставала и не с кем уже не разговаривала. Очнулась она уже в больнице в палате. На голове у нее был обмотан бинт. Ей сказали, что сделали операцию, что у нее черепно-мозговая травма. Она пролежала в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ее выписали. Кроме телесных повреждений на голове, у нее были множественные гематомы на лице и руках, также был закрытый перелом 2-ой пястной кости левой руки. Пояснила, что до того, как она пришла в квартиру к ФИО50 у нее никаких телесных повреждений не было. 

Кто и с какой целью причинил ей телесные повреждения в указанной квартире, она не знает. Сама лично не видела, кто ей наносил удары. Но предполагает, что это могла сделать только Татьяна, так как именно с ней в данной квартире у нее возник конфликт, так как Татьяна приревновала ее к ФИО51 Желает привлечь виновного к уголовной ответственности, так как ее здоровью причинен тяжкий вред. (т.1 л.д.59-63) Противоречия в показаниях, относительно событий, относящихся к моменту нанесения удара, потерпевшая объяснила, наличием у нее тяжелого заболевания и плохой памятью, уверена, что при первоначальном допросе около 1 года назад лучше помнила события и правдиво рассказала обо всем следователю.

Судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Свидетель ФИО52 ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время назвать не может, он встретился со своей знакомой ФИО2 возле территории мебельной фабрики 

<

адрес>. Он позвал ФИО2 на квартиру ФИО53, по адресу: 

<

адрес>. После чего он и ФИО2 пришли к ФИО54 в квартиру. При этом ему было известно о том, что у ФИО55 есть сожительница ФИО7. Ему известно о том, что ранее ФИО2 с Татьяной знакома не была, увиделись они ДД.ММ.ГГГГ впервые в квартире ФИО56 Когда он и ФИО2 пришли в квартиру ФИО57 у них при себе имелось спиртное, а именно одна бутылка разбавленного спирта, объемом 0,5 литра. После чего, они все вместе вчетвером в квартире ФИО58 стали употреблять спиртное, находясь в большой комнате квартиры. Татьяна находилась на диване, расположенном в левом дальнем углу комнаты, он сидел на полу в комнате. В какой - то момент он обратил внимание на то, что Татьяна начала ФИО2 высказывать словесно претензии о том, что ФИО2 пристает к ФИО59. Он помнит, что ФИО2 стала просить ФИО60 переночевать у него дома. Конфликт между ФИО2 и ФИО3 произошел от того, что ФИО3 приревновала ФИО61 к ФИО2. В какой-то момент словесный конфликт между ФИО2 и ФИО3 прекратился. Уже в вечернее время, примерно около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать на диван в комнате квартиры. В какой-то момент он проснулся от того, что в квартире стало шумно. Ему показалось, что он слышал крики ФИО2 и ФИО3. Встав с дивана, он увидел, что в доме находятся сотрудники скорой медицинской помощи, а также в квартиру в это время уже вернулся ФИО62 со спиртным. Также на полу в квартире он увидел ФИО2, которая лежала без сознания, на полу рядом с головой ФИО2 было много крови. 

Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО7 нанесла удары по голове ФИО2 табуретом, за то, что ФИО2 приставала к ФИО63. (т.1, л.д.65-67). 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов к нему в квартиру пришли ФИО64 и ФИО2. ФИО65, видимо, на улице встретил ФИО2. После чего они вдвоем пришли к нему в квартиру. Пояснил, что в это время у него в квартире находилась его подруга ФИО7. Они вчетвером стали выпивать спиртное в большой комнате квартиры. ФИО3 и ФИО2 познакомились в ходе общения, ранее они знакомы не были. В какой - то момент он обратил внимание на то, что ФИО2 полезла к нему рукой в область паха. Он ничего не понял, почему она так себя повела и что от него хотела, так как никаких предпосылок для этого с его стороны не было, никакого разговора не было. Тем более ФИО2 знала, что ФИО3 его подруга, тем более ФИО3 находилась рядом с ними в комнате. ФИО3 тоже увидела это, то что ФИО2 полезла рукой к нему в область паха и стала кричать на ФИО2. ФИО3 высказала ФИО2 свои претензии, за то, что ФИО2 к нему пристает, а также приревновала его к ФИО2. ФИО2 тоже что-то грубо ответила ФИО3, но что именно, он не помнит. На слова ФИО2 ФИО3 еще больше разозлилась. В результате чего между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт. ФИО3 стала выгонять ФИО2 из квартиры. Но ФИО2 не уходила, она сказала, что ей нужно ехать в деревню, что автобусы уже не ходят. ФИО2 стала просить его разрешить ей остаться в его квартире переночевать. ФИО3 была против этого и продолжала выгонять ФИО2 из его квартиры. Но ФИО2 не уходила. Он с ФИО5 пытались успокоить ФИО2 и ФИО3. В какой-то момент им это удалось, конфликт между ними прекратился, и они продолжили выпивать спиртное. ФИО66 опьянел и усн

<

адрес> спиртное закончилось, он пошел за спиртным. Когда он уходил за спиртным, ФИО2 и ФИО3 оставались в комнате. За спиртным он ходил около 30 минут не больше. Вернувшись домой со спиртным в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он открыл дверь квартиры и увидел, что на полу в прихожей его квартиры лежит ФИО2. ФИО3 в этот момент стояла возле ФИО2 с табуретом в руках и нанесла ФИО2 3 удара табуретом в область головы слева. Он увидев это, сразу не смог ничего предотвратить, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а также не ожидал таких действий со стороны ФИО3. ФИО3 нанесла удары табуретом в область головы ФИО2 сразу один за другим. И только потом он отобрал у ФИО3 из рук табурет, сказал ей «ты что творишь, ты же ее убьешь». После чего он увидел, что ФИО2 потеряла сознание, что у нее с головы потекла кровь. ФИО3 тоже это увидела, испугалась, что натворила, и со своего телефона вызвала скорую помощь. После чего, приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО2 в больницу. Пояснил, что кроме ФИО3 никто ФИО2 никаких ударов не наносил. Он сам лично видел, как ФИО3 нанесла ФИО2 3 удара табуретом в область головы. Как ему стало известно со слов самой ФИО3 удары табуретом ФИО2 она нанесла из-за ревности, за то, что ФИО2 к нему начала приставать, и ФИО3 ему сказала, что она хотела ФИО2 отомстить. Также пояснил, что ранее в ходе осмотра места происшествия в его квартире он пояснил следователю, что он ничего не видел, как ФИО21 наносила удары табуретом ФИО2, он сказал, что в тот момент ходил за спиртным и в квартире его не было и о произошедшем узнал от самой ФИО21, только когда вернулся в квартиру. В настоящее время желает пояснить, что тогда он испугался сказать правду, что его будут вызывать в полицию для дачи показаний, поэтому сказал, что сам ничего не видел. В настоящее время настаивает на показаниях, данных в ходе данного допроса. (т.1, л.д.68-70)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия сообщил, что работает фельдшером на станции скорой помощи БУЗ УР ГМБ МЗ УР. В 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> о том, что получена травма головы. Вызов поступил с номера № звонила женщина, представилась подругой пострадавшей ФИО2. По приезду по указанному адресу, в квартире находились две женщины и двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Одна из этих женщин, как выяснилось зовут ее ФИО2 лежала на полу в прихожей квартиры. При осмотре ФИО2 было установлено, что в волосистой части ее головы была рана и кровь, также была гематома на левой кисти, гематома в области глаза. При опросе ФИО2 пояснить обстоятельства получения травм не смогла. На момент осмотра ФИО2 находилась в сознании, на вопрос «Кто тебя избил?» пояснила, что никто ее не бил. После чего ФИО2 была доставлена ими в приемный покой БУЗ УР ГМБ МЗ УР. (т.1, л.д.73-74)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия сообщил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов он привез ФИО2 в 

<

адрес> так как ей нужно было в Центр занятости населения. Он высадил ФИО2 возле «Энергоремонта» по 

<

адрес> поскольку ему нужно было ехать по своим делам. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 домой не вернулась. Через несколько дней ФИО2 позвонила и сообщила, что находится в больнице, что ей какая-то малознакомая девушка нанесла побои табуретом по голове, в результате чего у нее пробита голова и ей делали операцию.

После перенесенного заболевания «гнойным менингитом» у ФИО2 развилось психическое расстройство, то есть до конца она так и не восстановилась. (т.1 л.д.71-72) 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия сообщила, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. По поручению начальника дежурной смены она проводила процессуальную проверку по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 По данному сообщению в отделении реанимации БУЗ УР ГМБ МЗ УР ею была опрошена пострадавшая ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> где со своими знакомыми употребляла спиртные напитки. Пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире у нее возник конфликт с малознакомой девушкой по имени ФИО3, которая ее приревновала к своему мужчине ФИО67. После чего она легла спать в данной квартире поскольку от выпитого спиртного сильно опьянела. ФИО2 пояснила, что когда она спала на полу в прихожей указанной квартиры, в какой-то момент она почувствовала сильный удар каким-то предметом ей по голове слева. ФИО2 пояснила, что от удара она проснулась, но у нее помутнело в глазах, и она потеряла сознание. Больше не помнит, что дальше происходило. Кто нанес ей удар не видела, так как сразу потеряла сознание. Предполагает, что удар ей могла нанести только ФИО3, так как именно с ней в данной квартире у нее возник конфликт, так как ФИО3 приревновала ее к ФИО68

Пояснила, что после опроса ФИО2 ею была изъята одежда, в которой ФИО2 поступила в больницу, а именно: джинсовые брюки, колготки, пара сапог, джемпер и футболка. 

Также пояснила, что в ходе проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней была доставлена ФИО4, которая пожелала написать явку с повинной и, будучи, предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ, сообщила, что в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в прихожей 

<

адрес> нанесла около трех ударов табуретом по голове, лежащей на полу в прихожей малознакомой ей женщине по имени ФИО2, чем причинила ей телесные повреждения. 

Также пояснила, что ею была изъята одежда ФИО4, в которой та находилась в момент совершения преступления, а именно: джинсовые шорты и футболка. (т. 1 л.д.75-77)

Виновность подсудимой также установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Глазовский» ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера ФИО12 о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства получения травмы избили. Диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), ушибленная рана головы. (т.1, л.д.18)

Из рапорта оперативного дежурного следкует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГМБ МЗ УР ФИО69 о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства получения травмы ударила знакомая. Диагноз: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), УГМ (ушиб головного мозга) легкой степени тяжести, открытый многооскольчатый вдавленный перелом теменной кости слева со смещением, закрытый перелом второй пястной кости слева с незначительным смещением, множественные ушибленные раны волосистой части головы, левого предплечья. Запах алкоголя. (т.1 л.д.19)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Глазовский» ФИО16, следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. (т.1, л.д. 20)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО10 пояснил, При входе в квартиру расположена прихожая. Слева от входа в квартиру расположена кладовая. Напротив входа в квартиру расположен шкаф-купе. В ходе осмотра шкафа, в нем обнаружена куртка серебристо-синего цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В рукаве курки находится шапка белого цвета, перчатки черного цвета. Куртка, шапка и перчатки изымаются и упаковываются в пакет, к которому прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц. На полу в прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Далее расположен коридор. Далее по коридору слева расположена комната №. В комнате № слева расположен шкаф, кресло, угловой диван. Справа расположены 2 шкафа с книгами, дисками и видеокассетами. Между шкафами на стене расположен телевизор. Далее по коридору расположена кухня. В кухне слева расположен холодильник, табурет, стол, табурет. Справа расположен стол, плита, стол, мойка. На полу в помещении кухни обнаружен табурет под цвет дерева. На торце сидения табурета обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. Две ножки табурета прикручены к табурету, а две ножки лежат на полу в кухне отдельно от табурета. В ходе осмотра табурет с двумя прикрученными к нему ножками и двумя ножками, находящимися отдельно, изымается и упаковывается в пакет, к которому прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц. Далее по коридору расположена комната №, на момент осмотра дверь комнаты заперта на замок. Далее прямо по коридору расположена комната №, на момент осмотра дверь комнаты заперта на замок. Со слов ФИО10 данные комнаты принадлежат его матери. Справа расположена ванная комната и туалет. ФИО10 пояснил, что после того, как ФИО2 увезли на скорой помощи в больницу, они вымыли пол в квартире, так как на полу была кровь. (т.1 л.д.21-27) 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 изъят пакет с серой футболкой и джинсовыми шортами, изъятыми у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пакет с одеждой ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении БУЗ УР ГМБ МЗ УР. В ходе выемки свидетель ФИО14 пояснила что данную одежду она изъяла в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО2 телесных повреждений. (т.1 л.д.79-80)

Изъятые предметы одежды были осмотрены в ходе предварительного следствия, установлены индивидуальные признаки предметов, наличие следов похожих на кровь на одежде и куртке ФИО2 Кроме того, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия табурет, на котором обнаружены следы, похожие на кровь. На передней части футболки ФИО4 в области груди справа имеется пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. Также следователем были осмотрены медицинские документы на имя ФИО2 (т. 1 л.д.81-86,169-190)

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО4, подозреваемая подтвердила свои показания, а ФИО2 пояснила, что не согласна с тем, что приставала к ФИО6, она только сидела в комнате рядом с ФИО6 и просила его разрешить ей остаться переночевать в его квартире, так как домой в деревню она уехать не могла, автобусы уже не ходили. (т.1, л.д.118-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга, ушибленная рана левой теменной области; закрытый перлом 2-ой пястной кости левой кисти без смещения костных отломков; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы слева; множество ран на лице, верхних конечностях, кровоподтеки на голове и конечностях. 

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2; 6.1.3.). Вышеописанный перелом 2-ой пястной кости левой кисти причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1). Остальные вышеописанные повреждения вреда здоровью не причинили (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). 

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма причинена от локального воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную округло-овальную форму, незадолго до поступления на стационарное лечение, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанный перлом 2-ой пястной кости левой кисти причинен от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, не более 2-3 недель назад к моменту рентгенологического исследования, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные кровоподтеки причинены от действий твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность, высказаться о давности их причинения не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указан их цвет. Высказаться о механизме образования и давности причинения вышеописанных ран на лице и верхних конечностях не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указана их характеристика (форма, размеры, состояние краев, углов, дна и т.д.). (т.1 л.д.49-50)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что описанные в заключении эксперта № телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться при ударе травмирующим предметом – табуретом, описанным в ходе следственного эксперимента. (т.1 л.д.209-210)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО4 в период инкриминируемого ей правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Данные нарушения психической деятельности у испытуемой выражены незначительно и не ограничивают ее способности к произвольному и целенаправленному поведению, критическому осмыслению и прогнозированию возможных правовых последствий своих поступков. Таким образом, ФИО4 могла в период инкриминируемого ей правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО4 могла правильно воспринимать, в последующем воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела, может давать показания, в том числе по обстоятельствам совершения ею преступления, участвовать в суде по данному уголовному делу. (т.1 л.д.156-157)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО2 до совершения в отношении нее правонарушения и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с перенесенным гнойным менингоэнцефалитом (шифр согласно Международной классификацией болезней 10 пересмотра соответствует F07.87). Указанное расстройство, учитывая незначительную выраженность интеллектуально-мнестических нарушений, не лишало подэкспертную в период до совершения в ее отношении правонарушения способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В период совершения в отношении нее правонарушения ФИО2 обнаруживала алкогольное опьянение тяжелой степени (шифр-согласно Международной классификации болезни 10 пересмотра соответствует F10.0), вследствие чего подэкспертная не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. В результате нанесенных ударов подэкспертная получила открытую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась эпизодом ретроантероградной амнезии (отсутствие воспоминаний на период до получения травмы, на период потери сознания и после восстановления ясного сознания). В периоды выключения сознания вследствие алкогольной интоксикации в период от получения травмы и до разрешения ретроантероградной амнезии подэкспертная не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По данным самоотчета динамического психиатрического наблюдения, с учетом психического состояния на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у подэкспертной психические расстройства не связаны с полученной черепно-мозговой травмой. Таким образом, ФИО2 на период допроса ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды времени могла и может понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания в рамках сохраненных воспоминаний. (т.1 л.д.197-203).

Заслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО7 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, так как из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинила с помощью табурета. Данный табурет в ходе предварительного следствия установлен, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО7, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшей множественные удары по голове слева и по левой руке, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. 

К такому выводу суд приходит из показаний подсудимой, сообщившей об обстоятельствах конфликта между ней и потерпевшей, последовательно указывающей на обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего обстоятельства конфликта между потерпевшей и подсудимой на почве ревности. Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что он видел, как Багрянская стояла над телом ФИО2 с табуретом в руках и нанесла ей удары в том числе, по голове один за другим. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку оснований оговаривать подсудимую в совершении тяжкого преступления у свидетелей не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели давали последовательные показания. Перед началом допроса они каждый раз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей, суд оценивает в совокупности с показаниями других лиц, в том числе, принимает во внимание, что указанные показания относительно событий предшествующих причинению ей тяжкого вреда здоровью соответствуют показания, как подсудимой ФИО4, данным ей в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей. Показания же потерпевшей относительно событий по причинению ей телесных повреждений по сути сводятся к предположениям, часть из них вообще основаны на умозаключениях «я обычно так себя не веду». В целом же показания потерпевшей не противоречат показаниях подсудимой и свидетелей и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, указавшей на наличие психического расстройства у потерпевшей и алкогольное опьянение тяжелой степени, используются в доказывании по настоящему делу. 

Показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия, наряду с показаниями свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра помещения 

<

адрес> обнаружен табурет, на торце которого обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. Две ножки табурета лежат на полу; из протокола осмотра куртки ФИО2 следует, что на передней левой полочке куртки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; из протокола осмотра футболки ФИО7 установлено, что на ее передней части в области груди имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; из протокола осмотра джинсовых брюк, принадлежащих ФИО2, установлено, что на левой штанине спереди имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; из протокола осмотра джемпера белого цвета в черную полоску, принадлежащего ФИО2, установлено, что на его передней и спинной части слева в ключичной области имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; из протокола осмотра футболки белого цвета в черную крапинку, принадлежащей ФИО2, установлено, что на передней и спинной части слева в ключичной области имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Заключением эксперта у потерпевшей установлена открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга, ушибленная рана левой теменной области; закрытый перлом 2-ой пястной кости левой кисти без смещения костных отломков; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы слева; множество ран на лице, верхних конечностях, кровоподтеки на голове и конечностях. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью. В ходе предварительного следствия она дала подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые подтвердила в судебном заседании. Его показания по времени, месту, способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому у суда нет оснований признавать данные показания самооговором в совершении преступления. Свои показания ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей. 

Данные показания ФИО7 давала на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний, право подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов. ФИО7 собственноручно удостоверена правильность изложения показаний в протоколах допросов. Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО7 показала о развитии конфликта между ней и потерпевшей, дала логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о её причастности к совершению преступления в отношении ФИО2

Все исследованные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Заключения проведенных экспертиз по делу суд признает относимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в различных областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственных учреждениях, не заинтересованы в исходе дела.

В действиях подсудимой не усматривается признаков необходимой обороны или ее превышения, т.к. не установлено, что наличествовала какая-либо реальная угроза для жизни подсудимого со стороны ФИО2 Кроме того, сама подсудимая пояснила, что удары табуреткой она нанесла из личной неприязни, а не из опасения за свою жизнь и здоровье. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО4 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не находился. (т.1, л.д.156-157 т.1).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории умышленных тяжких преступлений, против личности. ФИО4 не судима, ранее привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача – нарколога с 2013 года с диагнозом «злоупотребление смешанное (алкоголь, пары токсических веществ), наблюдается у врача-психиатра с 2008 года с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения с психопатизацией по эксплозивному типу», участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как употребляющая спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивна, вспыльчива, на замечания не реагирует, в зарегистрированном браке не состоит, в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, проводимых с её участием, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи. К иным смягчающим обстоятельствам суд, считает необходимым отнести, наличие у подсудимой тяжелых инфекционных заболеваний, проявление заботы о малолетнем ребенке, с которым она фактически проживает по одному адресу, оказывает материальную помощь. Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания как в показаниях подсудимой, так и показаниях свидетелей ФИО70 и ФИО71 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По мнению суда, указанное обстоятельство по настоящему уголовному делу не может быть учтено, поскольку отсутствие доказанной взаимосвязи между употреблением алкоголя и поведением виновного в момент совершения преступления, образует неустранимые сомнения в наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимой. 

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против личности, мотив преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Одновременно, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом того, что подсудимая ранее не судима, осознала совершенное преступление и раскаялась. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела суд признает ФИО4 вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на условно осужденную выполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня получения уведомления уголовно-исполнительной инспекции встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться туда на регистрацию; без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, в срок, предоставленный уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача-нарколога на необходимость противоалкогольного лечения и в случае необходимости пройти указанное лечение.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного из-под стражи в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

В случае отмены условного осуждения и направления осужденной для отбывания лишения свободы, время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: табурет деревянный, помещенный в камеру хранения МО МВД России «Глазовский», уничтожить; освободить ФИО2 от обязанности ответственного хранения куртки серебристо-синего цвета с капюшоном, шапки белого цвета машинной вязки с помпоном белого цвета, шарфа белого цвета с цветочным принтом, одной пары перчаток черного цвета, джинсовых брюк голубого цвета, колготок черного цвета с рисунком белого цвета, пары сапог черного цвета демисезонных, джемпера белого цвета в черную полоску, футболки белого цвета в черную крапинку; освободить ФИО4 от обязанности ответственного хранения джинсовых шорт голубого цвета, футболки светло-серого цвета с коротким рукавом; освободить БУЗ УР ГМБ МЗ УР (ФИО20) от обязанности ответственного хранения истории болезни и снимков компьютерной томографии на имя ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий К.Н. Петров