Дело № 1-432/2025 УИД № 07RS0001-01-2025-000888-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 18 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Думановой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хочуевой Р.А

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика Шариной Н.В., 

защитника – адвоката Кумышевой З.А., 

подсудимого ФИО1, 

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09 августа 2019 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 25.10.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарской области приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в ноябре 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, задумал совершить кражу денежных средств с банковского счета путем получения незаконного доступа к личному кабинету сервиса дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» клиентов публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк»). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно для извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), через приложение «Яндекс GO» (Яндекс Го) осуществил заказ такси якобы для поездки от бизнес - отеля «Нальчик», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> до железнодорожного вокзала, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, который принял Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с использованием указанного приложения «Яндекс GO» (Яндекс Го) через сеть «Интернет» осуществил звонок Потерпевший №1, приехавшему по адресу: КБР, 

<

адрес>, которому сообщил недостоверные сведения о своем намерении произвести оплату стоимости проезда путем безналичного банковского перевода, в связи с чем последний предложил ФИО1 перевести денежные средства в счет оплаты стоимости проезда по своей банковской карте и сообщил свой абонентский номер телефона №, к которому подключена услуга дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» и номер своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Затем, ФИО2, используя указанный мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), осуществил попытку входа в личный кабинет Потерпевший №1 сервиса дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк по номеру телефона №, в связи с чем код подтверждения для входа в личный кабинет поступил на данный абонентский номер телефона, находящийся в пользовании Потерпевший №1,. Далее, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, под предлогом беспроцентного перевода денежных средств на его банковскую карту в счет оказываемой им услуги по перевозке пассажиров, получил от Потерпевший №1 указанный код подтверждения, и незаконно осуществил вход в личный кабинет в сервисе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах № и №, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковских счетов денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 48 минут, осуществил перевод на банковский счет № открытый на имя Потерпевший №1, безналичных денежных средств в общей сумме 19 400 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Вместе с тем, с банковского счета № произведено списание денежных средств в общей сумме 1926, 60 руб. в виде комиссии за осуществленные переводы денежных средств при изложенных обстоятельствах на банковский счет №. 

При этом в целях облегчения получения с банковского счета № наличных денежных средств путем их аккумулирования на одном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 49 минут осуществил переводы на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в АО «Тбанк» безналичных денежных средств различными суммами, а всего в общей сумме 18 800 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковских счетов денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщил последнему, о том, что у него не получается перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», в связи с чем Потерпевший №1 сообщил номер своей банковской карты АО «ТБанк», к которому подключена услуга дистанционного банковского обслуживания АО «ТБанк». Затем, ФИО1, используя указанный мобильный телефон марки ««Samsung» (Самсунг), осуществил попытку входа в личный кабинет Потерпевший №1 сервиса дистанционного банковского обслуживания «Тбанк» по номеру телефона №, в связи с чем код подтверждения для входа в личный кабинет поступил на данный абонентский номер телефона, находящийся в пользовании последнего. Далее, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, под предлогом беспроцентного перевода денежных средств на его банковскую карту АО «ТБанк», в счет оказываемой им услуги по перевозке пассажиров, получил от Потерпевший №1 указанный код подтверждения, и незаконно осуществил вход в личный кабинет в сервисе дистанционного банковского обслуживания АО «ТБанк», получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытым на имя Потерпевший №1

При этом, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 46 минут по 15 часов 59 минут, ФИО1, используя терминал самообслуживания АО «ТБанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 произвел выдачу наличных денежных средств различными суммами с вышеуказанного банковского счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут 900 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства в общей сумме 20 726,60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (из которых списано в виде комиссии в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 1926,60 рублей), причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания данные им в ходе предварительного следствия. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, примерно в период времени с 15 часов до 16 часов, он задался преступным умыслом на хищение безналичных денежных средств с банковских счетов водителей такси. В указанный день, он с помощью приобретенного для этих целей мобильного телефона, насколько он помнит марки «Самсунг», с помощью которого можно было выйти в сеть «Интернет», а также сим-карты, номер которого в настоящее время не помнит, зашел в мобильное приложение «Яндекс Го», вызвал автомашину к бизнес – отелю Нальчик, точного адреса не помнит, поскольку вызывал через приложение с помощью голосового помощника, так как читать и писать не умеет, а также указал конечную точку «ЖД вокзал 

<

адрес>». Зная, что по сотовой связи местоположение можно определить, он после того, как машина подъехала, осуществил интернет звонок водителю через приложение, которому сказал, что являюсь сотрудником компании «Кристалл», представился именем Константин, и что вызвал автомашину такси якобы для их клиента, русскоговорящей иностранки, которая находится в вышеуказанном бизнес-отеле и ей необходимо помочь загрузить 2 сумки в багажник за отдельную плату, после чего отвезти в ЖД вокзал. Он согласился. После чего, он ему сказал, что заказ будет оплачивать компания, и якобы валютный счет переводит на рублевой счет, и он ему сделает онлайн перевод денежных средств. На это, водитель ему сказал, что его номер привязан к его банковской карте и продиктовал его. Спустя некоторое время, он ему перезвонил в приложении, и сообщил, что у него не получается перевести денежные средства по номеру мобильного телефона, и попросил продиктовать номер банковской карты, и код который придет на его абонентский номер. Он согласился. Таким образом, получив номер его банковской карты ПАО «Сбербанк», он ввел его в мобильное приложение «Сбербанк», и нажав на пункт восстановление пароли, на его абонентский номер пришел «смс-код», который в ходе разговора водитель сообщил ему. Далее осуществив вход в приложение «Сбербанк», он заметил все банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк», а также понял, что у него имеется банковская карта «ТБанк». В связи с тем, что у данного лица стояла блокировка на создание «QR-кода», с помощью которого можно было обналичить денежные средства, без пластиковой карты, а также ему было легче похитить, а в дальнейшем обналичить денежные средства из банковской карты «Тбанк», с помощью банкомата «Тбанк», он сообщил водителю, что ему легче будет перевести денежные средства на банковскую карту «Тбанк» и попросил продиктовать номер, а также код, который придет на его абонентский номер. Он снова согласился, после чего продиктовал номер банковской карты «Тбанк», который ФИО1 ввел в онлайн приложении «ТБанк», и нажав восстановить пароль, водителю пришел смс-сообщение с четырехзначным кодом, который продиктовал ему. В это время, он сделал перевод между счетами в приложении «Сбербанк», разными транзакциями, какими именно не помнит, после чего, снова отправил их банковскую карту «Тбанк». Насколько он помнит, у него денежные средства находились только на кредитной карте, и при переводе на дебетовую карту, снялась комиссия. В это время, находясь возле банкомата самообслуживания «ТБанк», расположенного в гипермаркете «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, он отсканировал на его экране «QR-код», позволяющий вносить и снимать денежные средства без пластиковой карты, и находясь в личном кабинете, обналичил денежные средства разными транзакциями, в общем размере 18 800 рублей. В это время, водитель такси, который был с ним на связи, поняв, что он зашел в его банковские карты, заблокировал их. В связи с чем, он снова перезвонил ему в приложении и сказал, чтобы он больше не беспокоился, так как другие средства, находящиеся на карте он не трон

<

адрес> денежные средства он потратил на свои личные нужды. Мобильный телефон, который он использовал для связи с водителем такси он выбросил, после того как ему стало известно, что сотрудники полиции ищут его. (л.д.99-101)

Согласно оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, примерно в период времени с 15 часов до 16 часов, он задался преступным умыслом на хищение безналичных денежных средств с банковских счетов водителей такси. В указанный день, он с помощью приобретенного для этих целей мобильного телефона, насколько он помнит марки «Самсунг», с помощью которого можно было выйти в сеть «Интернет», а также сим-карты, номер которого в настоящее время не помнит, зашел в мобильное приложение «Яндекс Го», вызвал автомашину к бизнес – отелю Нальчик, точного адреса не помнит, поскольку вызывал через приложение с помощью голосового помощника, так как читать и писать не умеет, а также указал конечную точку «ЖД вокзал 

<

адрес>». Зная, что по сотовой связи местоположение можно определить, он после того, как машина подъехала, осуществил интернет звонок водителю через приложение, которому сказал, что являюсь сотрудником компании «Кристалл», представился именем Константин, и что вызвал автомашину такси якобы для их клиента, русскоговорящей иностранки, которая находится в вышеуказанном бизнес-отеле и ей необходимо помочь загрузить 2 сумки в багажник за отдельную плату, после чего отвезти в ЖД вокзал. Он согласился. После чего, он ему сказал, что заказ будет оплачивать компания, и якобы валютный счет переводит на рублевой счет, и он ему сделает онлайн перевод денежных средств. На это, водитель ему сказал, что его номер привязан к его банковской карте и продиктовал его. Спустя некоторое время, он ему перезвонил в приложении, и сообщил, что у него не получается перевести денежные средства по номеру мобильного телефона, и попросил продиктовать номер банковской карты, и код который придет на его абонентский номер. Он согласился. Таким образом, получив номер его банковской карты ПАО «Сбербанк», он ввел его в мобильное приложение «Сбербанк», и нажав на пункт восстановление пароли, на его абонентский номер пришел «смс-код», который в ходе разговора водитель сообщил ему. Далее осуществив вход в приложение «Сбербанк», он заметил все банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк», а также понял, что у него имеется банковская карта «ТБанк». В связи с тем, что у данного лица стояла блокировка на создание «QR-кода», с помощью которого можно было обналичить денежные средства, без пластиковой карты, а также ему было легче похитить, а в дальнейшем обналичить денежные средства из банковской карты «Тбанк», с помощью банкомата «Тбанк», он сообщил водителю, что ему легче будет перевести денежные средства на банковскую карту «Тбанк» и попросил продиктовать номер, а также код, который придет на его абонентский номер. Он снова согласился, после чего продиктовал номер банковской карты «Тбанк», который ФИО1 ввел в онлайн приложении «ТБанк», и нажав восстановить пароль, водителю пришел смс-сообщение с четырехзначным кодом, который продиктовал ему. В это время, он сделал перевод между счетами в приложении «Сбербанк», разными транзакциями, какими именно не помнит, после чего, снова отправил их банковскую карту «Тбанк». Насколько он помнит, у него денежные средства находились только на кредитной карте, и при переводе на дебетовую карту, снялась комиссия. В это время, находясь возле банкомата самообслуживания «ТБанк», расположенного в гипермаркете «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, он отсканировал на его экране «QR-код», позволяющий вносить и снимать денежные средства без пластиковой карты, и находясь в личном кабинете, обналичил денежные средства разными транзакциями, в общем размере 18 800 рублей. В это время, водитель такси, который был с ним на связи, поняв, что он зашел в его банковские карты, заблокировал их. В связи с чем, он снова перезвонил ему в приложении и сказал, чтобы он больше не беспокоился, так как другие средства, находящиеся на карте он не трон

<

адрес> денежные средства он потратил на свои личные нужды. Мобильный телефон, который он использовал для связи с водителем такси он выбросил, после того как ему стало известно, что сотрудники полиции ищут его. (л.д.79-82) 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимается перевозками пассажиров на своем автомобиле на территории КБР по приложению «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в 

<

адрес>, КБР, примерно в 15 часов 30 минут, через установленное в его мобильном телефоне приложение «Яндекс Такси» поступил заказ по адресу: КБР, 

<

адрес>, к бизнес-отелю «Нальчик». Прибыв на указанное место, в ожидании клиента, поступил звонок в приложении. Он ответил, и с ним стал разговаривать мужчина, по голосу русской национальности, возрастом примерно 30 лет, представился по имени «Константин», иные данные не сообщал, и сказал, что является сотрудником какой-то компании, какой не запомнил, якобы вызвал автомашину для их клиента, русскоговорящей иностранной девушки, которая находится в вышеуказанном бизнес-отеле, попросил помочь ей загрузить сумки в багажник за отдельную плату, после чего отвезти ее в железнодорожный вокзал, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР. Вместе с тем, он ему сказал, что денежные средства за перевозку переведет на его банковскую карту. На это он ему сказал, что его абонентский номер «№» привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», продиктовав ему его. Спустя несколько секунд, он перезвонил Потерпевший №1 снова в приложении, сказал, что у него не получается осуществить перевод денежных средств по номеру мобильного телефона и попросил продиктовать номер банковской карты. Он сообщил ему номер дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, после чего, разговаривая с ним, Потерпевший №1 пришло смс-сообщение от номера «900», с указанием четырехзначного кода, который он попросил продиктовать. Потерпевший №1 не раздумывая, в ходе разговора сообщил ему четырехзначный код, при этом, не прерывая звонок, он ему снова сказал, что не получается осуществить перевод средств на указанную банковскую карту, сообщил что ему удобнее было перевести денежные средства на банковскую карту АО «ТБанк». Потерпевший №1, не раздумывая, сообщил ему номер банковской карты АО «ТБанк» №, после чего пришло сообщение от АО «ТБанк», с указанием кода, который по его указанию сообщил ему, и прервал звонок, думая, что будет поступление денежных средств на указанную карту. Далее, примерно через 5-10 минут, он заметил, что ему стали приходить смс-сообщения, о том, что с принадлежащей ему другой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая является кредитной, начали списываться денежные средства разными транзакциями. Поняв, что позвонившее ему в приложении лицо осуществило доступ к моим банковским картам ПАО «Сбербанк», он попробовал войти в приложение «Сбербанк Онлайн», однако у него не получалось, так как был сменен код-пароль. Далее, он попробовал выключить мобильный телефон, что у него также не получалось. Затем, он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», сообщил о произошедшем и заблокировал свои банковские карты. В указанный день, истребовать выписку по движению денежных средств по банковской карте у него не получилось, однако в последующем, после повторного обращения в отделение банка и разговоров с операторами ему удалось выяснить, что был осуществлен перевод между моими счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк», а именно с кредитной банковской карты № были переведены разными транзакциями денежные средства в общей сумме 21 326, 60 рублей, вместе с комиссией, на другую мою дебетовую банковскую карту №. Далее, с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № были переведены денежные средства в общей сумме 18 800 рублей, разными транзакциями. В последующем, открыв приложение АО «ТБанк», он обнаружил, что денежные средства, которые первоначально были списаны с кредитной карты переведены на счет его банковской карты АО «Тбанк» №, откуда в последующем, согласно истории осуществленных операций, произведено снятие наличных средств через банкомат АО «ТБанк», установленный в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства обналичены разными частями, то есть 8 000 рублей, 1 000 рублей, 7 000 рублей, 1 900 рублей, 900 рублей. Всего в общей сумме обналичили 18 800 рублей. Полагает, что неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету приложения АО «ТБанк», и подключив услугу «T-pay», обналичило через вышеуказанный банкомат указанную сумму денежных средств. Показал, что когда он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, указал, что с его кредитной банковской карты были списаны денежные средства в размере 21 326,60 рублей, и, что ему был причинен ущерб на указанную сумму. Разобравшись, он понял что ему причинен материальный ущерб на сумму 20 726, 60 рублей вместе с комиссией. Таким образом, действиями вышеуказанного мужчины, мне причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 726,60 рублей, из которых 1926,6 рублей комиссия за осуществленные переводы денежных средств из кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №. В настоящее время ему стало известно, что преступление совершено в отношении него жителем 

<

адрес>, им является ФИО1, цыганской национальности. Добавил, что родственники указанного парня возместили ему в полном объеме причиненный ущерб. В настоящее время, к ФИО1 каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. (л.д.16-18,103-104)

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в административном здании ОБ ППСП УМВД России «Нальчик» (КБР, 

<

адрес>, пер. Тепличный, 

<

адрес>), в служебном кабинете № осмотрены: сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация по дебетовым и кредитным картам, открытые на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-35)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в административном здании ОБ ППСП УМВД России «Нальчик» (КБР, 

<

адрес>, пер. Тепличный, 

<

адрес>), в служебном кабинете № осмотрены: компакт диск «DVD-RW», на котором имеются видеозаписи снятие денежных средств с банкомата самообслуживания «ТБанк» №, установленного по адресу: 

<

адрес>; а также сведения о движении денежных средств по банковской карте АО «ТБанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в административном здании ИВС ОМВД России по 

<

адрес>), в служебном кабинете № осмотрены: компакт диск «DVD-RW», на котором имеются видеозаписи снятие денежных средств ФИО1 с банкомата самообслуживания «ТБанк» №, установленного по адресу: 

<

адрес>, а также сведения о движении денежных средств по банковской карте АО «ТБанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-89)

Письменные доказательства полностью согласуются, в том числе и с иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно осуществило доступ к его банковской карте и тайно похитило денежные средства в размере 21 326,60 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.6)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Признательные показания ФИО1 и показания потерпевшего последовательны, стабильны и согласуются между собой. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния не содержат.

Таким образом, доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого.

В прениях сторон государственный обвинитель Шарина Н.В. исключила из вмененного органами предварительного следствия ФИО1 квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств", поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, так как согласно описанию преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета. В то же время, в отношении электронных денежных средств он противоправных действий не совершал. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и приходит к следующему.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета, получив, таким образом, возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Исходя из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, подсудимый каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал, а лишь тайно похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимого по признаку хищения электронных денежных средств является излишней. Исходя из объема предъявленного ФИО1 обвинения и описания события преступления, признанного судом доказанными, совершение противоправных действий в отношении электронных денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 последнему не вменялось, и от такого обвинения он фактически не защищался, в связи с чем исключение указанного диспозитивного признака объем обвинения не меняется.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения диспозитивный признак кражи "а равно в отношении электронных денежных средств ", как излишне вмененный.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, мнения участников процесса, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на её территории, не женат, имеет малолетнего ребенка, судим, характеризуется по месту удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его поведение после совершенного преступления в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, где он вину признал и раскаялся в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие на ФИО1

Суд полагает, что такое наказание соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и будет способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не усматривается.

Режим отбывания наказания следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1. из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий: 

Судья - 

Копия верна: Ф.Х. Думанова