УИД: 77RS0027-02-2024-017408-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России о взыскании убытков в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года было отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 октября 2020 года. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости защиты своих прав она понесла расходы на юридические услуги, которые просит взыскать с МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заедание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 октября 2020 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года по делу № 12-809/2021 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что в связи с необходимостью обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили сумма (уточненный иск).

Из содержания решения Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года по делу № 12-809/2021 следует, что основанием для отмены постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года и решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 октября 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством «Стрелка-М»-В транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. ... находилось в распоряжении и пользовании другого лица в подтверждение чего ФИО1 был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем № 11/20 от 11 апреля 2020 года, заключенный с фио

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 19-КГ22-8-К5, от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8 при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять вопросы о том, были ли понесены истцом указанные им расходы вследствие надлежащего принятия постановления должностного лица на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, а также положения ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено исключительно в связи с нахождением автомобиля во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, сам по себе факт нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как ранее было установлено при рассмотрении дела, решением Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года по делу № 12-809/2021 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении между истцом и фио был заключен договор возмездного оказания услуг от 08 октября 2020 года, в котором отсутствует условие о стоимости таковых.

При этом, о своем праве на взыскание убытков, в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности истцу должно было стать известно не позднее 10 сентября 2021 года, т.е. день отмены обжалуемых постановления и решения, учитывая тот факт, что истец принимала участие в судебном заседании состоявшемся 10 сентября 2021 года, между тем, настоящее исковое заявление подано в суд лишь 20 сентября 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела истцом не представлены, оплата услуг 24 марта 2025 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025.

Судья Утешев С.В.