Дело № 1-145/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 08 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чиндяскиной Ю.С.,

потерпевшего В

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кузнецова В.А.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, ул. /// /// 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого

-23.09.2011 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден +++ условно-досрочно на 2 года 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 23 часов 00 минут +++ до 00 часов 03 минут +++ между ФИО1, Х. и В. на участке местности - проезжей части со стороны двора от южного до восточного угла /// по ул. /// произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к В. возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В и желая их наступления, в период времени с 23 часов 00 минут +++ до 00 часов 03 минут +++, находясь на участке местности - проезжей части со стороны двора от южного до восточного угла /// по ул. ///, ФИО1 имевшимся при нем предметом - ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее 10-ти ударов в тело потерпевшего, в том числе в области расположения жизненно-важных органов. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на лишение В жизни. Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены С вызвавшей затем скорую помощь и сотрудников полиции, а также ввиду оказания В своевременной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что +++ в 21 часу к ним с супругой (М по адресу: ул. /// /// ///, в гости пришли Х, которые принесли бутылку водки. Он в это время занимался ремонтом, резал линолеум ножом, который положил в карман своих джинс. После того как водку выпили, они с Х. пошли за спиртным, при этом встретили знакомых у которых был спирт. Х стал с ними его пить, он (подсудимый) не пил, стояли они около часа. Потом они пошли домой, шли мимо /// по ул. ///, к его (подсудимого) подъезду, при этом Х обогнал его метров на 5-ть. Он (подсудимый) услышал громкий разговор возле 6-го подъезда. Подсудимый, который был с собакой породы стаффордширский терьер на поводке, разговаривал с мужчиной. Собака сделала стойку и зарычала, и когда Х проходил мимо, кинулась на него, но тот успел отойти в сторону. Х сделал замечание потерпевшему и последний стал его оскорблять, двинулся к Х с собакой. Он (подсудимый) подошел к Х и повел его домой. Потерпевший пошел за ними, при этом собака вставала на задние лапы. Они повернулись к потерпевшему, который был в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Х сказал потерпевшему, что тот смелый, т.к. с собакой, и между ними произошел конфликт. В это время к потерпевшему подошла С. Х с целью сгладить конфликт, попросил погладить собаку, но потерпевший «послал» его, а потом С. Х сделал ему замечание и тот пошел на них, при этом собака становилась на задние лапы. Говорил ли потерпевший команду «фас» он (подсудимый) не помнит, но тот бросил поводок и собака кинулась на Х схватила его за рукав куртки. Рядом не было никаких предметов и он (подсудимый) вспомнил про нож, который до этого, обнаружив в кармане джинс, переложил в карман пуховика, и взял его. Х отбросил собаку и та переключилась на него (подсудимого), стала кидаться. Он (подсудимый) почувствовал удар в ухо, потерпевший обхватил его сзади за плечи. Он (подсудимый) развернулся и ударил потерпевшего в лицо, стал вертеться. Х попытался схватить поводок и завалился – упал. Он (подсудимый) ударил по себе – по пуховику ножом, чтобы спрятать лезвие в кулак и не травмировать потерпевшего. Нож не выкинул, т.к. ожидал нападения собаки. Потерпевший кинулся ему в ноги и схватил за ногу, и чтобы не упасть, он (подсудимый) навалился телом на него. Решив «отсушить» ногу потерпевшему, он стал бить по ней, в области ягодиц, кулаком правой руке, в которой был нож, левой держал потерпевшего. При этом лезвие ножа из кулака не выглядывало. Последний стал вырываться и он бил его кулаком, в котором был нож, по правой стороне в области печени, также бил потерпевшего по верху спины, т.к. думал, что если тот вырвется, то убьет его. Удары перестал наносить когда последний вырвался, после чего он (подсудимый) стал от него уходить к своему подъезду. Между ... и ... подъездами собака сначала кинулась на него, но затем пробежала мимо. Пробежав ... подъезд собака остановилась возле ...го, будто играя. Тут его догнал Х и он (подсудимый) посмотрев на нож, увидел, что его лезвие выглядывает из кулака, сказал последнему, что мог порезать потерпевшего. Они зашли домой, где он выглянул в окно, потом пошел вниз, спускаясь нож положил на лестницу. Потерпевший бегал и матерился, говоря, что разорвет их и скормит собаке. Не выходя из подъезда, он (подсудимый) выглянул на улицу, увидел, что потерпевший уходит. Навстречу последнему шла его сожительница – С. Потерпевший сел на снег и стал что-то ей выговаривать. В это время он (подсудимый) тихо вышел из подъезда и пошел в сторону дома Х встретив затем знакомого, у которого была бутылка водки, которую они распили. В последующем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Когда его спустили в дежурную часть, ему стало плохо, сотрудники вызывали скорую, врачи которой, измерив ему давление и уровень сахара, дали какие-то таблетки. Утром его подняли в кабинет, где уже был Х в наручниках. Т.к. ему (подсудимому) также было плохо, то по его просьбе супруга (М принесла бутылку водки. Она пришла с Х и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники вышли и они употребили часть спиртного, оставшуюся часть ему потом давали понемногу. При нем (подсудимом) Х ударов потерпевшему не наносил, упал и боролся с собакой. Ногами они ударов потерпевшему не наносили. Колото-резанные повреждения потерпевшему нанесены им, но нанося удары, он не знал, что лезвие проникает, т.к. не видел, чтобы оно торчало из кулака, действовал в состоянии необходимой обороны. В момент допроса и проверки показаний на месте +++ находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, в связи с чем, не осознавал происходящие.

В ходе предварительного расследования подсудимый давал противоречивые показания, так из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от +++ (

<

данные изъяты>, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что +++ около 19 часов 00 минут к ним в гости по адресу ///, ул. /// /// пришла семья Х и они стали распивать спиртное, выпили бутылку водки. Около 21 часа 00 минут +++, он вместе с Х пошел купить ещё спиртного. Они вышли из подъезда и направились в сторону ул. ///, где находится общежитие. Купив там 1 бутылку водки и выпив её, они направились назад к дому ... по ул. ///. Около 23 часов 20 минут, когда подходили к вышеуказанному дому, возле подъезда ..., они увидели ранее незнакомого парня, который гулял с собакой, и подошли к нему. У них завязался разговор, парень с собакой начал их оскорблять, они стали выражаться нецензурной бранью в ответ. После того, как они поругались, парень повернулся к ним спиной, намереваясь зайти в подъезд, и в этот момент Х без предупреждения нанёс ему один удар правой рукой в затылок, а затем стал наносить удары парню руками, ногами. У парня в руках ничего не было, он ему (подсудимому) никак не угрожал. Не договариваясь с Х, он тоже нанес этому парню удары руками, сколько не помнит. В это время собака стала на них лаять и кидаться. Они с Х перестали его бить, и отошли от него, направляясь к своему подъезду. Парень встал на ноги, они это увидели, говорил он им что-то в этот момент или нет, он (подсудимый) не помнит, но они с Х снова подошли к парню и Х снова стал наносить ему удары руками и ногами, а он в этот момент правой рукой из своего кармана джинсов достал металлический нож и стал наносить парню не менее семи ударов этим ножом в область спины, в верхнюю и нижнюю её части. Помнит, что хотел напугать парня, так сказать преподать ему урок хорошего поведения, поскольку его оскорбили высказывания последнего. Он (подсудимый) наносил удары в спину ножом, а Х продолжал бить парня. Наносил удары парню ножом в спину именно потому, что тот неоднократно падал на живот, закрываясь от их ударов руками. Так они передвинулись от ...-го подъезда к участку между ///-им подъездами. Парень неоднократно падал на землю от ударов и снова вставал, всё это время ФИО2 продолжал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а он (подсудимый) в этот момент наносил удары ножом. Оказавшись, таким образом, между 3-им и 2-ым подъездом по адресу: ///, ул. /// 177, они с Х завалили вышеуказанного парня в сугроб, тот упал на спину, и он (подсудимый) в этот момент правой рукой нанёс парню ещё один удар ножом в грудь, куда именно не помнит, а Х продолжал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, парень также от них закрывался руками. В ходе драки они продолжали кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес парня, тот что-то говорил в ответ. После этого он (подсудимый) услышал, что к ним подбежала девушка по имени А которая проживает в /// подъезде, которая стала кричать, чтобы они перестали и прекратили конфликт, тут же он услышал крики своей жены и жены Х которые подошли к ним. Они прекратили наносить удары парню, он (подсудимый) спрятал нож в карман своей куртки. ФИО1 М отвела его вместе с Х к ним домой, они вчетвером зашли в подъезд, чтобы подняться в квартиру. Когда поднимались в квартиру, которая расположена на 3 этаже, они с Х шли позади, а М и Х впереди них. После того, как они зашли в квартиру, он сказал всем, что порезал ножом парня с собакой. Х спросила, зачем он это сделал. Он ответил, что просто так получилось. Х стали ругаться, а затем собрались и ушли домой. Данный нож он всё время с собой не носит, просто в тот день делал ремонт и не выложил нож из кармана джинсов. Нож, которым он нанес ранения парню, всегда лежал в трельяже в коридоре, вместе с инструментами, им он пользовался в быту. После того как всё это произошло, он ушел из дома и направился в сторону ул. ///, где возле магазина «

<

данные изъяты> его задержали сотрудники полиции. Как нож оказался в подъезде дома на почтовых ящиках, не помнит, т.к. был пьян. Допускает, что нож, которым наносил парню ранения, мог кинуть за почтовый ящик, чтобы спрятать, но точно этого не помнит. У него никаких телесных повреждений нет. Почему он нанес парню столько ударов ножом, пояснить не может, убивать его не хотел. В ходе проверки показаний на месте (

<

данные изъяты> подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения. 

Из протокола дополнительного допроса подсудимого в ходе предварительного расследования от +++ 

<

данные изъяты> следует, что ранее данные показания он не подтверждает. Он и Х шли вдоль дома по адресу: ///, ул. /// ///, домой, где их ждали жены. Так как у него имеется в связи с заболеванием отдышка, то он отстал от Х Возле подъезда ... стоял молодой человек, ранее которого он не видел и не знал. На поводке у мужчины находилась собака бойцовской породы, которая ощетинилась и кинулась передними лапами на Х. В это время хозяин собаки не только не натянул поводок, а сам подошел ближе к Х, дав собаке напасть на последнего. Собака прыгнула на Х и коснулась передними лапами его туловища. Последний сказал хозяину собаки, чтобы он держал её в цензурной и спокойной форме, на что тот в ответ сказал им что-то в грубой нецензурной форме, при этом пошел за ними, продолжая в грубой нецензурной форме угрожать им расправой. Они сначала с Х пошли домой, но опасаясь нападения собаки, которая была сзади, развернулись, чтобы напугать её. Он (подсудимый) стал уговаривать хозяина собаки убрать её от них. В это время вышла на улицу и подошла к ним, как он узнал в последующем, сожительница хозяина собаки – А В это время хозяин собаки отпустил поводок и дал команду «фас» или «взять», после чего та кинулась на Х и схватила его за запястье левой руки через куртку. Затем собака схватила Х за правую руку. Он (подсудимый) подошел к Х схватил собаку за туловище, однако та вырвалась и убежала. При этом в пасти собаки остался кусок куртки. Далее собака напала на него, а именно коснулась его передними лапами. Т.к. он делал ремонт в квартире, в ходе которого использовал нож, то в джинсах, в которых находился в момент преступления, оставил его по забывчивости. Когда собака напала на него, он испугался за свою жизнь и вспомнил про нож, который был при нем в куртке (он переложил его из джинсов в куртку, т.к. тот стал мешать ему). Он достал нож из кармана и стал беспорядочно им махать, возможно поранил собаку. Затем к нему подбежал хозяин собаки, который стал беспорядочно наносить ему удары по туловищу и голове. При этом у него (подсудимого) в правой руке был нож, которой он продолжал отмахиваться от потерпевшего - хозяина собаки и самой собаки. Он допускает, что в процессе обороны мог причинить телесные повреждения в виде колотых ножевых ранений хозяину собаки. Умысла на причинение ему телесных повреждений у него не было, только оборона. Далее хозяин собаки применил в отношении него прием - выхват ног, оказался спиной вверх, он (подсудимый) вытянул ноги и навалился на хозяина собаки. Последний начал выбираться из-под него, а он же (подсудимый) стал рукой, в которой был нож, наносить удары в область его ягодиц. Далее они пошли домой, а потерпевший - хозяин собаки, стал их преследовать. Нож он (подсудимый) оставил в подъезде дома, но на нем следов крови не было. Таким образом, причинять телесные повреждения он никому не желал.

В ходе очной ставки со свидетелем С +++ 

<

данные изъяты> подсудимый показал, что +++ они с Х шли возле дома по ул./// /// Возле ... подъезда они заметили В и ещё одного человека – мужчину, которые ругались. Он (подсудимый) немного отстал, Х пошел вперед. На последнего кинулась собака, при этом её хозяин не только не держал собаку, а даже отпустил поводок. Х сделал замечание В сказав, чтобы тот держал собаку. На это последний продолжил оскорблять их грубой нецензурной бранью, они же стали двигаться в сторону дома. При этом В шел позади них, а собака чуть-ли не кусала за ноги его и Х Они повернулись к В и он (подсудимый) стал уговаривать его не натравливать на них собаку, но тот не прекратил этого, отдавал команды «фас», «взять», продолжал оскорблять их. Далее В спустил собаку, которая кинулась на Х стоящего с правой стороны от последнего, он (подсудимый) стоял с его левой стороны. Собака повисла на левой руке Х, а затем на правой. Он (подсудимый) испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Х, поэтому вспомнил, что у него с собой нож, который достал, чтобы ударить им собаку. Далее Х «швырнул» собаку в сторону и она переключилась на него (подсудимого), стала кидаться. В правой руке у него был нож и от страха он хаотично махал руками и ногами, обороняясь от собаки. В, который в это время был за спиной, налетел на него и стал бить по голове и туловищу. Он (подсудимый) повернулся и делал движения наотмашь в сторону В тем самым отмахивался сначала от него, потом от собаки. Затем он (подсудимый) несколько раз ударил В последующем тот кинулся ему в ноги, хотел провести прием «выхват ног», но т.к. он (подсудимый) опасался упасть на ягодицы, то навалился на него и стал наносить В удары правой рукой, в которой был нож (однако он (подсудимый) считал, что бьет кулаком) по ягодицам, а так как тот вырывался, то получилось так, что он (подсудимый) ударил его и по спине 3-4 раза. В вырвался и стал их с Х преследовать до подъезда. В подъезде он (подсудимый) посмотрел на нож в руках, крови на нем не было. Он зашел в квартиру, где в присутствии Х и жён предположил, что ударил ножом Потерпевший №1, сказал, что нужно посмотреть, что с ним. Нож он (подсудимый) отбросил рядом с квартирой и побежал на улицу. На улицу он не вышел, находясь в тамбуре подъезда приоткрыл входную дверь и увидел Потерпевший №1, который бегал и матерился, затем подошла свидетель А и они ушли. Первоначально она появилась, когда он (подсудимый) уговаривал В держать собаку. В ходе очной ставки с потерпевшим +++ 

<

данные изъяты> подсудимый дал аналогичные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования +++ (

<

данные изъяты>) подсудимый показал, что оборонялся от потерпевшего и его собаки-убийцы, и не знал, что наносит удары ножом, думал, что бьет кулаком в целях обороны, боялся за свою жизнь. Последний постоянно угрожал им убийством, говорил в грубой нецензурной форме, что «замочит» их и изнасилует. Он (подсудимый) был в шоке, возможно у него поднялся сахар, и он плохо соображал. Он наносил удары по его туловищу, когда Верцинский пытался свалить его с ног. Последний вырвался от него, он (подсудимый) воспользовался этим и убежал домой, спасая свою жизнь.

Несмотря на отрицание в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший суду показал, что +++ он дома, по адресу: ///, ул. /// ///, пил пиво и вечером, примерно с 22 до 23 часов, пошел гулять с собакой породы стаффорширский терьер. На ///, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, и поругался с ними, т.к. последний хотел погладить собаку, а он грубо отказал. После этого они разошлись. Погуляв с собакой, он возвращался домой и между +++ подъездами /// по ул. /// снова встретил подсудимого с Х которые опять ему стали что-то говорить по поводу собаки. Он (потерпевший) стал им отвечать в грубой форме, сказал подождать, пока заведет собаку, для последующего разговора. Когда он развернулся и пошел в сторону своего подъезда, то почувствовал удар в затылок и упал на колени. После этого его толкнули, он оказался на земле, подсудимый и Х стали его пинать в голову, грудь, ноги. Он им сопротивления не оказывал, закрывался руками и что было дальше, не видел. Собака в это время была на коротком поводке, который был намотан на его руку, лаяла, пыталась тянуть его за руку, защитить. Что именно в этот момент делала его собака он не видел, но когда поднял голову, увидел, что подсудимый зажал её между ног. Потом вышла его (потерпевшего) сожительница - С., и подсудимый с Х прекратили свои действия, стали с ней разговаривать. Он (потерпевший) в это время встал, снова стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент уже чувствовал себя дискомфортно, чувствовал тепло в области поясницы, отчего на тот момент не знал. Подсудимый подошел к нему и ударил сзади кулаком в левое плечо, при этом он (потерпевший) в руках у него ничего не видел. Затем подсудимого и Х забрала какая-то женщина, а его (потерпевшего) сожительница, при этом он (потерпевший) продолжал выражаться в адрес подсудимого и Х а также говорил, что отпустит собаку, которая во время событий была у него на поводке. Он (потерпевший) в это время уже истекал кровью, которая текла из ран на поясницы, ягодицах, спине и голове. Сожительница 

<

данные изъяты> завела его в подъезд, затем приехала скорая медицинская помощь, как он в ней оказался и как его привезли в больницу, не помнит. В момент словесного конфликта подсудимый и ФИО2 ему убийством или причинением телесных повреждений не угрожали, какие-то предметы – ножи не демонстрировали. Кто именно нанес ему удары ножом он не видел, т.к. лежал на животе. В ходе очной ставки с подсудимым 

<

данные изъяты> потерпевшим были даны аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования +++ 

<

данные изъяты> и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что +++ около 19 часов 00 минут он вместе со своей женой (Хо пришел в гости к М где они распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут +++, когда спиртное закончилось, они вместе с ФИО1 пошли купить ещё, вышли из подъезда и направились в сторону ул. ///, где находится общежитие. Купив там бутылку водки, они выпили её и направились назад к дому ... по ул. /// в ///. Около 23 часов 20 минут, когда подходили к вышеуказанному дому, возле подъезда ..., они увидели ранее незнакомого парня, который гулял с собакой. Подошли к нему и у них завязался разговор, парень с собакой начал их оскорблять, они выражались нецензурной бранью в ответ. Парень повернулся к ним спиной, намереваясь зайти в подъезд, а он Х разозлился и нанёс ему один удар правой рукой в затылок. От этого удара парень упал на землю. После этого они вместе с ФИО1, не договариваясь, стали наносить указанному парню удары руками и ногами по различным частям тела, не менее 10 раз. В это время собака парня начала на них лаять и кидаться. Они с ФИО1 перестали его бить, и отошли от него, направляясь к подъезду ФИО1. После этого парень встал на ноги, они это увидели, говорил ли он им что-то в этот момент, не помнит, но они с ФИО1 снова подошли к парню и начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Парень от них закрывал голову и лицо руками, пытаясь отойти. Так они передвинулись от ...го подъезда к участку между ... подъездами. Парень неоднократно падал на землю и снова вставал, они все это время продолжали наносить ему удары по разным частям тела. Далее они переместились между ... подъездами дома по адресу: ///, ул. /// /// где они с ФИО1 завалили парня в сугроб и продолжили наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела, парень от них закрывался руками. В ходе драки они продолжали кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес парня, он также что-то говорил. После этого он Х услышал, что из какого-то подъезда вышеуказанного дома вышла ранее незнакомая девушка, которая стала кричать, чтобы они перестали и прекратили конфликт, затем он услышал крики своей жены и жены М которые подошли к ним. После этого они прекратили наносить удары парню, и его жена Хо отвела его вместе с ФИО1 к нему домой. У них с ФИО1 не было совместного умысла наносить парню удары, либо иным способом наносить вред его здоровью, они ни о чем таком с ФИО1 не договаривались, все произошло спонтанно. После этого девушка, которая вышла из подъезда, подошла к парню с собакой, подняла его и повела в сторону подъезда ... по вышеуказанному адресу, он понял, что это его (парня) девушка. Они вместе с женой и М-выми пошли обратно в квартиру последних, как поднимались в подъезд не помнит. Когда они находились в квартире у ФИО1, жена на него ругалась и сразу же начала собираться домой. В этот момент ФИО1 сказал, что порезал ножом парня с собакой. Х спросила, зачем он это сделал и ФИО1 ответил, что просто так получилось. После этого они вместе с женой ФИО127 пошли домой, по дороге он кратко рассказал жене, что произошло. На данной почве они с женой поругались, больше он ей ничего не говорил. Когда именно в ходе драки ФИО1 наносил парню удары ножом, он Х не видел, т.к. сам наносил парню удары руками, кулаками обеих рук, пинал ногами несколько раз, не менее 10 раз, находился во взвинченном состоянии, а также в алкогольном опьянении. Ножа у него не было, удары ножом данному парню он не наносил. О том, что ФИО1 нанес несколько ударов парню ножом, он Х понял уже в квартире. В ходе очной ставки с подсудимым +++ 

<

данные изъяты>) свидетелем были даны аналогичные показания.

В ходе дополнительного допроса в ходе предварительного расследования +++ 

<

данные изъяты> свидетель Х изменил свои показания, указав, что первоначальные показания подтверждает за исключением того, что они с подсудимым не распивали в общежитии спиртное, потому что не дошли до магазина, встретили парня, который ему сейчас известен как В., последний на его Х взгляд находился, в неадекватном состоянии, начал их беспричинно оскорблять грубой нецензурной бранью, а также натравил на них свою собаку бойцовской породы, которая была хорошо, что маленькая. Собака кинулась на него и укусами предплечий рук порвала ему куртку в данных местах. В это время он Х сосредоточился на собаке и не видел, что происходило вокруг, в т.ч. не видел, что делают ФИО1 и В Затем он Х схватил собаку за горло, чтобы она его не кусала. Следом за этим подошел В, после чего он Х нанес ему один удар по лицу кулаком правой руки, от которого тот В) упал на землю, в это время собака стояла рядом и не кидалась. Более они с ФИО1 телесные повреждения В не причиняли. Девушку он Х видел, но в какой момент она была там, не знает. Далее они вдвоем с ФИО1 покинули место, в подъезд к ФИО1 он не заходил. Он не видел, как ФИО1 наносил удары ножом В также не видел, чтобы на ФИО1 кидалась собака. Он откинул собаку в сторону от себя - в сторону ФИО1, который стоял от него справа, они же стояли напротив В он со стороны правой руки потерпевшего, а ФИО1 с левой стороны. С ФИО1 он по поводу причин его поступка не разговаривал и не знает, зачем и по каким причинам тот нанес парню удары ножом.

В судебном заседании свидетель Х суду показал, что вечером +++ они с супругой – Хо. пришли в гости к ФИО1 на ул. ///, где выпили бутылку водки. Затем они с ФИО1 пошли в магазин за второй. Возле подъезда дома ФИО1 они встретили потерпевшего с собакой, который ругался. Когда они проходили мимо, последний переключился на них, подошел и стал травить их собакой, махать кулаками. Собака стала его (свидетеля) кусать за рукава куртки, он её поднял за шкуру и поддержав, откинул в сторону ФИО1, затем ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал на бок. Других ударов потерпевшему ни он, ни ФИО1 не наносили. Он не видел, чтобы последний наносил потерпевшему удары ножом. Других лиц на месте происшествия не видел. Он (свидетель) слышал голоса М и Хо которые что-то кричали, но где они стояли не знает. С балкона дома крикнули, что вызвали милицию и они с ФИО21 разбежались в разные стороны, он пошел домой, где лег спать, а утром его забрали сотрудники полиции. В момент допроса +++ находился в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля Х в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования +++, суд относится критически, поскольку он не смог пояснить причину их изменений, помимо показаний потерпевшего они также опровергаются показаниями свидетелей, поэтому изменение показаний Х суд связывает с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и берет за основу его показания данные в ходе предварительного расследования +++.

Из показаний свидетеля М данных в ходе предварительного расследования +++ 

<

данные изъяты> и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что подсудимый является её мужем. +++ около 19 часов 00 минут к ним в гости, по адресу: ///, ул. /// /// пришли Х-вы и они распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут +++, когда спиртное закончилось, её муж ФИО1 и Х ушли за ним. Их долго не было, поэтому они с Х вышли на улицу и стояли около подъезда. В этот момент она (свидетель) увидела, что в их сторону со стороны подъезда ... идут ФИО1 и Х. Также в этот момент увидела, как мимо подъезда ... /// по ул. ///, проходил парень с собакой, который шел в сторону подъезда ... по вышеуказанному адресу. Парень проживает в их доме, в 5 подъезде. Он (парень) прошел несколько метров и ей стало его не видно, т.к. тот зашел в зону темноты. Через некоторое время они с Х услышали крики, а именно мужские голоса, которые оскорбляли друг друга нецензурной бранью, т.е. она услышала голос своего мужа и голос Х а также незнакомого мужчины, которые ругались и выражались нецензурной бранью. Она посмотрела в их сторону и увидела силуэты, которые слились в один «ком». Она поняла, что мужчины начали драться, также поняла, что драка началась между парнем с собакой, ФИО1 и Х т.к. других людей на улице в этот момент не было. Все происходило быстро, крики начали приближаться. Она побежала в их сторону и увидела, что парень, который ранее проходил с собакой, лежал в сугробе между ... подъездами, а ФИО1 и Х наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. Она начала кричать, чтобы они прекратили драться. В этот момент она из темноты услышала ранее незнакомый ей женский голос, подбежала девушка А которая живет в 5-ом подъезде их дома, которая тоже кричала и просила перестать, закончить конфликт. Мужчины перестали наносить удары парню, как она (свидетель) поняла, это был парень А. Они вместе с Хо отвели ФИО1 и Х от парня, который лежал в сугробе. В этот момент А подошла и взяла под руки парня, помогла ему подняться и увела в сторону подъезда ... по вышеуказанному адресу. После этого они вчетвером зашли в свой подъезд, чтобы подняться в квартиру. Когда поднимались в квартиру, которая расположена на ... этаже, они с Х шли впереди, а ФИО1 и Х позади них. После того, как они зашли в квартиру, ФИО1 сказал, что порезал ножом парня с собакой. Х спросила, зачем он это сделал и ФИО1 ответил, что просто так получилось. Х начала ругаться со своим мужем, затем они собрались и ушли домой. Она (свидетель) не знала, что Малышев во время драки наносил удары ножом парню с собакой, ножа не видела, т.к. было темно. Нож, которым ФИО1 нанес ранения парню, всегда лежал в трельяже в коридоре, вместе с инструментами, им они пользовались в быту. Как и когда он брал нож, не видела.

При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования +++ 

<

данные изъяты>) свидетель М. изменила свои показания, указав, что они с Х стояли возле своего подъезда ... и к мужчинам не подходили. Т.к. было темно, то не видела, что там происходило, но видела, что была собака, которая прыгала. Поскольку было темно, не может сказать, что конкретно там происходило. Она видела, как пробежала С которая кричала, чтобы прекратили конфликт, однако что там происходило в это время и в связи с чем, прекратился конфликт, не знает. Она слышала, что В кричал, оскорбляя ФИО1 и Х угрожал, что собака разорвет их на части, когда он её натравит на них, угроз убийством не слышала.

В судебном заседании свидетель М показала, что является супругой подсудимого и проживает по адресу: ул. /// /// ///. Вечером +++, она, её муж и Х распивали спиртное у них (ФИО21) дома. Когда спиртное закончилось, подсудимый с Х пошли за ним, а они с Х остались дома. Т.к. мужчин долго не было, то они вышли из квартиры на улицу. До этого с улицы они слышала крики, маты. Когда вышли, она увидела ФИО1 и Х молодого человека с собакой. Собака стояла на задних ногах, на кого-то из мужчин прыгала, молодой человек натравливал её, выражался нецензурной бранью. Она (свидетель) позвала мужчин домой. Постояв с Хо, они зашли домой, потом последняя ушла, а она осталась дома и легла спать, о случившемся узнала от сотрудников полиции. Драку между потерпевшим, ФИО1 и Х они не видели. Когда ФИО1 и Х уходили из дома, она не видела, чтобы те брали с собой нож.

К показаниям свидетеля М в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования +++, суд относится критически, поскольку она не смогла пояснить причину их изменений, помимо показаний потерпевшего они также опровергаются показаниями свидетелей, поэтому изменение показаний М суд связывает с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и берет за основу её показания данные в ходе предварительного расследования +++.

Из показаний свидетеля Хо. данных в ходе предварительного расследования +++ (т.1 л.д.85-88) и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что +++ около 19 часов 00 минут они с мужем Х пришла в гости к ФИО1, где распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут ФИО1 и Х ушли за спиртным. Их долго не было и они с М вышли на улицу, стояли около подъезда. В этот момент М сказала, что идут их мужчины и указала в сторону ул. ///. Она (свидетель) увидела, как с указанной стороны, шли ФИО1 и Х, узнав своего мужа по силуэту и по походке. Так же в этот момент она увидела, как мимо /// подъезда /// по ул. /// проходил ранее незнакомый мужчина с собакой, который шел в сторону ... подъезда. Он (мужчина) прошел несколько метров, и ей его было не видно, т.к. тот зашел в зону темноты. Через некоторое время они услышали крики, а именно мужские голоса, которые оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. В темноте она увидела силуэты, они слились в один «ком». Она поняла, что мужчины начали драться, также поняла, что драка началась между парнем с собакой, её мужем и ФИО1, т.к. других людей на улице больше не было. М побежала в их сторону. Также из темноты она (свидетель) услышала женский голос, которая кричала и просила закончить конфликт. Она (свидетель) туда не ходила, т.к. опасается данных ситуаций и в мужские драки не ввязывается. Через некоторое время М пришла к ней, и с ней также пришли ФИО1 и Х Они зашли в квартиру, поднимались на третий этаж все вместе. Когда поднялись в квартиру, она и её муж (Х стали собираться домой, в это время ФИО1 сказал, что ножом порезал парня с собакой. Она спросила у него, зачем он это сделал, на что ФИО1 ответил, что так получилось. После чего они пошли домой, по дороге Х ей коротко рассказал, что парень первым начал в их адрес высказываться грубой нецензурной бранью. На данной почве они с мужем поругались и больше тот ей ничего не говорил. Из-за чего у них начался конфликт, она не знает.

При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования +++ 

<

данные изъяты> свидетель Х. изменила свои показания, указав, что они распивали в квартире М-вых по адресу: ///, ул. /// ///, спиртное. Около 21 часа ФИО1 и Х ушли из дома, т.к. спиртное закончилось. Примерно через час-полтора, она и М т.к. было открыто окно балкона, выходящего во двор, услышали крики, похожие на конфликт. По голосам они опознали ФИО1 и Х Также было слышно, что лаяла собака. Криков о помощи и о том, что на кого-то кинулась собака (команд «фас», «взять», «убери собаку» и т.п.) она не слышала. Они решили выйти на улицу и увидели, что на другом конце дома «куча-мала», на улице было темно, слышны матерки и лай собаки, саму собаку она (свидетель) не видела. Они с М к мужчинам не подходили, что там происходило, она не видела. Девушку рядом не видела. Они только крикнули им (мужчинам) «быстро домой», после чего увидели, что Х и ФИО21 идут в их сторону и они стали подниматься домой. Она (свидетель) сначала не обратила внимания на куртку своего мужа, стали собираться домой. Как только они зашли домой, то ФИО21 сказал, что порезал парня, с которым произошла драка. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 сказал, что так получилось. Далее они пошли с Х домой и по дороге тот ей рассказал, что первым оскорблять начал их парень, далее произошла драка, последовательность действий каждого из них она не запомнила, муж Х) пояснял, что парню «досталось» за то, что он многократно высказывался в их с ФИО1 адрес грубой нецензурной бранью. Муж говорил, что парень натравливал на них собаку, однако в какой это было момент - до того, как у них с парнем случилась драка или после, она (свидетель) сказать не может. У её мужа Х была куртка черного цвета, рукава которой были изодраны, муж пояснил, что это его покусала собака. На руках у мужа каких-либо телесных повреждений не имелось. Х ей пояснял, что не видел, как ФИО1 достал нож, сказал, что в случае, если бы он Х увидел его (нож), то предотвратил бы действия ФИО1.

В судебном заседании свидетель Хо суду показала, что вечером 06 или +++ они с мужем – Х. пришли в гости к М, где употребляли спиртное. Затем мужчины ушли за спиртным и их долго не было. Они услышали на улице разговоры на повышенных тонах и спустились. Выйдя из второго подъезда, она увидела в конце дома мужчин, при этом кто какие действия совершал, не видела. Потерпевший кричал, выражался грубой нецензурной бранью. По голосу опознала своего мужа и позвала его домой. Мужчины пошли в их строну, после чего они все поднялись в квартиру М-вых. Х ушел домой раньше неё, поэтому она шла одна и дома из-за этого поругались. Она не видела, чтобы Х и ФИО1 наносили удары, пинали потерпевшего, также не видела на месте происшествия собаку. Муж ей о том, что ФИО1 порезал парня в тот день не говорил, а на следующий в отделе полиции показал, что его куртка порвана, сказал, что хваталась собака. Показания +++ давала под психологическим давлением сотрудников полиции, плохо себя чувствовала.

К показаниям свидетеля Х в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования +++, суд относится критически, поскольку подтверждения оказания на неё психологического давления при допросе +++ не имеется, помимо показаний потерпевшего они также опровергаются показаниями свидетелей, поэтому изменение показаний Х суд связывает с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и берет за основу её показания данные в ходе предварительного расследования +++.

Из показаний свидетеля С данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает с потерпевшим в /// по ул. ///. +++ последний употреблял пиво и вечером того же дня, около 23 часов 30 минут, пошел выгуливать собаку породы стаффордширский терьер, при этом намордник на собаку не одел. Спустя несколько минут после того, как он вышел, она услышала, что на улице происходил разговор на повышенных тонах между мужчинами, среди которых по голосу узнала В а также стала лаять их собака. Выглянув в окно, она увидела на улице последнего с собакой, рядом с ним - напротив него стояли двое мужчин, один из которых проживает в их доме - ФИО1, с которым был ранее ей незнакомый мужчина. Между В, ФИО1 и этим мужчиной (как ей стали известно в последующем Х) происходил словесный конфликт. Во время указанного разговора она не слышала, чтобы кто-то из мужчин высказывал в чей-либо адрес какие-либо угрозы, в том числе физической расправы. ФИО2 своим поведением провоцировал собаку на агрессию, наклонялся к ней. Это происходило практически на углу дома. Исходя из поведения указанных граждан, а также по несвязной речи, она поняла, что они находятся в состоянии опьянения. Т.к. она опасалась перерастания словесного конфликта во что-то более серьезное, то решила выйти на улицу. Когда вышла, слева от входа в подъезд указанные выше мужчины находились в следующем положении: В стоял к ней лицом, ближе к ней, спиной, стоял ФИО1, левым боком к ней возле мужчин стоял Х. Она находилась в непосредственной близости от мужчин, на расстоянии вытянутой руки. В руках ФИО1, а именно в правой руке, она увидела нож, схожий по характеристикам с обычным кухонным ножом, несмотря на то, что на улице было темно, она отчетливо разглядела, что это был именно нож, т.к. фонари уличного освещения и лампочки возле подъезда, освещали дворовую территорию. ФИО1 ничего не говорил и ничем не угрожал, никто из мужчин друг на друга не кидался. У В в руках ничего не было, конфликт он не провоцировал, мужчины взаимно оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Она взяла ФИО1 за правую руку, в которой был нож, в области предплечья, и сказала, чтобы все успокоились и разошлись. В попросил её зайти обратно домой, она согласилась, и пошла домой за сотовым телефоном. Она вышла из дома обратно на улицу спустя минуты три, при этом все трое мужчин находились уже возле соседнего - ... подъезда. Спиной к ней стоял В, собака была зажата коленями ФИО1, сзади сбоку от последнего стоял Х. В этот момент она увидела, как ФИО1 замахнулся рукой, в которой был нож и нанес им удар в область спины В, после которого последний упал. Собака в это время была зажата в ногах, никого не кусала, не кидалась, только лаяла. Она подбежала к В чтобы помочь ему встать. Что происходило дальше, не помнит, т.к. была в шоке, кто был на месте, сказать не может. Она не видела, чтобы в её присутствии Х или ФИО1 наносили В удары чем-либо по туловищу. Возможно, что-то происходило, когда она отсутствовала и заходила домой. Женщин рядом она не видела, но могла упустить их из виду. ФИО1, по её мнению, прекратил свои действия только ввиду того, что она выбежала на улицу и сказала, что вызовет сотрудников полиции, иначе, он бы убил В т.к. был очень агрессивный. Далее она помогла В зайти домой, а также вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> свидетель С указала место событий и пояснила алогичные обстоятельства произошедшего. В ходе очной ставки с подсудимым 

<

данные изъяты>) свидетелем были даны аналогичные показания. Также свидетель показала, что ни подсудимый, ни ФИО2 не говорили о том, что их покусала собака, что та кидалась на них. Видимых повреждений на их верхней одежде, а том числе в области рукавов, не было. Уже дома она (свидетель) обнаружила на собаке порезы в области шеи.

Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного расследования +++ 

<

данные изъяты> и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что она проживает в /// по ул. ///. В начале +++ года, примерно с 22 часов до 23 часов, она вышла из своего первого подъезда выкинуть мусор. Когда вышла на улицу, то услышала мужские крики, в основном один кричал матом, говорил, что «сейчас собака вас порвет» и т.п., и увидела примерно через 2-3 подъезда, где-то на середине дома, что двое мужчин стоят к ней спиной, один стоял лицом к ней, что они говорили в этот момент было не разобрать. Она видела, что у парня, который стоял к ней лицом, на поводке находилась собака породы стаффордширский терьер, которая бегала вокруг него на расстоянии не более 50 см. Последний дергал собаку, поднимал за шею поводком в сторону двух мужчин, «натравлял, натаскивал». Собака передними лапами делала движения в сторону двух мужчин, касалась их, но чтобы кусала кого-то из них, рвала, она (свидетель) не видела. Хозяин собаки говорил, что она загрызет мужчин, но та металась и не понимала, что ей нужно делать. Потом она увидела, как один мужчина упал, на него встала собака, затем еще один мужчина оказался сверху, и ещё один. Кто это был из мужчин она не знает, различить не сможет, т.к. действия происходили на большом расстоянии от неё. Дальнейшие события она (свидетель) не наблюдала, т.к. зашла домой. Она не видела, как указанные мужчины наносили друг другу удары, в т.ч. ножом, рядом никого из людей не видела, как не видела, чтобы собака кусала кого-то, был только контакт лапами.

В судебном заседании свидетель З показала, что проживает в первом подъезде /// по ул. ///, подсудимого знает как соседа по дому, потерпевшего ранее видела с собакой. В начале +++ года, с 22 до 23 часов, она выносила мусор. Выйдя из подъезда услышала громкие крики, маты, брань, лай собаки, рычание. Когда вышла на дорогу, то увидела, что где-то на середине дома к ней спиной стоят два мужчины, напротив них ещё один мужчина с собакой. Она поняла, что у них конфликтная ситуация, хозяин собаки кричал на них, оскорблял, угрожал расправой, что собака сейчас их разорвет, дергал эту собаку, которая была на поводке. Он её поднимал и направлял в сторону мужчин. Собака прыгала, скулила, визжала, рычала, металась. Что именно они говорили, слышно не было. Когда она (свидетель) шла назад, то увидела, что один мужчина падает, на него сверху кидается собака. Стоящий рядом мужчина кинулся на эту собаку, потом на них кинулся хозяин собаки. Собака металась, прыгала на посторонних мужчин, касалась их лапами и мордой, трепала за одежду, вероятно кусала. Что было далее она (свидетель) не видела, т.к. ушла домой.

В этой части суд за основу берет показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку она не смогла объяснить причину противоречий в своих показаниях, кроме того установлено наличие неприязненных отношений между данным свидетелем и потерпевшим, в связи с имевшей место конфликтной ситуацией последнего с её мужем, а также нарушением им правил выгула собак в период судебного разбирательства уголовного дела.

Из показаний свидетеля Ч. данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает в /// по ул. ///. В +++ года находилась дома, спала, было уже поздно – после 23 часов. В это время она услышала, что на улице со стороны двора кто-то кричит, были слышны маты, взаимные оскорбления, кто-то сказал «я сейчас собаку натравлю», сколько было людей по голосам она (свидетель) не поняла, в окно в это время не смотрела. Выглянув на улицу спустя около часа, она видела машину сотрудников полиции.

К показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также предварительного расследования +++ и +++, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку причину противоречий в своих показаниях он пояснить не смог, помимо показаний потерпевшего они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, поэтому суд за основу берет его показания данные в ходе предварительного расследования +++. Оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Нарушений положений УПК РФ при допросе подсудимого и проверки его показаний не допущено. Согласно копии карты вызова скорой помощи от +++, необходимая медицинская помощь подсудимому, находящему в состоянии алкогольного опьянения, была оказана за 10 часов до допроса и проверки его показаний. Каких либо заявлений, замечаний со стороны подсудимого и защитника в ходе проведения данных следственных действий не поступало.

Факт натравливания потерпевшим собаки на Х и её нападения на последнего, своего подтверждения не нашел. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется. В судебном заседании установлено, что угрозы потерпевшего натравить собаку на Х и подсудимого имели место после совершения в отношении него последним преступления, в присутствии свидетеля С Несмотря на то, что обвинением не было предоставлено достаточных доказательств того, что имеющиеся, согласно протоколу осмотра от +++ 

<

данные изъяты> и заключению эксперта ... от +++, «слепые» (несквозные) повреждения куртки Х возникли не от зубов (клыков) или когтей собаки потерпевшего, суд полагает, что они причинены в результате защиты собакой своего хозяина – потерпевшего, при применении насилия в отношении него данным свидетелем.

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля П относительно пояснений М. +++ об обстоятельствах произошедшего при доставлении в ОП по /// УМВД России по ///, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется. 

Не может суд принять в качестве доказательства и показания свидетелей – сотрудников полиции В и Г об обстоятельствах задержания подсудимого, сотрудника полиции (кинолога) К о поведении собак породы стаффордширский терьер, а также данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Т 

<

данные изъяты> о поступавшем ему от женщины, опознать которую не может, предложении подтвердить, что он видел как потерпевший натравливал на двух мужчин собаку, т.к. они не отвечают требованиям относимости.

Также, помимо показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- карточкой 112 

<

данные изъяты>), согласно которой в 23 часа 21 минуту +++ в дежурную часть ОП по /// УМВД России по /// от С поступило сообщение о совершении преступления в отношении потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которому в период времени с 00 час. 39 мин. до 01 час. 41 мин. проведен осмотр участка местности, прилегающего к дому по адресу: ///, ул. /// ///, в ходе которого около подъездов №... и 2 обнаружены пятна вещества бурого цвета, образцы которых изъяты на ватно-марлевые тампоны. В подъезде ... данного дома, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, на висящих на стене почтовых ящиках, обнаружен металлический нож, длинной около 193 см.;

- протоколом выемки от +++ (

<

данные изъяты>), в ходе которой у свидетеля С изъята куртка потерпевшего; 

- протоколом изъятия от +++ 

<

данные изъяты> в ходе которого в ГБ ... изъяты вещи потерпевшего, в том числе джинсы, кофта;

- протоколом изъятия от +++ 

<

данные изъяты>), в ходе которого у подсудимого изъяты его джинсы, куртка; 

-протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты>), в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъята куртка;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> в ходе которого осмотрены куртка, кофта и джинсы потерпевшего, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также множественные повреждения. Также были осмотрены джинсы и куртка подсудимого, на джинсах обнаружены следы вещества бурого цвета, на куртке таких следов не обнаружено, как не обнаружено и каких-либо повреждений;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты>), в ходе которого осмотрен нож и смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП +++ по адресу: ///, ул. /// ///. Постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты>) осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, у потерпевшего имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п.п.1,2 образовались от воздействий острого колюще-режущего предмета, возможно при ударах клинком ножа +++;

- заключением эксперта ...-МК от +++ (

<

данные изъяты> согласно выводам которого: следы вещества на джинсах подсудимого являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, а также брызг этого вещества;

- заключением эксперта ...-МК от +++ 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, повреждения №... на спинках куртки, пуловера (кофты) и задней левой поверхности джинсов потерпевшего являются колото-резанными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погружавшейся части которого (учитывая следовоспринимающие свойства ткани) не превышала 10-15 мм. В момент причинения повреждений №... травмирующий предмет был ориентирован тупой кромкой вниз, острой кромкой вверх, а при образовании повреждений №...,7 - тупой кромкой влево, острой кромкой вправо;

- заключением эксперта ...-МК от +++ 

<

данные изъяты>), согласно выводам которого, колото-резанные повреждения №... на спинках куртки, пуловера (кофты) и задней левой поверхности джинсов потерпевшего могли быть причинены клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия +++;

- заключением эксперта ... от +++ (т

<

данные изъяты>), согласно выводам которого, на фрагментах марли с образцами вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия +++, обнаружена кровь потерпевшего. Её происхождение от подсудимого исключается;

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты>), согласно выводам которого, на джинсах подсудимого обнаружена кровь потерпевшего.

При этом суд не может принять в качестве доказательства протокол освидетельствования свидетеля Х. от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которого каких-либо шрамов, царапин, рубцов и т.п., характерных для укусов собаки, не обнаружено, т.к. данных о том, что следователь У осуществлявшая предварительное расследование уголовного дела, является специалистом в области медицины и кинологии не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Показания потерпевшего, а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, поводов для оговора подсудимого свидетели не имеют.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, использование им орудия преступления – ножа, число и локализация ударов – не менее 10, половина из которых в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а именно поясничной, лопаточной и грудной клетки. Свой преступный умысел подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены свидетелем ФИО3, которая затем вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, а также ввиду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. 

Совершенное преступление является умышленным, неоконченным, отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется не удовлетворительно, соседями положительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания также положительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++ 

<

данные изъяты>), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено «

<

данные изъяты> Личностные изменения не столь глубоки и выражены, он способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического аффекта), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Его поведение сохраняло связь с ситуацией, целенаправленность, в высказываниях и действиях отсутствовали признаки психопродуктивных переживаний. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. Он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым. Признаков физиологического аффекта в действиях подсудимого в момент совершения преступления суд также не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, согласно позиции защиты; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких. Протокол явки с повинной 

<

данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был составлен после доставления подсудимого в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, в связи с подозрением в его совершении. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. несмотря на то, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из показаний потерпевшего и свидетелей, объективных данных подтверждающих, что данное обстоятельство оказало влияние на его возможность объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления, не представлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также в силу п.«в» данной статьи, поскольку рецидив преступлений является особо опасным. На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что преступлением ему был причинен физический и моральный вред, поскольку действия ФИО1 привели к его временной нетрудоспособности, а также причинили нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, указав, что находился на стационарном лечении 10-11 дней, испытывал физическую боль, потерял работу. Подсудимый исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными нормами права, принимает во внимание, что в результате совершения подсудимым преступления, потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, его обычный образ жизни изменился. Учитывая обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему совершенным подсудимым преступлением, материальное положение гражданского ответчика, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

С подсудимого также подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства, и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда ///: два фрагмента марли с веществом бурого цвета, нож, куртку черного цвета, джинсы и кофту потерпевшего, уничтожить; куртку синего цвета и джинсы осужденного, передать в распоряжение М.; куртку Х., передать в распоряжение последнего.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства осужденного в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, находящиеся в СО по /// СУ СК России по АК, по адресу: ///, обратить в счет взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, арест, наложенный на них на основании постановления Ленинского районного суда /// от +++, снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 714 (двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела ....

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...