Дело № 10-838/2025 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Казанцева Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Романовского Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 10 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2020 года, от 12 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением этого же суда от 19 ноября 2021 года условное осуждение отменено; 

- 08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 апреля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 08 декабря 2020 года, от 10 июля 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- 25 мая 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года, с приговором от 19 апреля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 8 месяцев, освободившаяся условно-досрочно по постановлению Минусинского городского суда от 29 сентября 2023 года на срок 9 месяцев 30 дней, постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления от 28 октября 2024 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 30 дней, не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 16 дней; 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 09 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 29 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений у Потерпевший №1, Потерпевший №3 09 декабря 2023 года), за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 29 декабря 2023 года), по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №2 15563 рубля, Потерпевший №1 10000 рублей, Потерпевший №3 30000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Казанцева Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за:

- тайное хищение 28 мая 2019 года в период времени с 00:00 часов до 00:40 часов имущества Потерпевший №2 на сумму 15563 рубля;

- тайное хищение 19 ноября 2023 года около 06:00 часов имущества Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей;

- тайное хищение 09 декабря 2023 года имущества Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей;

- тайное хищение около 16:00 часов 29 декабря 2023 года имущества Потерпевший №3 на сумму 30000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Романовский Е.А. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину и характеризующие личность осужденной обстоятельства, которая частично признала вину, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний. Полагает, что с учетом противоречий, имеющихся между показаниями потерпевшей и подсудимой, следует учесть положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что ФИО1 возможно снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначить осужденной более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хиноверов И.Д. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самой осужденной, данными на стадии предварительного расследования, в которых она признает, что весной 2019 года познакомилась с Потерпевший №2, попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, после положила его в карман и Потерпевший №2 не вернула; кроме того, 19 ноября 2023 года она находилась по адресу 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, и когда последний уснул, похитила его сотовый телефон; кроме того, 09 декабря 2023 года и 29 декабря 2023 года она находилась по адресу 

<

адрес> у Потерпевший №3, откуда тайно похитила телевизор и денежные средства; показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а именно:

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 27 мая 2019 года он познакомился с ФИО1, которая возле ТЦ «Весна» по пр. Карла Маркса, 99 в Правобережном районе г. Магнитогорска попросила у него сотовый телефон для звонка и не вернула, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 15 563 рубля;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах хищения сотового телефона у ее сына Потерпевший №2, ставших ей известными со слов последнего;

- показаниями свидетеля ФИО16 об установлении причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 18 ноября 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1, на следующий день обнаружил пропажу своего сотового телефона «Honor 9x» стоимостью 10 000 рублей. Позже от ФИО1 он узнал, что она забрала его телефон, на его просьбу вернуть телефон она ответила отказом;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 23 ноября 2023 года со слов ФИО1, задержанной по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1, им было составлено объяснение;

- показаниями свидетеля ФИО18, который 20 ноября 2023 года по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Honor 9x»;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 20 ноября 2023 года ФИО18 сдал в комиссионный магазин «Победа», находящийся по адресу: пр. Карла Маркса, 115 в Правобережном районе г. Магнитогорска, сотовый телефон «Honor 9x»;

- показаниями свидетеля ФИО20, который 31 января 2024 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1

По двум фактам тайного хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ФИО1 приходится ей племянницей, которая 29 декабря 2023 года похитила у нее денежные средства в размере 30 000 рублей, а 09 декабря 2023 года – телевизор стоимостью 4000 рублей. У нее установлена инвалидность третьей группы, на лекарства она тратит 2000-3000 рублей. Денежные средства ей не возвращены, ущерб в сумме 30000 рублей для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым 10 декабря 2023 года в квартире бабушки Потерпевший №3 он обнаружил отсутствие телевизора, в связи с чем они обратились в полицию, и позже телевизор был возвращен. 30 декабря 2023 года от Потерпевший №3 ему стало известно, что к ней приходила ФИО1, после ухода которой пропали ее (Потерпевший №3) денежные средства в сумме 30000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО24, который вместе с ФИО1 09 декабря 2023 года приходил к ее бабушке Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, позже ушел, а ФИО1 осталась там и примерно через полтора часа позвонила ему и попросила помочь ей сдать телевизор в комиссионный магазин;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым 10 декабря 2023 года по подозрению в хищении телевизора Потерпевший №3 была задержана и доставлена в отдел полиции ФИО1, где с ней была проведена беседа, с ее слов составлено объяснение;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 09 декабря 2023 года ФИО24 сдал в комиссионный магазин «Победа», находящийся по адресу пр. Карла Маркса, 82 в 

<

адрес>, телевизор «Mystery MTV-3207W»;

- показаниями свидетеля ФИО20, участвовавшего 31 января 2024 года в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 по факту хищении телевизора Потерпевший №3

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 30 декабря 2023 года к нему доставили задержанную ФИО1, у которой было взято объяснение;

- показаниями свидетеля ФИО26, участвовавшего 30 декабря 2023 года в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 по факту хищения красной папки с денежными средствами, паспортом и двумя сберкнижками, принадлежащей Потерпевший №3

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра светокопий коробок от похищенных телефонов «Honor 8x», «Honor 9x», телевизора «Mystery», документов о сдаче похищенного имущества в ломбард.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденной, потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в перечисленных показаниях потерпевших и свидетелей, взятых судом за основу обжалуемого решения, не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают суду основания утверждать, что потерпевшие и свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 09 декабря 2023 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, размера причиненного ущерба, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, на что обращает внимание в жалобе адвокат.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия дала признательные показания по каждому из преступлений, а также в ходе судебного следствия полностью признала вину по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и частично - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные доказательства суд привел в приговоре в качестве доказательств ее виновности.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 31 января 2024 года (т. 2 л.д. 124-132), последняя показала, в какой ломбард она сдала похищенный 09 декабря 2023 года у Потерпевший №3 телевизор, после чего он был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

По этим причинам суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 09 декабря 2023 года) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищений имущества Потерпевший №2) наказание подлежит смягчению. При этом оснований для смягчения наказания по другим преступлениям не имеется, поскольку ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом признанных апелляционной инстанцией смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров.

Отягчающим наказание обстоятельством по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 09 и 29 декабря 2023 года суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 09 и 29 декабря 2023 года), суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также наказание в виде лишения свободы по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 09 и 29 декабря 2023 года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ по каждому преступлению, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 09 и 29 декабря 2023 года, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Напротив, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 09 и 29 декабря 2023 года, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 09 декабря 2023 года) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного следствия;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищений имущества Потерпевший №2) наказание, от отбывания которого ФИО1 освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 09 декабря 2023 года), за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Романовского Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья