УИД 36RS0008-01-2016-001305-98

Дело № 2а-80/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 января 2026 года

ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2025 ФИО1 обратился в ФИО4 районный суд Воронежской области с исковым заявлением об отмене исполнительского сбора (снижении суммы взыскания) (л.д.17).

Определением Бобровского районного суда от 11.12.2025 исковое заявление оставлено без движения (л.д.32,33).

23.12.2025 в адрес суда ФИО1 предоставлено административное исковое заявление об отмене исполнительского сбора (снижении суммы взыскания), приведенное в соответствие с требованиями, предусмотренными статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.5).

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 в адрес УФССП по Воронежской области было направлено заявление об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 25.04.2016, на основании исполнительного документа выданного Бобровским районным судом Воронежской области по уголовному делу №1-60/2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 086 824,21 руб. ФИО4 районный суд 12 августа 2025 утвердил мировое соглашение, приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2016 года по делу 1-60/2016 в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО12 не подлежит исполнению и его исполнение заканчивается, в свою очередь судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства. 10.07.2023 

<

данные изъяты>. В указанных случаях ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем. На заявление ФИО1 об отмене исполнительского сбора был получен ответ от судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене исполнительского сбора.

Просит суд отменить (снизить сумму взыскания) исполнительского сбора по делу ФИО1, опираясь на обстоятельства и закон, указанные выше (л.д.5).

Административный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме и пояснил, что он принимал участие в специальной военной операции и в связи с внесенными изменениями в законодательство, должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в судебное заседание предоставила отзыв на административное исковое заявление ФИО1 и просила в удовлетворении административного заявления ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. Пояснила, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется (л.д.55-56).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - ФИО3, в судебном заседании пояснила, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Исследовав и оценив, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

19.07.2025 ФИО1 направил в адрес Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.18-19)

ФИО1 направил в адрес прокуратуры Бобровского района Воронежской области жалобу, согласно которой просит разобраться в законности действий судебного пристава исполнителя, выражающегося в отказе отмены исполнительского сбора (л.д.7).

04.09.2025 ФИО4 РОСП Воронежской области направил в адрес ФИО1 в ответ на его обращение об отказе в отмене исполнительского сбора (л.д.30-31).

22.10.2025 прокуратурой Бобровского района Воронежской области был дан ответ ФИО1 и разъяснено о том, что согласно ч.1.1 ст.40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основание для приостановления исполнительного производства не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, а так же на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений (л.д.8).

Согласно ответа на обращение ФИО1 в ФИО4 РОСП УФССП Воронежской области от 18.12.2025 

<

номер> в связи с тем, что должник ФИО1 в добровольном порядке не исполнил постановлением о взыскании морального вреда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в последующем выделено в отдельное исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 04.09.2025, так как исполнительное производство о взыскании морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 43 п.3 ч.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.9-12, 38).

Исходя из того, что исполнительное производство на момент поступления административного искового заявления не окончено, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является длящимся, в удовлетворении заявлении ФИО1 отказано 18.12.2025, следовательно десятидневный срок истекал 28.12.2025, административное исковое заявление поступило в суд 23.12.2025, в связи с этим, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в ФИО4 РОСП Воронежской области поступил исполнительный лист от 25.04.2016 по делу 1-60/2016 серии ФС №005430210 в отношении должника ФИО1, который на основании приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 25.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о взыскании с ФИО1 1 806 824 рубля 21 копейки удовлетворен в полном объеме (л.д.60-61, 62-77).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1 (л.д.78)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1 в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области» (л.д.79).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 05.12.2019 направлен исполнительный документ для исполнения по территориальности в МРОСП по ОИП, о чем судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д.80-82).

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО5 12.12.2019 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.83,84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1 (л.д.75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 19.08.2020 принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 75 851,6 рублей по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 (л.д.127-128).

В своем объяснении от 05.12.2020 ФИО1 указал, что трудоустроен в соответствии со ст. 106 УИК РФ, что не подразумевает оплату труда (л.д.87).

Согласно уведомлению от 27.08.2020 в ЕГРП отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с даты 27.06.2016 (л.д.92).

Как следует из содержания акта совершения исполнительных действий от 24.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выезд по месту регистрации должника ФИО1 и установила, что должник зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> совместно с родителями, официально трудоустроен в ИП ФИО6, на иждивении имеется малолетний ребенок, которому выплачиваются алименты. Должник является участником СВО, ветераном боевых действий. Имущество, принадлежащее должнику не обнаружено (л.д.93).

04.12.2024 ФИО1 обратился в ФИО4 РОСП Воронежской области заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, приложив справку от 02.12.2024 о доходах и суммах налога физических лиц за 2024 год, согласно которой общая сумма дохода за 2024 год составила 155 071,43 рубля (л.д.94,95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 от 13.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.96).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.08.2025 утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ФИО12 и ФИО1, согласно которого взыскатель и должник примирились на условиях: должник 18.07.2025 передает единовременно взыскателю денежную сумму в размере 400 000 рублей, а взыскатель отказывается от дальнейшего взыскания оставшейся сумы долга с должника по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 25.04.2016 (л.д.26-28, 97-98).

04.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Воронежской области ФИО2 прекращено исполнительное производство от 27.06.2016 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 1 086 824 рублей 21 копейки (л.д.29, 108-109).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер>-ИП по состоянию на 20.01.2026 с должника ФИО1 взыскано в пользу ФИО12 61 484, 64 рубля (л.д.110-111).

В суд представлено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 75851,60 рублей (л.д.126-131).

04.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП по делу 

<

номер>-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 75851,6 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.20-21, 129-131).

Как следует из содержания справки от 28.09.2023 

<

номер>, выданной 

<

данные изъяты> (л.д. 22,25).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В сводке Бобровского РОСП от 19.01.2026 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП указаны исполнительные действия, совершенные судебным приставом исполнителем при производстве исполнительных действий (л.д.39-54).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 КАС.

Согласно положений ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Исходя из п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, участие в специальной военной операции, …

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что принудительное исполнение акта путем вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца, поскольку совершено в отношении требований, исполнение которых было приостановлено, что является нарушением прав административного истца, и влечет негативные последствия в виде взыскания дополнительных имущественных санкций.

Кроме того, согласно пункта 9 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: о исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.

Данная редакция Закона об исполнительном производстве принята 23.11.2024, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления 04.09.2025 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП по делу 

<

номер>-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 75851,6 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.20-21, 129-131).

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Так как административный истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «ФИО4 муниципальный район Воронежской области» с учетом требований части 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера для физических лиц (истцов) в размере 4 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области, который является распорядителем бюджетных средств, в пользу бюджета муниципального образования «ФИО4 муниципальный район Воронежской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 014 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отказе ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, в отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 75 851 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек в рамках исполнительного производства 

<

номер>.

Постановление от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 75 851 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер>, отменить.

Об исполнении административного решения сообщить в ФИО4 районный суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 394006, 

<

...>, в доход бюджета муниципального образования ФИО4 муниципальный район Воронежской области государственную пошлину, в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО4 районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026