Дело № 2-437/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам СПК «Водяный», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, нотариус Орловского нотариального округа Ростовской области ФИО5 о: 

признании недействительным протокола № 2 общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22. 02.2003 года, в части решения о выводе ФИО1, из состава членов К(ф)Х «Ильинка»,

признании недействительным постановление главы администрации Орловского района Ростовской области № 1011 от 01.07.2003 года, в части решения о выводе ФИО1, из состава членов К(ф)Х «Ильинка», 

признании недействительным соглашения от 09.12.2008 года, удостоверенное нотариусом Орловского района Ростовской области ФИО5 09.12.2008 года и зарегистрированное в реестре нотариуса за №, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, 

признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 доли земельного участка с КН № и на 1/3 доли земельного участка с КН №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от 16.01.2009 года,

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 09.12.2008 года нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области, ФИО5, зарегистрированного в реестре нотариуса за №;

признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли земельного участка с КН № и на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от 16.01.2009 года,

признании за ФИО1, права совместной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения -

- площадью 5,4 га, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с КН №, адрес (местоположение): 

<

адрес>

- площадью 234 га, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с КН №, адрес (местоположение): 

<

адрес>

признании недействительным договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 01.02.2009 года, заключенный ответчиками ФИО3, ФИО4, с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Водяной», с применением последствий недействительности сделки, путем признания недействительным зарегистрированного права об аренде земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аренде от 17.09.20 09 года №, 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. Согласно протокола № 2 общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22.02.2003 года, и, вынесенного на его основании постановления главы администрации Орловского района РО № от 01.07.2003 года, граждане: В.П., ФИО6, Т.В., были выведены из числа членов крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умер и в связи со смертью его деятельность, как индивидуального предпринимателя, 23.12.2005 года, ИФНС по Орловскому району РО была прекращена.

О дате и месте проведения общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22.02.2003 года истица не извещалась, в его проведении участия не принимала, протокол составленный по его результатам не подписывала, заявления о выходе из состава членов хозяйства не подавала, согласия на выход из числа членов хозяйства не давала, компенсации за принадлежащее мне имущество не получала.

О существовании протокола № 2 общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22.02.2003 года и вынесенного на его основании постановления главы администрации Орловского района Ростовской области № от 01.07.2003 года, согласно которых истица была выведена из числа членов крестьянского хозяйства и о незаконном изъятии у истицы принадлежащего истице имущества, истица не знала до 20.04.2018 года - момента окончания проверки проведенной по заявлению истицы, зарегистрированному в КУСП за № от 28.11.2017 года, правоохранительными органами. 

Подпись за истицу в протоколе общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22.02.2003г. поставил глава К(ф)Х «Ильинка» ФИО7, который используя для совершения хищения, принадлежащего истице имущества, свои служебные полномочия, распорядился им, как своим собственным, путем внесения заведомо ложных сведений в протокол № 2 общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22.02.2003 года, о выводе истицы из состава членов К(ф)Х «Ильинка», а заведомо подложный протокол предоставил в администрацию Орловского района Ростовской области и филиал учреждения юстиции в Орловском районе РО, зарегистрировал право совместной собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4, на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, чем незаконно лишил истицу принадлежащего ей имущества и тем самым причинил истице ущерб, в текущих ценах, в размере 874670 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей. 

Истица просит 

признать недействительным протокол № 2 общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22. 02.2003 года, в части решения о выводе ФИО1, из состава членов К(ф)Х «Ильинка»,

признать недействительным постановление главы администрации Орловского района Ростовской области № от 01.07.2003 года, в части решения о выводе ФИО1, из состава членов К(ф)Х «Ильинка», 

признать недействительным соглашение от 09.12.2008 года, удостоверенное нотариусом Орловского района Ростовской области ФИО5 09.12.2008 года и зарегистрированное в реестре нотариуса за №, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, 

признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 доли земельного участка с КН № и на 1/3 доли земельного участка с КН № исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от 16.01.2009 года,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09. 12.2008 года нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области, ФИО5, зарегистрированного в реестре нотариуса за №,

признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли земельного участка с КН № и на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от 16.01.2009 года,

признании за ФИО1, права совместной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения -

- площадью 5,4 га, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с КН №, адрес (местоположение): 

<

адрес>

- площадью 234 га, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с КН №, адрес (местоположение): 

<

адрес>

признать недействительным договор аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 01.02.2009 года, заключенный ответчиками ФИО3, ФИО4, с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Водяной», с применением последствий недействительности сделки, путем признания недействительным зарегистрированного права об аренде земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аренде от 17.09.20 09 года №.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители по доверенности ФИО2 не явился, надлежаще извещены, представитель ответчика ФИО8 настаивал на рассмотрении дела по существу, суд данное ходатайство с учетом общего срока рассмотрения дела, удовлетворил, при этом суд руководствовался также следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3 «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, данное ходатайство удовлетворил. Представитель ответчиков исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что это в силу ст. 1Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего на момент образования крестьянского (фермерского) хозяйства "Ильинка" крестьянское (фермерское) хозяйство являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица. Членами крестьянского хозяйства считались трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства являлся один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами. В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное. Ни ранее действующее, ни действующее на момент рассмотрения спора законодательство не предусматривало возможность выдела имущества из крестьянско-фермерского хозяйства для его членов, устанавливая иной способ получения компенсации такого имущества.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Требование о признании права совместной собственности мотивировано и связано с реализацией истцом запрещающих законом действий, направленных на выдел земельного участка из крестьянского хозяйств. Истцом не представлено соглашение о распределении долей. Так как между членами крестьянского (фермерского) хозяйства "Ильинка" отсутствует соглашение об определении их долей, в силу как ранее, так и ныне действующего законодательства, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 иск не признал по основаниям изложенным в возражениях и пояснил, что стороной истца, пропущен срок исковой давности, который следует применить.

Представитель администрации Орловского района Ростовской области ФИО10 иск не признала и пояснила, что вынесенные постановления администрацией Орловского района являются законными и обоснованными.

Представитель СПК «Водяный», в судебное заседание не явился, по ходатайству сторон

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен

Нотариус Орловского нотариального округа Ростовской области ФИО5 полагала что решение следует вынести в соответствии с законом на усмотрение суда, она при выдаче соответствующих свидетельств о праве на наследство после смерти М.Н.. действовала законно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО11 стороной иск обоснован тем, что подпись за истицу в протоколе общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22.02.2003г. поставил глава К(ф)Х «Ильинка» ФИО7, который используя для совершения хищения, принадлежащего истице имущества, свои служебные полномочия, распорядился им, как своим собственным, путем внесения заведомо ложных сведений в протокол № 2 общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22.02.2003 года, о выводе истицы из состава членов К(ф)Х «Ильинка», а заведомо подложный протокол предоставил в администрацию Орловского района Ростовской области.

Но согласно проверочного материала ОМВД России по Орловскому району, по данному факту 25 октября 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела так как в ходе доследственной проверки по факту нарушения имущественных прав ФИО1, была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что в графе «Подписи», справа от записи «ФИО1.» протокола № б/н общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Ильинка» от 10.10.2001 года, об избрании главы КФХ и вводе новых членов, выполнены, вероятно, не М.Н., а другим лицом. Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств истцовой стороной не представлено, и утверждения о том, что подпись в данном протоколе выполнена ФИО12, который таким образом завладел имуществом ФИО13, что стало известно более чем через 15 лет, суд относится критически. 

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и необходимости применения срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено. Доводы истицы, изложенные в иске, о том, что о существовании протокола № 2 общего собрания КФХ «Ильинка» истица узнала только после 20 апреля 2018 года, суд относится критически, так как истица, являясь членом КФХ обязана была принимать в нем участие.

Таким образом, судом не установлено оснований, для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о признании недействительным протокола № 2 общего собрания членов К(ф)Х «Ильинка» от 22. 02.2003 года, в части решения о выводе ФИО1, из состава членов К(ф)Х «Ильинка»,

признании недействительным постановление главы администрации Орловского района Ростовской области № 1011 от 01.07.2003 года, в части решения о выводе ФИО1, из состава членов К(ф)Х «Ильинка», 

признании недействительным соглашения от 09.12.2008 года, удостоверенное нотариусом Орловского района Ростовской области ФИО5 09.12.2008 года и зарегистрированное в реестре нотариуса за №, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, 

признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 доли земельного участка с КН № и на 1/3 доли земельного участка с КН №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от 16.01.2009 года,

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 09. 12.2008 года нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области, ФИО5, зарегистрированного в реестре нотариуса за №;

признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли земельного участка с КН № и на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от 16.01.2009 года,

признании за ФИО1, права совместной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения -

- площадью 5,4 га, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с КН №, адрес (местоположение): 

<

адрес>

- площадью 234 га, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с КН №, адрес (местоположение): 

<

адрес>

признании недействительным договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 01.02.2009 года, заключенный ответчиками ФИО3, ФИО4, с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Водяной», с применением последствий недействительности сделки, путем признания недействительным зарегистрированного права об аренде земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аренде от 17.09.20 09 года №, 

полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья