Судья Хохлачева О.Н. Дело № 2-4233/2024

№ 33-3978/2025

УИД 30RS0001-01-2025-007306-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Вилковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе управляющего ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решений незаконными, назначении мер социальной поддержки.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решения незаконными, назначении мер социальной поддержки, указав, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала ежемесячное пособие в связи с воспитанием сына, выплата которых осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ежемесячное пособие истцу было установлено в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствовало 100% величины прожиточного минимума для детей, т.к. размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом выплаты ежемесячного пособия в размере 75% величины прожиточного минимума для детей, не превысил величину прожиточного минимума на душу населения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через филиал АУ АО «МФЦ» №2 в 

<

адрес> подала очередное заявление ответчику о назначении ежемесячного пособия в связи с воспитанием ребенка.

Решением ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о назначении (предоставлении) мер

социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> от прожиточного минимума на ребенка в 

<

адрес>.

На обращение к ответчику с заявлением о разъяснении причин снижения размера выплаты пособия, истцу дан ответ исх. №МГ-56-11/4612-л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала о допущенной технической ошибки, а именно в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны ее дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно не указаны сведения о получении ими стипендии, в связи с чем, они не были учтены в качестве членов ее семьи.

На обращение ФИО2 к ответчику о перерасчете и начислении единого пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка до 17 лет с учетом всех членов ее семьи (детей) истец получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №

Однако, с принятыми ответчиком решениями истец не согласна, в связи с чем, просила признать незаконными и отменить решения ФИО4 пенсионного ФИО1 Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в назначении и перерасчете единого пособия на ребенка до 17 лет в размере 100% величины прожиточного минимума. Обязать ответчика принять решение о перерасчете и назначении единого пособия на ребенка до 17 лет в размере 100% величины прожиточного минимума.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса изменила исковые требования, просила признать незаконными и отменить решения ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении и перерасчете единого пособия на ребенка до 17 лет в размере 100% величины прожиточного минимума. Обязать ответчика принять решение о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить меры социальной поддержки «единое пособие на ребенка до 17 лет в размере 100% величины прожиточного минимума по региону».

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО15 в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решения ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении и перерасчете единого пособия на ребенка до 17 лет в размере 100% величины прожиточного минимума признаны незаконными и отменены. На ответчика возложена обязанность принять решение о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить меры социальной поддержки «единое пособие на ребенка до 17 лет в размере 100% величины прожиточного минимума по региону». На ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> возложена обязанность принять решение о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 меры социальной поддержки - единое пособие на ребенка до 17 лет в размере 100% величины прожиточного минимума по региону на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1 ответчика – ФИО12, ФИО13, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 8.2.13 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36 предусмотрено, что по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Согласно пункту 8.2.14 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36 правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

Как следует из обжалуемого решения суда, ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса изменила исковые требования, вместе с тем исковое заявление в последней редакции, содержащее требования, заявленные истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, которые были фактически рассмотрены районным судом, отсутствуют, к делу не подшиты, что может свидетельствовать о неполном оформлении дела и недостоверности протоколов судебных заседаний, с учетом пояснений истца, о том, что во всех судебных заседаниях она участвовала и уточненное исковое заявление суд принял в судебном заседании к своему производству, а также пояснений представителя ответчика, которая также пояснила, что измененные исковые требования приняты к производству суда в судебном заседании, в котором участвовали стороны. Кроме того, отсутствует аудиодиск последнего судебного заседания, между тем, как следует из протокола судебного заседания, аудозапись в судебном заседании велась.

Также из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО1 ответчика присутствовали в судебных заседаниях, однако данный факт не отражен в протоколах судебных заседаний, что может свидетельствовать о их не корректном составлении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеназванных требований «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36.

Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований, между тем, не указано в каких исковых требованиях судом отказано.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решений об отказе в назначении и перерасчете единого пособия на ребенка до 17 лет возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнений требований, предусмотренных Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части оформления гражданского дела.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи областного суда