Дело № 2-2-63/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года. с. Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.А., 

при секретаре Сурковой С.В., 

представителя ответчика ФИО1 адвоката Шуралевой Т.Р., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 30 марта 2016 г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит сроком о 30 марта 2018 года в сумме 262 500 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщик ФИО2 обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,57 % годовых, а так же иные предусмотренные кредитным договором платежи. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор №-з01 от 30марта 2016 г. о залоге транспортного средств на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки « LADA GRANTA», 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет «Серебристый», ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, чем нарушил условия кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 267 163,64 руб. и складывается из: задолженности по плановым процентам в размере 15864,65 руб., пени по основному долгу в размере 6766,63 руб., пени по плановым процентам в размере 1576,87 руб., основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере 242 955,49 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заявляет об уменьшении пени на 90% от размера неустойки подлежащий уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, и просит взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 259654,49 руб., а именно: задолженность по плановым процентам в размере 15864,65 руб., пени по основному долгу в размере676,66 руб., пени по плановым процентам в размере 157,69 руб., основному долгу (остаток ссудной задолженности) в размере 242 955,49 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 323600 рублей, а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлины, 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд поступили сведения об неизвестности места нахождения ответчика. Суд, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката Шуралеву Т.Р., и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, после поступления сведений о неизвестности места пребывания с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шуралева Т.Р. исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. 

Заслушав представителя ответчика Шуралеву Т.Р., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д.10-е3), кредитному договору № от 30марта 2016 г. (л.д.20-28) истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 262500 рублей на 2 года, а именно до 30 марта 2018 года под 12,55%.

Данные средства были предоставлены Банком на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) автомобиля марка «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет «Серебристый».

График погашения кредита и уплаты процентов по кредиту был согласован между сторонами и подписан ответчиком ФИО2 (л.д.28).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст. 809 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. 

Размер основного долга, процентов и штрафов подтверждается расчетами задолженности, предоставленными истцом (л.д.7-9).

Данный расчет представителем ответчика оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д.58).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства №-з01 от 30 марта 2016 г. между банком и ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, марка «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет «Серебристый», ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из отчета №а/16 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 31декабря 2016 года (л.д.29-57) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21 декабря 2016 года составляет 323600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 420 от 13 апреля 2017 года и составляют 11796,54 руб.(л.д.6).

В связи с этим, исковые требования истца о возмещении расходов ответчиком в пользу истца по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259654 руб.49 коп. (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 49 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 11796 руб. 54 коп. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей 54 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки « LADA GRANTА», 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет «Серебристый», для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 323600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд с. Износки в течение месяца со дня оглашения.

Судья подпись О.А. Тарасова